Вольнов Алексей Валерьевич

Дело № 2-2208/16 Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Вольнову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Вольнову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 29.04.2014 г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Вольнов А.В. (далее - Ответчик) управлявший мотоциклом <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ильина С.Н.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении ...

...дела без участия.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ильина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Вольнов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и проживания.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика Вольнова А.В., суд исходит из следующего.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Как следует из материалов дела Вольнов А.В. осведомлен о нахождении в производстве Новгородского районного суда гражданского дела о взыскании с него ущерба в порядке суброгации, однако, ответчик Вольнов А.В. избрал осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений, извещения его заказанными письмами с уведомлением возвращаются в суд за истечением срока хранения, а телефоны зарегистрированные на имя последнего отключены. В судебные заседания Вольнов А.В. не является, судебные извещения игнорирует, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляет, судьбой дела не интересуются.

В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний. Суд расценивает поведение ответчика как явное злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, в связи с чем, полагает возможным считать Вольнова А.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и, признавая причины неявки ответчика неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 29.04.2014г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением ответчика, который не справился с управлением и врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновным в данном ДТП является Вольнов А.В., что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД оформленной как, сведения о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, а также справке о ДТП от 29.04.2014г.

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 70 542 руб., а также произвело зачет встречных однородных требований на сумму 16 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2014г., а также соглашением о прекращении обязательств (л.д.5,6).

Риск гражданской ответственности Вольнова А.В., на момент ДТП не был застрахован.

Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства № от 05.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа равна 86742 руб. 00 коп., с учётом износа 84311 руб. 48 коп. на момент ДТП, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 29.04.2014 года.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности указанных выводов, поскольку он произведен специалистом.

Также, принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа в размере 84311 руб. 48 коп., поскольку лимит ответственности причинителя вреда не может быть выше лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию ущерб в сумме 84311 руб. 48 коп.

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2729 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Вольнову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Вольнова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 84 311 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 729 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года.