Корниенко Станислав Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Корниенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении из Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Корниенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Из материалов административного дела следует, что Корниенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин., находясь по адресу: <адрес>, двигаясь в составе организованной колонны по улице, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в виде шествия, что повлекло создание помех для передвижения граждан по тротуару, то есть умышленно допущено участие в несанкционированном публичном мероприятии, так как при его организации нарушены требования ч. 1 ст. 7 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и ч. 3, 4 ст. 2 Областного закона от 27.09.2004 № 146-ЗС «О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области», чем совершил административн...

...ое правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

По факту данного административного нарушения должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 61 №, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Корниенко С.Н.

В судебное заседание Корниенко С.Н. явился, вину признал, пояснил, что находился в указанное время по адресу: <адрес>, знал о том, что по указанному адресу проводится митинг, пришел посмотреть из любопытства, участвовать в митинге не планировал, пошел за людьми в колонне, лозунги не выкрикивал. Просил суд учесть, что он давно женат, имеет двух несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался, просил о смягчении наказания. Указал, что если последствия его действий были известны ему заранее, не стал бы подходить к группе митингующих лиц.

В судебном заседании судом допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении представитель Марченко А.А., который просил о смягчении административного наказания до административного штрафа. Просил суд учесть, что Корниенко С. Н. имеет двух несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, представителя привлекаемого лица приходит к следующему.

В соответствии с ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ Участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ выступают участники публичных мероприятий.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Корниенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин., находясь по адресу: <адрес>, двигаясь в составе организованной колонны по улице, являлся участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в виде шествия, что повлекло создание помех для передвижения граждан по тротуару.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 2021 году уведомлений о проведении публичных мероприятий в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону не поступало.

Таким образом, Корниенко С.Н. допустил участие в несанкционированном публичном мероприятии, проводимом в виде шествия, что повлекло создание помех для передвижения граждан по тротуару.

В действиях Корниенко С.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не исполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренные частью 2 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, проводимого без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Факт совершения Корниенко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалами и иными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что он был задержан сотрудниками полиции за участие в несогласованном публичном мероприятии, проходившем в форме митинга и шествия, в ходе которого перекрывались пешеходные зоны.

Объяснения Корниенко С.Н., изложенные в протоколе об административном правонарушении, и данные им в судебном заседании о том, что он не являлся участником несанкционированного публичного мероприятия, суд оценивает критически, как желание Корниенко С.Н. избежать административной ответственности. Кроме того, объяснения Корниенко С.Н. противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, указывающих на совершение Корниенко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 61 №, а также иные письменные материалы, выслушав объяснения Корниенко С.Н., данные в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что вина Корниенко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждена полностью.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принимая во внимание характер содеянного, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в судебное заседание копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о рождении, копией паспорта супруги, признание вины, раскаяние, тот факт, что Корниенко С.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении Корниенко С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и будет способствовать исправлению правонарушителя.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корниенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с №.

Разъяснить положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП: неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.И. Лазарева

Дело№5-2018/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Корниенко С.Н., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.07.2021г., составленному инспектором СОО ОП МВД России в аэропорту «Платов» Корниенко С.Н. 22 июля 2021 года в 23 часов 50 минут, находился без лицевой маски (респиратора) на первом этаже аэропорта Ростов-на-Дону (Платов), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Грушевская, в период введения распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43, режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения работников авиакомпании о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющейся угрозе распр...

...остранения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Корниенко С.Н. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен телефонограммой.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Корниенко С.Н. материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 22.07.2021 года, с указанием на обстоятельства произошедшего;

- фотоотчетом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ №53-ФЗ от 30.03.1999г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 6 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные требования Корниенко С.Н. не выполнены, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Корниенко С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить Корниенко С.Н., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО), ИНН 6167021200, КПП 616701001, ЛО МВД России в а/п Платов, ОКТМО 6070100, номер счета получателя платежа: 03100643000000015800, кор/сч 40102810845370000050, в Отделение Ростова-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КБК 188 116 01201010601140, УИН 18830461210000643395, наименование платежа: Административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело № 5-2448/2022

61RS0006-01-2022-005771-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Колесникова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об АП в отношении Корниенко С.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП в отношении Корниенко С.Н.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Селиванова, 66, установлено, что Корниенко С.Н. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из страны <данные изъяты>. При этом Корниенко С.Н. не разместил на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) информацию о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», чем нарушил требования п.п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Корниенко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ст.4 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Пункт 33-34 Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, что факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтов...

...ого отправления (выплаты почтового перевода). Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При рассмотрении административного дела в отношении Корниенко С.Н. в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств от Корниенко С.Н. не поступило. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, т.е. извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. В связи с вышеперечисленным, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, Корниенко С.Н. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин).

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч. 2 ст. 31Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10:В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Подпунктом 2.2 п. 2 названного Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2021 года № 21) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), предписано следующее: - обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс);- в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Корниенко С.Н. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из страны <данные изъяты>. При этом, Корниенко С.Н. не разместил на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) информацию о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», чем нарушил требования п. 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Учитывая установленные судом обстоятельства, нарушение Корниенко С.Н. п. 2.2, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», положений ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд усматривает наличие в действиях Корниенко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, поскольку все признаки данного правонарушения в указанной части объективно подтверждены материалами дела.

Факт совершения Корниенко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Вина Корниенко С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены; информацией с сайта Госуслуг, а также сведениями ГУ МВД России по Ростовской области о пересечении Корниенко С.Н. государственной границы РФ.

Содеянное Корниенко С.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.6.3 КРФ об АП, – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Корниенко С.Н., судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.6.3 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корниенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об АП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: получатель: УФК по РО (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л/с 04581788120), Банк: отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону, р/с 40102810845370000050, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 60701000, ИНН 6167080043, КПП 616701001, БИК 01601502, счет казначейский 03100643000000015800, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

33-1175/2021//33-20782/2020

27 января 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО10

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-52/7674, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №.... Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, образовалась задолженность. Для защиты своих нарушенных прав банк обратился в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. дата суд вынес решение по делу об удовлетворении исковых требований банка. Суд постановил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное транспортное средство. дата апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда от дата было отменено в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании заложенного транспортного средства отказано, так как произошла смена собственника транспортного средства, то исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, новый собственник в качестве соответчика привлечен не был. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №..., с ...

...дата является ответчик ФИО1 Сведения о возникновении залога в отношении указанного автомобиля дата были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в реестр сведений о залоге, правопреемник залогодателя, в лице ФИО1, становится на место залогодателя. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем просит обратить взыскание на транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №...; установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 529200 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога. Требования мотивировал тем, что он является добросовестным приобретателем. Залог был прекращен еще до приобретения им данного транспортного средства, ввиду возмездного приобретения данного имущества третьими лицами. Спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от дата у ФИО2 покупателем ФИО8 Последний до оформления залога продал автомобиль ФИО9 Тот в свою очередь продал автомобиль ФИО7 Уведомление о залоге опубликовано лишь дата, то есть после продажи спорного автомобиля ФИО8 Таким образом, полагает, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился ещё в момент подписания договора купли-продажи от дата, когда автомобиль был приобретён ФИО2, которая не знала и не могла знать о наличии обременений на этот автомобиль. Считает, что правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку налицо правопреемственная добросовестность при совершении последующих сделок. В связи с чем, просит признать залог в отношении спорного автомобиля прекращённым.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-52/7674 от дата, заключенного с ФИО2, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 529200 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, указывая на то, что право залога прекратилось в момент приобретения транспортного средства ФИО4 дата в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 ГК РФ и обстоятельства приобретения транспортного средства последующими покупателями не имеют значения, поскольку восстановления права залога после его прекращения законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-52/7674, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 710532,17 руб. на срок до дата, которая обязалась своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,15% годовых с учетом реструктуризации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №....

Решением Тверского районного суда адрес от дата с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 808763,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17288 руб. Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из паспорта транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №..., усматривается, что ФИО2 приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от дата и дата продала его ФИО8 В свою очередь ФИО8 продал указанный автомобиль по договору от дата ФИО5, который перепродал автомобиль ФИО7 по договору от дата ФИО7 уже по договору от дата продал автомобиль ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по адрес от дата, автотранспортное средство марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №..., находится во владении ФИО1

Согласно представленным истцом сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №..., зарегистрирован дата

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, данный Закон вступил в силу с дата, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем ФИО2 покупателю ФИО4 дата., т.е. после внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и до внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 при приобретении транспортного средства у залогодателя – ФИО2 должен был знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание, что в открытых источниках информация о залоге отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении права залога в момент приобретения транспортного средства ФИО4 (дата), в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельства приобретения транспортного средства последующими покупателями, в том числе ответчиком, не имеют значения, поскольку восстановления права залога после его прекращения, законом не предусмотрено.

Установление добросовестности ответчика ФИО1 при приобретении им в последующем дата спорного автомобиля не требуется, поскольку к этому лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененное залогом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, так как свидетельствуют о явном нарушении судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК РФ, неправильном определении и не установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о прекращении залога подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворении встречного иска ФИО1 о прекращении залога.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога удовлетворить.

Признать залог в отношении автотранспортного средства марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №... прекращенным.

Обязать ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в установленном порядке уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автотранспортного средства марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №....

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

Гибадуллина Л.Г.

№03RS0014-01-2020-001927-64 (2-1485/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масленников В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований Масленников В. Н. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Масленникову В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бражникова М.Н., был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-52/7674, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен под залог транспортного средства. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, образовалась задолженность. Для защиты своих нарушенных прав банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Бражникова М.Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. 25 мая 2018 г. суд вынес решение по делу об удовлетворении исковых требований банка. Суд постановил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное транспортное средство. 10 декабря 2018 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда от 25 мая 2018 г. было отменено в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании заложенного транспортного средства отказано, так как произошла смена собственника транспортного средства, то исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, новый собственник в качестве соответчика привлечен не был. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный ном...

...ер (VIN) №, с 08 сентября 2017 г. является ответчик Масленникову В. Н. Сведения о возникновении залога в отношении указанного автомобиля 23 ноября 2015 г. были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в реестр сведений о залоге, правопреемник залогодателя, в лице Масленникову В. Н., становится на место залогодателя. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 2.4.5. Условий, в случае необходимости реализаций предмета залога «начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты». В соответствии с п. 4 заявления-анкеты, залоговая стоимость предмета залога составляет 461500 руб. Соответственно, первоначальная оценочная стоимость предмета залога по кредитному договору с заемщиком составляет 529200 руб. В связи с чем просят обратить взыскание на транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №; установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 529200 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика Масленникову В. Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Масленникову В. Н. обратился в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога. Требования мотивировал тем, что он является добросовестным приобретателем. Залог был прекращен еще до приобретения им данного транспортного средства, ввиду возмездного приобретения данного имущества третьими лицами. Спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 19 мая 2015 г. у Бражникова М.Н. покупателем Корниенко С.Н. Последний до оформления залога продал автомобиль Баталов А.Б. Тот в свою очередь продал автомобиль Кара Д.П. Уведомление о залоге опубликовано лишь 23 ноября 2015 г., то есть после продажи спорного автомобиля Корниенко С.Н. Таким образом, полагает, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился ещё в момент подписания договора купли-продажи от 07 марта 2013 г., когда автомобиль был приобретён Бражникова М.Н., которая не знала и не могла знать о наличии обременений на этот автомобиль. Считает, что правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку налицо правоприемственная добросовестность при совершении последующих сделок. В связи с чем просит признать залог в отношении спорного автомобиля прекращённым.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Масленникову В. Н. и его представитель Масленникова М.Н. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, просили в иске ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Привлеченные в качестве третьих лиц Бражникова М.Н., Корниенко С.Н., Баталов А.Б., Кара Д.П. не явившиеся в судебное заседание, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по месту регистрации, согласно справок с адресного стола, телефонограммами. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, телефонные звонки оставлены без ответа.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, третьи лица не получали судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бражникова М.Н., заключен кредитный договор № во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 710532,17 руб. на срок до 09 марта 2021 г., которая обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,15% годовых с учетом реструктуризации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 г., с Бражникова М.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 808763,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17288 руб. Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки №, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г., решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что собственником заложенного автомобиля на момент вынесения решения суда являлся Масленникову В. Н., который в качестве ответчика по делу не привлекался, к нему исковых требований не предъявлялось.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский от 03 июля 2020 г., автотранспортное средство марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, находится во владении Масленникову В. Н.

В ходе производства по делу Масленникову В. Н., подтвердил, что он является собственником указанного автомобиля, представив суду паспорт транспортного средства серии № № от 08 сентября 2017 г.

Обращаясь с настоящим иском ООО КБ «АйМаниБанк» указано на то, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком Бражникова М.Н., не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем просят обратить взыскание на спорное транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся во владении Масленникову В. Н.

По сведениям УФССП России по Ростовской области указанным в письме от 07 сентября 2020 г. №, представленным по запросу суда, исполнительного производства в отношении Бражникова М.Н. не выявлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Масленникову В. Н., во встречном иске, указал на то, что он является добросовестным приобретателем, ссылаясь на прекращение залога еще до приобретения им спорного транспортного средства ввиду возмездного приобретения данного имущества третьими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 г. и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из паспорта транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, усматривает, что Бражникова М.Н. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 07 марта 2013 г. и 19 мая 2015 г. продала его Корниенко С.Н. В свою очередь Корниенко С.Н. продал указанный автомобиль по договору от 10 февраля 2017 г. Баталову А.В., который перепродал автомобиль Кара Д.П. по договору от 18 апреля 2017 г. Кара Д.П. уже по договору от 04 сентября 2017 г. продал автомобиль Масленникову В. Н.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, является Масленникову В. Н.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной после 01 июля 2014 г., суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у лица приобретающего транспортное средство возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Согласно представленным истцом сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован 23 ноября 2015 г., т.е. до совершения сделки купли-продажи от 04 сентября 2017 г. между Кара Д.П. и Масленникову В. Н.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Масленникову В. Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, либо существование какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам, Масленникову В. Н. законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Масленникову В. Н. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, довод о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Оснований для прекращения залога содержащиеся в п. 1 ст. 352 ГК РФ, в том числе залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2), в данном случае судом не установлены.

Сведения о том, что третьи лица, приобретая спорный автомобиль, не знали и не могли знать о том, что он находится залоге, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масленникову В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе во встречных требованиях Масленникову В. Н. о прекращении залога.

Согласно п. 2.4.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (действующих на момент заключения кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк и Бражниковой В.Н.), в случае необходимости реализаций предмета залога «начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты».

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты Бражникова М.Н., залоговая стоимость предмета залога составляет 461500 руб.

В отсутствие у сторон по делу возражений по определению начальной продажной цены предмета залога, суд считает необходимым определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 529200 руб. в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины в размере 6000 руб.

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масленникову В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Масленникову В. Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07 март 2013 г., заключенного с Бражникова М.Н., путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 529200 руб.

Взыскать с Масленникову В. Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Масленникову В. Н. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сиразева