Бражникова Марина Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

33-1175/2021//33-20782/2020

27 января 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО10

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-52/7674, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №.... Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, образовалась задолженность. Для защиты своих нарушенных прав банк обратился в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. дата суд вынес решение по делу об удовлетворении исковых требований банка. Суд постановил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное транспортное средство. дата апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда от дата было отменено в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании заложенного транспортного средства отказано, так как произошла смена собственника транспортного средства, то исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, новый собственник в качестве соответчика привлечен не был. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №..., с ...

...дата является ответчик ФИО1 Сведения о возникновении залога в отношении указанного автомобиля дата были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в реестр сведений о залоге, правопреемник залогодателя, в лице ФИО1, становится на место залогодателя. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем просит обратить взыскание на транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №...; установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 529200 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога. Требования мотивировал тем, что он является добросовестным приобретателем. Залог был прекращен еще до приобретения им данного транспортного средства, ввиду возмездного приобретения данного имущества третьими лицами. Спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от дата у ФИО2 покупателем ФИО8 Последний до оформления залога продал автомобиль ФИО9 Тот в свою очередь продал автомобиль ФИО7 Уведомление о залоге опубликовано лишь дата, то есть после продажи спорного автомобиля ФИО8 Таким образом, полагает, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился ещё в момент подписания договора купли-продажи от дата, когда автомобиль был приобретён ФИО2, которая не знала и не могла знать о наличии обременений на этот автомобиль. Считает, что правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку налицо правопреемственная добросовестность при совершении последующих сделок. В связи с чем, просит признать залог в отношении спорного автомобиля прекращённым.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-52/7674 от дата, заключенного с ФИО2, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 529200 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, указывая на то, что право залога прекратилось в момент приобретения транспортного средства ФИО4 дата в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 ГК РФ и обстоятельства приобретения транспортного средства последующими покупателями не имеют значения, поскольку восстановления права залога после его прекращения законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-52/7674, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 710532,17 руб. на срок до дата, которая обязалась своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,15% годовых с учетом реструктуризации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №....

Решением Тверского районного суда адрес от дата с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 808763,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17288 руб. Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из паспорта транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №..., усматривается, что ФИО2 приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от дата и дата продала его ФИО8 В свою очередь ФИО8 продал указанный автомобиль по договору от дата ФИО5, который перепродал автомобиль ФИО7 по договору от дата ФИО7 уже по договору от дата продал автомобиль ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по адрес от дата, автотранспортное средство марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №..., находится во владении ФИО1

Согласно представленным истцом сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №..., зарегистрирован дата

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, данный Закон вступил в силу с дата, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем ФИО2 покупателю ФИО4 дата., т.е. после внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и до внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 при приобретении транспортного средства у залогодателя – ФИО2 должен был знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание, что в открытых источниках информация о залоге отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении права залога в момент приобретения транспортного средства ФИО4 (дата), в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельства приобретения транспортного средства последующими покупателями, в том числе ответчиком, не имеют значения, поскольку восстановления права залога после его прекращения, законом не предусмотрено.

Установление добросовестности ответчика ФИО1 при приобретении им в последующем дата спорного автомобиля не требуется, поскольку к этому лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененное залогом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, так как свидетельствуют о явном нарушении судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК РФ, неправильном определении и не установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о прекращении залога подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворении встречного иска ФИО1 о прекращении залога.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога удовлетворить.

Признать залог в отношении автотранспортного средства марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №... прекращенным.

Обязать ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в установленном порядке уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автотранспортного средства марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №...В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №....

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

Гибадуллина Л.Г.

№03RS0014-01-2020-001927-64 (2-1485/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масленников В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований Масленников В. Н. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Масленникову В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бражникова М.Н., был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-52/7674, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен под залог транспортного средства. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, образовалась задолженность. Для защиты своих нарушенных прав банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Бражникова М.Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. 25 мая 2018 г. суд вынес решение по делу об удовлетворении исковых требований банка. Суд постановил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное транспортное средство. 10 декабря 2018 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда от 25 мая 2018 г. было отменено в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании заложенного транспортного средства отказано, так как произошла смена собственника транспортного средства, то исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, новый собственник в качестве соответчика привлечен не был. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный ном...

...ер (VIN) №, с 08 сентября 2017 г. является ответчик Масленникову В. Н. Сведения о возникновении залога в отношении указанного автомобиля 23 ноября 2015 г. были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в реестр сведений о залоге, правопреемник залогодателя, в лице Масленникову В. Н., становится на место залогодателя. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 2.4.5. Условий, в случае необходимости реализаций предмета залога «начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты». В соответствии с п. 4 заявления-анкеты, залоговая стоимость предмета залога составляет 461500 руб. Соответственно, первоначальная оценочная стоимость предмета залога по кредитному договору с заемщиком составляет 529200 руб. В связи с чем просят обратить взыскание на транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №; установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 529200 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика Масленникову В. Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Масленникову В. Н. обратился в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога. Требования мотивировал тем, что он является добросовестным приобретателем. Залог был прекращен еще до приобретения им данного транспортного средства, ввиду возмездного приобретения данного имущества третьими лицами. Спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 19 мая 2015 г. у Бражникова М.Н. покупателем Корниенко С.Н. Последний до оформления залога продал автомобиль Баталов А.Б. Тот в свою очередь продал автомобиль Кара Д.П. Уведомление о залоге опубликовано лишь 23 ноября 2015 г., то есть после продажи спорного автомобиля Корниенко С.Н. Таким образом, полагает, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился ещё в момент подписания договора купли-продажи от 07 марта 2013 г., когда автомобиль был приобретён Бражникова М.Н., которая не знала и не могла знать о наличии обременений на этот автомобиль. Считает, что правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку налицо правоприемственная добросовестность при совершении последующих сделок. В связи с чем просит признать залог в отношении спорного автомобиля прекращённым.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Масленникову В. Н. и его представитель Масленникова М.Н. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, просили в иске ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Привлеченные в качестве третьих лиц Бражникова М.Н., Корниенко С.Н., Баталов А.Б., Кара Д.П. не явившиеся в судебное заседание, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по месту регистрации, согласно справок с адресного стола, телефонограммами. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, телефонные звонки оставлены без ответа.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, третьи лица не получали судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бражникова М.Н., заключен кредитный договор № во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 710532,17 руб. на срок до 09 марта 2021 г., которая обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,15% годовых с учетом реструктуризации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 г., с Бражникова М.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 808763,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17288 руб. Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки №, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г., решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что собственником заложенного автомобиля на момент вынесения решения суда являлся Масленникову В. Н., который в качестве ответчика по делу не привлекался, к нему исковых требований не предъявлялось.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский от 03 июля 2020 г., автотранспортное средство марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, находится во владении Масленникову В. Н.

В ходе производства по делу Масленникову В. Н., подтвердил, что он является собственником указанного автомобиля, представив суду паспорт транспортного средства серии № № от 08 сентября 2017 г.

Обращаясь с настоящим иском ООО КБ «АйМаниБанк» указано на то, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком Бражникова М.Н., не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем просят обратить взыскание на спорное транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся во владении Масленникову В. Н.

По сведениям УФССП России по Ростовской области указанным в письме от 07 сентября 2020 г. №, представленным по запросу суда, исполнительного производства в отношении Бражникова М.Н. не выявлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Масленникову В. Н., во встречном иске, указал на то, что он является добросовестным приобретателем, ссылаясь на прекращение залога еще до приобретения им спорного транспортного средства ввиду возмездного приобретения данного имущества третьими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 г. и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из паспорта транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, усматривает, что Бражникова М.Н. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 07 марта 2013 г. и 19 мая 2015 г. продала его Корниенко С.Н. В свою очередь Корниенко С.Н. продал указанный автомобиль по договору от 10 февраля 2017 г. Баталову А.В., который перепродал автомобиль Кара Д.П. по договору от 18 апреля 2017 г. Кара Д.П. уже по договору от 04 сентября 2017 г. продал автомобиль Масленникову В. Н.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, является Масленникову В. Н.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной после 01 июля 2014 г., суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у лица приобретающего транспортное средство возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Согласно представленным истцом сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован 23 ноября 2015 г., т.е. до совершения сделки купли-продажи от 04 сентября 2017 г. между Кара Д.П. и Масленникову В. Н.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Масленникову В. Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, либо существование какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам, Масленникову В. Н. законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Масленникову В. Н. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, довод о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Оснований для прекращения залога содержащиеся в п. 1 ст. 352 ГК РФ, в том числе залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2), в данном случае судом не установлены.

Сведения о том, что третьи лица, приобретая спорный автомобиль, не знали и не могли знать о том, что он находится залоге, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масленникову В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе во встречных требованиях Масленникову В. Н. о прекращении залога.

Согласно п. 2.4.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (действующих на момент заключения кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк и Бражниковой В.Н.), в случае необходимости реализаций предмета залога «начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты».

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты Бражникова М.Н., залоговая стоимость предмета залога составляет 461500 руб.

В отсутствие у сторон по делу возражений по определению начальной продажной цены предмета залога, суд считает необходимым определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 529200 руб. в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины в размере 6000 руб.

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масленникову В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Масленникову В. Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07 март 2013 г., заключенного с Бражникова М.Н., путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 529200 руб.

Взыскать с Масленникову В. Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Масленникову В. Н. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сиразева

Дело № 2-4312/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования КАСКО АКк № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № 161. Период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> премия уплачена в полном объеме, а именно: в размере 72 765 рублей. При этом страховыми рисками является «Каско», страховая сумма - 735000 рублей, безусловная франшиза не установлена, страховая выплата с учетом износа по калькуляции страховщика.

Выгодоприобретателем является ФИО1, ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - только в полной гибели ТС или при его хищении.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила поврежденный автомобиль к осмотру ответчику, что подтверждается копией акта осмотра ТС.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена. В соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов, т.е. до ДД.ММ.ГГ...

...ГГг.

Для определения размера стоимости восстановленного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 693,51 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 324,17 рублей (сумма задолженности - 157 693,51 рублей, период просрочки - 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), 8,25% (ставка рефинансирования)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 693,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 324,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 508,84 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3800 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 82343,19 руб. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 73500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12571,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45535,67 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования КАСКО АКк № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 161. Период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> премия уплачена в полном объеме, а именно: в размере 72 765 рублей. При этом страховыми рисками является «Каско», страховая сумма - 735000 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» не установлена (с учетом п. 2 и п. 6 условий договора), страховая выплата с учетом износа по калькуляции страховщика.

Выгодоприобретателем является ФИО1, ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - только в полной гибели ТС или при его хищении.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила поврежденный автомобиль к осмотру ответчику, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства.

На момент обращения в суд с иском выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с имеющимися разногласиями относительно объема механических повреждений на автомобиле истца и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные и описанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения облицовки двери задка внутренней, повреждения которой носят эксплуатационный характер следообразования и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 155843,19 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, по имеющимся в материалах дела фотографиям, с учетом всех установленных судом обстоятельств, размер ущерба рассчитывался экспертом после установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в конкретном ДТП, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а также указанные заключения не оспорены сторонами в судебном заседании, не противоречат материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями, при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ следует, что договорстрахованиядолжен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 5.13.Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза может устанавливаться в денежном эквиваленте или в процентах от страховой суммы, по отдельным рискам или по всем рискам (по договору). Договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные условия применения франшизы.

В соответствии с п. 1.2.11. Правил комбинированного страхованиятранспортных средств ООО «СГ «Компаньон» франшиза - часть ущерба, не подлежащего возмещению Страховщиком. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

В силу пункта 2 договора комбинированного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, транспортное средство считается застрахованным по рискам «Хищение» и «Ущерб» с начала срока действия договора страхования. В случае, если год выпуска транспортного средства не совпадает с годом заключения договора страхования, транспортное средство считается застрахованным по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели) с момента осмотра транспортного средства. Факт осмотра транспортного средства подтверждается актом осмотра, являющимся неотъемлемой частью договора страхования. До момента осмотра транспортного средства безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 10% действительной стоимости транспортного средства (л.д. 11).

Согласно договору страхования действительная стоимость транспортного средства истца – страховая сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 735000 рублей.

Поскольку осмотр транспортного средства истца произведен не был, то франшиза составляет 73 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер безусловной франшизы определен заключенным между сторонами договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что страховая выплата подлежит исчислению за вычетом установленной безусловной франшизы.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 82343,19 руб. (155843,19 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы) – 73500 руб. (безусловная франшиза).

Таким образом, на момент вынесения решения страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чеем требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73500 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с пунктом 2.3.Правил).

Пунктом 1 статьи395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО7 Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки составил 352 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). Сумма задолженности – 82 343,19 рублей.

Размер процентов составит: (82 343,19 рублей *352*8,25)/36000= 6642,35 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Однако суд полагает, что размер причиненного морального вреда, который истец оценивает в 5 000 рублей, завышен, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно в размере 3821,18 рублей (6642,35рублей + 1 000 рублей * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 3800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2869,57 руб. по требованиям имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, выплаченного после обращения в суд с иском, и процентов за пользование чужими денежными средствами) и в размере 200 руб. по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6642,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3821,18 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 3800рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3069,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой М.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с\т "Маяк" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Алексеев Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21102 госрегзнак К №, принадлежащим Пилипенко Е.И., нарушил п. 13.11. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лексус LS600h госрегзнак № 161 принадлежащим Бражниковой М.Н. и под управлением Лукьянова В.С., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Алексеев Д.Ю., допустивший нарушение п. 13.11 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 госрегзнак К № Алексеева Д.Ю. застрахована в ООО «СК "Согласие" по договору ОСАГО, страховой полис ССС № №. Кроме того, гражданская ответственность Алексеева Д.Ю. дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) на сумму 3000000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные договором страхования срок...

...и времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно обратилась к ИП Григорян Л.С., где получила заключение эксперта № 765-12-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 600 h госрегзнак № с учетом износа составляет 2616943 руб. 65 коп. Истец указала, что имеет место невыплата страхового возмещения на сумму 2 616 943,65 руб. в нарушение положений ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования.

Истец просила взыскать с ООО СК "Согласте" страховое возмещение в сумме 2616943,65 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы истец уменьшила размер исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом и просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 2564 528,37 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец Бражниковой М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебное заседание явился представитель истца – Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, будучи извещены о дате и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. В этом случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в с\т Маяк произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Алексеев Д.Ю., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102 госрегзнак К 933 МР 161, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лексус LS 600 h госрегзнак № принадлежащим Бражниковой М.Н. и под управлением Лукьянова В.С.

Виновником ДТП органами ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 госрегзнак № Алексеев Д.Ю., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 госрегзнак № Алексеева Д.Ю. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, страховой полис ССС № №. Кроме того, гражданская ответственность Алексеева Д.Ю. дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), страховой полис № № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма 3000000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ у Алексеева Д.Ю. возникла гражданская ответственность перед Бражниковой М.Н. в части возмещения причиненного ей в ходе ДТП ущерба, т.е. имеет место наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

В установленные договором страхования сроки страховая выплата не произведена, что и явилось причиной обращения с настоящим иском.

Истец самостоятельно обратилась к ИП Григорян Л.С., где получила заключение эксперта № 765-12-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 600 h госрегзнак № с учетом износа составляет 2616943 руб. 65 коп. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС истца и соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № №3 ОТ ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Лексус LS 600 h госрегзнак № и кузове автомобиля ВАЗ 21102 с учетом указанных обстоятельств ДТП и вещественной обстановки, зафиксированной на схеме месте совершения административного правонарушения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус LS 600 h госрегзнак № № и указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Григорян Л.С., акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Акуленко А.В., в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 и последующего наезда на препятствия, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 600 h госрегзнак № с учетом износа на дату ДТП составляет 2564528,37 рублей, без учета износа - 3153235,85 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно представленному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Лексус LS 600 h госрегзнак № № в технически исправном состоянии до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3781000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает установленный методикой порог 80% от его стоимости в технически исправном состоянии до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ООО "СК "Согласие" от 21.08. 2013 года под конструктивной гибелью понимается состояние ТС, наступившее в результате полученных повреждений и\или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость поврежденного ТС Лексус LS 600 h госрегзнак № на момент ДТПА составляла 3781000 рублей, 70% от данной суммы - 2646700 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС на день ДТП - 2564528,37 рублей, т.е. менее 70% от стоимости автомобиля, конструктивная гибель ТС не наступила.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с вышеуказанным заключением в сумме 2 564528,37 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ « Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ " Об ОСАГО" - 120000 рублей. В остальной части по договору ДСАГО страховое возмещение не выплачено.

Ответчиком неоднократно предоставлялись платежные поручения на оплату страхового возмещения по договору ДСАГО на различные суммы, однако доказательств тому, что на день вынесения настоящего решения они оплачены не представлено. Согласно данным счета истца, платеж на день вынесения решения не поступил. При таких обстоятельствах, исковые требования Бражниковой М.Н. за вычетом оплаченных 120000 рублей полежат удовлетворению в сумме 2 444 528,37 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно - о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до вынесения настоящего решения требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 222 264 руб. 18 коп., составляющий 50% от присужденной суммы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 17000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 4000 рублей и оплатой судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Государственная пошлина от уплаты которой истец освобождена при подаче в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика пропорционально размеру присужденных сумм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бражниковой М.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бражниковой М.Н. страховое возмещение в сумме 2 444 528 рублей 37 коп., штраф в размере 1 222 264 рублей 18 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО "СК"Согласие" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 26533 рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования Бражниковой М.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2014 года

СУДЬЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

11 января 2017 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., при секретаре Шемякине Д.С., с участием Бражниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-51/17 (№ 10612000-1753/2016) в отношении

гражданки РФ Бражниковой М.Н., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бражникова М.Н. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, при перемещении их через таможенную границу РФ.

07 августа 2016 года с 19 часов 40 минут местного времени на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни на легковом направлении «Въезд в РФ» проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Бражниковой М.Н., прибывшей в пункт пропуска на транспортном средстве с государственным регистрационным номером К643РТ 75RUS.

Бражникова М.Н. пассажирскую таможенную декларацию не предъявила и на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, не предъявленных к таможенному оформлению и контролю, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, ответила отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Бражн...

...иковой М.Н., выявлены следующие товары:

1) куртка для мужчин… в количестве 5 шт.;

2) джемпер женский в количестве 10 шт.;

3) брюки для мужчин (джинсы) количестве 8 шт.

4) брюки для мужчин (джинсы) в количестве 8 шт.

Общий вес составил 21, 6 кг.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты и помещены на ответственное хранение.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 22 ноября 2016 года в отношении Бражниковой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Бражникова М.Н. пояснила, что товар вывозила для личного пользования для себя и своих родственников, частоту пересечения товаров объясняет вывозом строительных материалов.

Изучив материалы дела, выслушав Бражникову М.Н., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из характера и количества товаров, а также из частоту пересечения таможенной границы признал, что данные товары перемещаются ею не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку, как следует из заключения эксперта Бражниковой М.Н. перемещались однотипные товары, в количестве, которое явно не соответствует его потребительской необходимости. В связи с этим, пояснения Бражниковой М.Н. о том, что товар вывозился для своих родственников не может быть принят как достоверный, учитывая, кроме того, частоту пересечения таможенной границы, которая в период с 05.06.2016 г. по 17.07.2016 г. составила 10 раз.

Принимая во внимание цель перемещения товаров народного потребления, Бражникова М.Н. обязана была задекларировать их в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрегла, товары не задекларировала.

Данные обстоятельства указывают на наличие в деянии Бражниковой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Бражниковой М.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- актом таможенного досмотра (л.д. 14), показаниями свидетеля (л.д. 23-26), протоколом изъятия вещей (л.д. 8-11), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 12-13), заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость товара составила 28 560 рублей. (л.д. 68-83), служебной запиской о таможенной стоимости, составившей 21 066 руб. 30 коп. (л.д. 85-90).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Бражниковой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана.

Бездействию Бражниковой М.Н. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде минимального административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. При этом размер административного штрафа в соответствии с примечанием к ст. 16.2 КоАП РФ суд исчисляет исходя из таможенной стоимости, а не из рыночной.

Издержки по хранению товара отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Бражникову М.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 10 533 рубля 15 коп. с конфискацией предмета административного правонарушения:

1) куртка для мужчин… в количестве 5 шт.;

2) джемпер женский в количестве 10 шт.;

3) брюки для мужчин (джинсы) количестве 8 шт.

4) брюки для мужчин (джинсы) в количестве 8 шт.

Сумма административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и перечисляются по следующим реквизитам счета Читинской таможни:

Банк получателя: ОПЕРУ -1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, Счет № 40101810800000002901, Получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000.

При заполнении платежных поручений в обязательном порядке должны быть заполнены следующие поля:

(101) – двузначный показатель статуса плательщика; (61) – ИНН получателя 7730176610, (103) – КПП получателя 773001001, (16) – получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), (104) – показатель кода бюджетной классификации: КБК 153 116 040 000 16 000 140 (штраф), КБК 153 113 029 910 16 300 130 (издержки), (105) – значение кода ОКТМО 45328000, (107) – код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня), в графе платежного поручении «назначения платежа» обязательно указать: «В счет уплаты штрафа по постановлению № 10612000-1753/2016».

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: Ц.Ж. Цыбенов

№ 2а-2854/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Бражниковой М.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 24 по РО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бражниковой М.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 66750 руб., пени в размере 1908,96 руб.

В обоснование задолженности по налогам административный истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за Бражниковой М.Н. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства <данные изъяты>

МИФНС России № 24 по РО в адрес Бражниковой М.Н. было направлено налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налогов. В установленный законодательством срок, сумма задолженности ответчиком не была уплачена в полном объеме.

МИФНС России № 24 по РО в адрес Бражниковой М.Н. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

До настоящего времени данные требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены. Непогашенная задолженность по уплате налогов составляет – 68 658,96 руб.

На основании изложенного МИФНС России № 24 по РО просила суд взыскать с Бражниковой М....

...Н. недоимки по транспортному налогу в размере 66 750 руб., пени 1908,96 руб., а всего 68 658,96 руб.

Представитель МИФНС России № 24 по РО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Бражникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещалась судом неоднократно надлежащим образом, однако направляемая судом судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В отношении не явившегося в суд административного истца и административного ответчика Бражниковой М.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 289 КАС РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что за Бражниковой М.Н. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства – <данные изъяты>

Административному ответчику Бражниковой М.Н. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 66750 руб. (л.д.№). В срок, установленный законодательством, данная сумма задолженности ответчиком не была уплачена.

Также Бражниковой М.Н. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 68658,96 руб.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате налогов в добровольном порядке МИФНС России № 24 по РО обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрены налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 6 Областного закона Ростовской области № 843-ЗС от 10.05.2012 г. "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" предусмотрена обязанность налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, уплачивать транспортный налог в соответствии с порядком и сроком, установленными статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок, в адрес ответчика административным истцом было направлено требование об уплате транспортного налога, однако требование об уплате налогов и пени административным ответчиком исполнено не было.

Также п. 4 ст. 289 КАС РФ предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно расчету административного истца, задолженность по транспортному налогу за 2014 год составляет 66750 руб., начислено пени 1908,96 руб. Данные требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку исходит из доказанности заявленных требований и того обстоятельства, что административным ответчиком доводы административного истца и расчет задолженности не оспорены.

Согласно п.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2259,77 руб. взыскиваются судом с административного ответчика Бражниковой М.Н. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Бражниковой М.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Бражниковой М.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 66750 руб., пени в размере 1908,96 руб., а всего 68658,96 руб.

Взыскать с Бражниковой М.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2259,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде 04 июля 2016 года