Шогенова Жануся Муаедовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Виновой Лиане Одессовне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Виновой Лиане Одессовне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец просит признать незаконными бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.10.2017 года по 10.08.2018 года; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 05.10.2017 года по 10.08.2018 года; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 05.10.2017 года по 10.08.2018 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 05.10.2017 года по 10.08.2018 го...

...да; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 05.10.2017 года по 10.08.2018 года; в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника доходов), в случае отсутствия перечислений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.09.2017 года обратился в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР за принудительным исполнением судебного приказа, выданного 03.08.2017 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района о взыскании с Шогеновой Жануси Муаедовны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Винова Л.О. не вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника и не направила его в пенсионный фонд, не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются. Указанные бездействия, по мнению административного истца, нарушают его права и интересы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание, на основании статьи ч. 7 ст. 150 КАС РФ вынесено определение судьи от 20.08.2018 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство №-ИП от 05.10.2017 года в отношении Шогеновой Ж.М., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, АО «ОТП Банк» не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 этого же Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 ст. 30 названного Закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

27.09.2017 года АО «ОТП Банк» предъявило в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР судебный приказ о взыскании с должника Шогеновой Ж.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 8 863 рубля 15 копеек, судебных расходов в размере 200 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено судебным приставом-исполнителем Виновой Л.О. 05.10.2017 года, то есть спустя 8 дней после поступления исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждения исполнительного производства, а также иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись, в связи с чем, доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 05.10.2017 года по 10.08.2018 года, находят свое подтверждение.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Из актов совершения исполнительных действий от 08.02.2017 года, 19.12.2017 года и 11.06.2018 года следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на адрес должника, должник по месту жительства отсутствовал, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 05.10.2017 года по 07.02.2017 года, находят свое подтверждение.

05.10.2017 года, 30.11.2017 года и 01.12.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, пенсионный фонд, налоговые органы и органы ГИБДД с целью установления имущественного положения должника.

Вместе с тем, в органы регистрации прав на недвижимое имущество с целью установления наличия у должника прав на недвижимое имущество, запросы судебным приставом-исполнителем не направлялись.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из ответа пенсионного фонда от 05.10.2017 года на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что должник Шогенова Ж.М., 30.06.1962 года рождения не является получателем пенсии, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении постановления об удержаний из пенсии должника в пенсионный фонд в период с 05.10.2017 года по 10.08.2018 года, не находят подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В связи тем, что сумма задолженности по исполнительному документы не превышает 30 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении в период с 05.10.2017 года по 10.08.2018 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не находит своего подтверждения.

В соответствии с ответами пенсионного фонда от 05.10.2017 года и налогового органа от 01.12.2017 года на запросы судебного пристава-исполнителя, должник Шогенова Ж.М. нигде не работает, в связи с чем, у суда нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника доходов), в случае отсутствия перечислений.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

Часть 1 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно ч. 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк»удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Виновой Лианы Одессовны, выразившиеся:

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 05.10.2017 года по 10.08.2018 года;

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 05.10.2017 года по 07.02.2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Винову Лиану Одессовну произвести все предусмотренные законодательством меры по исполнению требований указанного судебного приказа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.