Корниенко Юлия Анатольевна

УИД: 61RS0013-01-2024-000768-74 Дело № 1-543/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «27» марта 2024 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Гуково Сенотрусова Д.С.,

подсудимой Корниенко Ю.А.,

защитника – адвоката Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корниенко Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Корниенко Ю.А., в период с 20 ноября 2015 года по 02 октября 2020 года, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Корниенко Ю.А., имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2014 № от 27.10.2015, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о том, что ей впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, 20.11.2015 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российско...

...й Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и 28.12.2015 с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о ее инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений Корниенко Ю.А. УПФР в г. Гуково были приняты решения от 24.11.2015 о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и от 03.02.2016 о назначении страховой пенсии по инвалидности.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 02.10.2020 выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты Корниенко Ю.А. были прекращены.

Таким образом, Корниенко Ю.А. путем обмана, в период времени с 20.11.2015 по 02.10.2020 незаконно получила, то есть похитила денежные средства, которые были выплачены последней через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>» на открытый на её имя счет № на общую сумму 653 025 рублей 10 копеек, в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 508 228 рублей 68 копеек, начисленной с момента установления статуса инвалида 27.10.2015;

- ежемесячной денежной выплаты в размере 139 796 рублей 42 копейки, начисленной с момента обращения пенсионера с заявлением 20.11.2015;

- единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии» выплаченной Корниенко Ю.А. в январе 2017 года.

Похищенные денежные средства Корниенко Ю.А. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, имущественный ущерб на общую сумму 653 025 рублей 10 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Корниенко Ю.А. свою вину признала полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Помимо признания Корниенко Ю.А. своей вины, ее виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Ф.О., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 20.11.2015 и 28.12.2015 Корниенко Ю.А. обратилась в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ей пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2014 № от 27.10.2015, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, Корниенко Ю.А. была назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата. Денежные средства перечислялись Корниенко Ю.А. на ее личный счет в банке. Выплаты Корниенко Ю.А. прекращены решениями от 02.10.2020 и составили: страховая пенсия по инвалидности - 508 228 рублей 68 копеек; ежемесячная денежная выплата - 139 796 рублей 42 копейки; единовременная выплата - 5000 рублей. Общая сумма выплат составила 653 025 рублей 10 копеек (л.д.53-56)

- иным документом - сообщением МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково от 09.02.2024 года, согласно которого Корниенко Ю.А. направление на прохождение медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково не выдавалось (л.д.32).

- иным документом - сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 08.02.2024 года, согласно которого в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Корниенко Ю.А. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Корниенко Ю.А. на бумажных носителях также отсутствуют (л.д.34).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024 года, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение ОСФР по Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, куда Корниенко Ю.А. для получения социальных выплат сданы документы, содержащие заведомо ложные сведения о ее инвалидности. В ходе осмотра изъято пенсионное дело № на имя Корниенко Ю.А. (л.д.41-43).

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 года, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами: 1/ пенсионное дело № на имя Корниенко Ю.А., содержащее документы о том, что пенсия и иные выплаты были назначены Корниенко Ю.А. по ее личному заявлению при предоставлении ею справки серии МСЭ-2014 № от 27.10.2015, а также о размере и периоде произведенных ей выплат; 2/ справки ПАО «<данные изъяты>» о безналичных зачислениях на счет Корниенко Ю.А. №, из которых видно, что выплаты УПФР перечислялись Корниенко Ю.А. на ее счет в банке (л.д.74-79).

- иным документом информацией ОСФР по Ростовской области, согласно которого Корниенко Ю.А. произведены выплаты: страховая пенсия по инвалидности - 508 228 рублей 68 копеек; ежемесячная денежная выплата - 139 796 рублей 42 копейки; единовременная выплата - 5000 рублей. Общая сумма выплат составила 653 025 рублей 10 копеек (л.д.28-29).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой Корниенко Ю.А. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (л.д.72); полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей у виновной, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Корниенко Ю.А..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Корниенко Ю.А., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Корниенко Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой: положительно характеризующейся по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи; состояние ее здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на нее должное воздействие, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой Корниенко Ю.А., полностью возместившей причиненный ущерб, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, полагает возможным применить к ней условное осуждение, так как пришел к выводу, что ее исправление возможно в условиях контроля за ней со стороны органа ведающим исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Корниенко Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

Возложить на Корниенко Ю.А. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Корниенко Ю.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Д.П. Кошутин

Дело № 2-755/2025

УИД 61RS0013-01-2025-001957-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Рябенко И.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации к Корниенко Ю.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

заместитель прокурора г. Гуково обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Корниенко Ю.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 27.03.2024 Корниенко Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корниенко Ю.А. наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда 12.04.2024 вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору, Корниенко Ю.А., имея умысел на мошенничество при получении компенсаций и иных социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в Российской Федерации», путем предоставления заведомо ложных сведений, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2014 № от 27.10.2015, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ей ус...

...тановлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлениями о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, представив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о ее инвалидности.

В результате рассмотрения заявлений Корниенко Ю.А. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково приняты решения о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности. Указанные выплаты были прекращены решением ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) с 02.10.2020.

За период с 20.11.2015 по 02.10.2020 Корниенко Ю.А. незаконно получила, т.е. путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 653 025,10 рублей.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор г. Гуково вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявлено заместителем прокурора города Гуково в защиту интересов Российской Федерации в связи с тем, что наличие у Корниенко Ю.А. справки об инвалидности 2 группы (бессрочно) влечет существенное нарушение законных интересов Российской Федерации в лице УПФ РФ, поскольку дает лицу право на обращение за выплатой страховой пенсии по инвалидности, в службы Фонда социального Страхования, ИФНС, УСЗН для реализации дополнительных льготных прав (льготное налогообложение, компенсация коммунальных услуг, оплата газификации), иных социальных льгот.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» серии МСЭ-2014 № от 27.10.2015, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № от 27.10.2015 об установлении Корниенко Ю.А. впервые 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Гуково Мажурина М.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик Корниенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании иска.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ст. помощника прокурора г. Гуково Мажурину М.И., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 27.03.2024 Корниенко Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корниенко Ю.А. наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда 12.04.2024 вступил в законную силу.

Корниенко Ю.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Корниенко Ю.А. и копии оспариваемой справки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», без законных оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора г. Гуково обоснованно предъявлены как к Корниенко Ю.А., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Рассматривая ходатайство ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об освобождении от уплаты госпошлины, суд пришел к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса.

Положение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий.

В силу ст. 112 Конституции Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти утверждает Президент РФ.

Указом Президента РФ от 21.01.2020 N 21 утверждена Структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Кроме того, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России по делу о признании недействительной справки об установлении инвалидности являются ответчиком, и данные правоотношения вытекают из рассмотренного ранее уголовного дела в отношении Корниенко Ю.А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от уплаты государственной пошлины не имеется.

То есть с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера, то есть по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2014 № от 27.10.2015 и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 № от 27.10.2015 об установлении Корниенко Ю.А. впервые с 27.10.2015 второй группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Взыскать с Корниенко Ю.А. (паспорт №) и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН 6163072309) госпошлину в доход местного бюджета в размере по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Дело № 2-6315/2021

24RS-0048-01-2021-003308-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Тетину <данные изъяты>, Корниенко <данные изъяты>, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Корниенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 194 460 рублей 78 копеек, в том числе: 135 567 рублей 10 копеек – основной долг, 23 893 рубля 68 копеек – проценты, 35 000 рублей – пени, штрафы, а также возврата госпошлины в размере 5 089 рублей 22 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор кредитной карты № на сумму кредита 199 000 рублей, с уплатой 25,3% годовых на срок 24 месяца на потребительские нужды. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Заемщик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истец просит суд взыскать задолженность по кредитной карте с предполагаемых наследников умершей. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлеж...

...ащим образом уведомлен о смене кредитора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве ответчиков привлечены <данные изъяты> ФИО9 ФИО4, а также <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, которые вступили в права наследования после смерти ФИО9

Представитель истца Шибанкова Л.Л. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Тетин А.Н., Корниенко В.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту регистрации по месту жительства, от получения судебных извещений уклонились, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Не получение ответчиками судебных извещений, направленных в их адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебных извещений и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно положениям ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (ч. 3 ст. 52 ГПК РФ).

Статьей 49 ГПК РФ предусмотрено, что лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением - анкетой, в котором уполномочила сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления - анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. ФИО9 указала, что понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете и Условиях КБО. Уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при целевом потребительском кредите составляет 199 000 рублей, при ставке 25,3% годовых со сроком возврата 24 месяца, ежемесячный платеж составил 10 660 рублей. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Просит открыть текущий счет в банке при поступлении от него соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество), утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершением банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. В соответствии с п.4.6 указанных условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесённые банком в результате использования кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счёт кредита. Также клиент обязуется оплачивать банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка за осуществление банком операций с использованием кредитной карты и ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты (п. 4.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество).

Таким образом, между сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор №, с тарифным планом: №. ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлено перечисление заемных средств торгово-сервисному предприятию ООО «Гринвуд» в счет оплаты товаров заказа, с указанного времени договор между банком и клиентом считается заключенным.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской со счета. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк согласно п.9.1 Общих условий расторг договор путём выставления в адрес заемщика заключительного счета и направления требования об уплате задолженности в течение 30 дней с момента его получения.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными, последняя выплата по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Нэйва» права (требования) в отношении всех кредитных договоров. Согласно перечню должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, «АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Нэйва» права (требования) задолженности по кредитному договору № в отношении заемщика ФИО9 на сумму 194 460 рублей 78 копеек.

Согласно материалам заведенного по заявлениям ФИО4, законного представителя <данные изъяты> ФИО9 ФИО1 (который отказался от принятия наследства) о принятии наследства по закону наследственного дела № наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет 2 781 117,66 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 выданы ФИО4, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное недвижимое имущество, в размере 1/3 доли каждому наследнику.

Поскольку ФИО4, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, то они же по правилам ст. 1175 ГК РФ несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Учитывая, что смерть ФИО9 не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стали ее наследники, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца и подлежащими взысканию в долевом порядке с ФИО4, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по кредитной карте в размере 194 460 рублей 78 копеек, в том числе: 135 567 рублей 10 копеек – основной долг, 23 893 рубля 68 копеек – проценты, 35 000 рублей – пени, штрафы, а также возврата госпошлины в размере 5 089 рублей 22 копеек, всего 199 550 рублей, из них с ФИО4 - 66 516 рублей 67 копеек (1/3 долю), с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, - 133 033 рубля 33 копейки (2/3 доли)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО4, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с ФИО4, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитной карте в размере 194 460 рублей 78 копеек, в том числе: 135 567 рублей 10 копеек – основной долг, 23 893 рубля 68 копеек – проценты, 35 000 рублей – пени, штрафы, а также возврат госпошлины в размере 5 089 рублей 22 копеек, всего 199 550 рублей, из них с ФИО4 - 66 516 рублей 67 копеек (1/3 долю), с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, - 133 033 рубля 33 копейки (2/3 доли).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 07.07.2021 года.