Корниевский Кирилл Игоревич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5433/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Панферовой С.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 798/2018 по иску Корниевского Кирилла Игоревича к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Корниевского Кирилла Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика- Мязиной Н.А,, действующей на основании доверенности от 1 января 2020 года сроком по 3ё1 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корниевский К.И. обратился в суд, указывая, что 12 марта 2017 года он приобрел туристический продукт, в состав которого входили перелет по маршруту Москва- Пунта Кана, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель- аэропорт. Общая стоимость тура на двоих, включая его самого и его спутницу ФИО1 составила 2 114 долларов США. Начало тура запланировано на 15 марта 2017 года в Москве, аэропорт Внуково, откуда в 11 часов 25 минут авиакомпанией Azulair они должны были отправиться в Пунта-Кану. Истец указал, что до аэропорта Внуково города Москва он планировал заблаговременно добраться авиарейсом авиакомпании «ЮТэйр», который должен был вылететь по расписанию в 7 час., на рейс № ЮТ-490 компании «ЮТэйр» до Москвы он приобрел для себя и своей спутницы билеты стоимостью 14 000 рублей. После регистрации на вышеуказанный ...

...рейс и взлета пассажирского судна, было принято решение об отмене рейса, самолет был возвращен в аэропорт Пулково, в связи с чем они не смогли добраться в Москву и вылететь в соответствии с приобретенными билетами, должны были приобрести билеты на иной рейс, оплатить трансфер, потеряли 2 дня отдыха.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Корниевского К.И. в счет возмещения убытков взыскано 148231 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 84115 рублей 68 копеек, а всего 252347 рублей.

С ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 4164 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Корниевского К.И. удовлетворены частично.

С ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Корниевского К.И. взыскана стоимость авиабилета 5 885 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 3943 рублей, всего 11828 рублей

С ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Корниевский К.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, указывает об обязанности ответчика заблаговременно произвести осмотр воздушного судна.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указал, что по причине отмены рейса № ЮТ-490 15.03.2017 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Внуково), совершаемого авиакомпанией ПАО «ЮТэйр», истец и его спутница ФИО8 не смогли прибыть в предусмотренное договором время в пункт назначения (Москва, аэропорт Внуково), в связи с чем не смогли вылететь из аэропорта Домодедово (Москва) в Доминиканскую Республику (Пунта-Кана) рейсом ZF-7777 в 11:25 час., совершаемым авиакомпанией «АЗУР эйр», и воспользоваться в полной мере частью туристского продукта, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору перевозки пассажиров по причине неисправности воздушного судна, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности по возмещению пассажиру убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав, что ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что воздушное судно Boeing 737-500 (VQ-BPS), совершавшее рейс ЮТ-490 от 15.03.2017 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Внуково), прошел необходимую предполетную подготовку, однако после вылета судна была обнаружена техническая неисправность самолета, соответствующая коду «И01» (отказы и неисправности авиатехники), в связи с чем экипаж воздушного судна во исполнение требований безопасности полета был вынужден совершить возврат самолета в аэропорт вылета «Пулково», после чего рейс ЮТ-490 был отменен, поскольку техническая неисправность данного типа «замечание по опоре передней стойки шасси» является существенной и требует незамедлительного проведения длительного регламента ремонтных работ, использование судна в таком технически неисправном состоянии влияет на безопасность полета, а пассажиры рейса ЮТ-490 ответчиком были отправлены в пункт назначения Москва (Внуково) другим рейсом ЮТ-360 от 15.03.2017 в 11:55 час.

Таким образом, отмена рейса № ЮТ-490 была вызвана технической неисправностью воздушного судна и направлена на обеспечение безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, задержка рейса произошла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на полное возмещение убытков по причине отсутствия вины со стороны перевозчика, при этом в силу пункта 2 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, отказавшийся от перевозки рейсом ЮТ-360 от 15.03.2017 в 11:55 час, вправе требовать от перевозчика лишь уплаченную провозную плату за рейс ЮТ-490 от 15.03.2017 в 07:00 час, и взыскала стоимость билетов за указанный рейс.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что об отмене рейса пассажиром было объявлено уже в полете, ответчик должен был предпринять меры по своевременному установлению и выявлению неисправности не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации Командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции, который признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неисправность воздушного судна не является обстоятельством, вследствие которого перевозчик освобождается от ответственности за задержку отправления транспортного средства. Возникшая в полете техническая неисправность угрожала жизни пассажиров воздушного судна, требовала незамедлительного проведения ремонтных работ, вследствие чего экипажем было принято решение о возвращении судна в аэропорт вылета для устранения неисправности.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-798/18 г.Всеволожск

4 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием истца Корниевского К.И., его представителя по доверенности от 6 августа 2017 года Гордейчука В.В.,

3 лица Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниевского Кирилла Игоревича к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что 12 марта 2017 года он приобрел туристический продукт, в состав которого входили перелет по маршруту Москва – Пунта Кана, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Общая стоимость тура на двоих, включая его самого и его спутницу ФИО5 составила 2114 долларов США по курсу 1 долл.США * 60,7 руб. Начало тура запланировано на 15 марта 2017 года в Москве, аэропорт Внуково, откуда в 11-25 авиакомпанией Azulair они должны были отправиться в Пунта-Кану.

Истец указал также, что до аэропорта Внуково города Москва он планировал заблаговременно добраться авиарейсом авиакомпании «ЮТэйр», который должен был вылететь по расписанию в 7 час., на рейс № ЮТ-490 авиакомпании «ЮТэйр» до Москвы он приобрел для себя и своей спутницы два билета стоимостью 14000 руб., по 7000 за каждый.

Истец указал, что после регистрации на вышеуказанный рейс авиакомпании ответчика и после взлета пассажирского судна, им было сообщено об отмене рейса, самолет был возвращен в аэропорт Пулково Санкт-Петербурга. Таким образом, они не смогли добраться до аэропорта Внуково, соответственно их вылет в Доминикану15 марта 20017 года в 11-25 был сорван. Он (истец) вынужден был подыскивать наиболее оптимальный вариант вылета в Пунта-Кану. Ближайший и оптимальный для него и ФИО6 маршрут являлся авиарейсом Москва – Париж-Пунта-Кана на 16 марта 2017 ...

...года авиакомпании Аэрофлот/AirFrance. Стоимость авиабилетов в одну сторону составила 118126 руб. за два билета. Таким образом, указывает истец, в Пунта-Кане они оказались только 17 марта 2017 года в 17.50 час. Соответственно, они лишены были возможности воспользоваться в месте отдыха частью оплаченного трансфера аэропорт-отель стоимостью 32 доллара США, а также потеряли возможность воспользоваться отдыхом в отеле в пределах оплаченных двух суток проживания, что причинило ему убытки.

Изначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 153946, 35 руб., затраты на авиабилеты сообщением Москва-Париж-Пунта-Кана стоимостью 118126 руб., трансфер в г.Париж стоимостью 453, 95 руб., стоимость неиспользованных двух ночей в отеле в размере 19424 руб., стоимость трансфера из аэропорта Пунта-Кана до отеля в размере 32 доллара США, стоимость неиспользованных авиабилетов на рейс № ЮТ-490 авиакомпании «ЮТэйр» 15 марта 2017 года сообщением Санкт-Петербург Пулково – Москва Внуково в размере 14000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец уменьшил размер иска до 148231, 35 руб., ссылаясь на частичную выплату ответчиком денежных средств в размере стоимости одного авиабилета Санкт-Петербург – Москва Внуково в сумме 5885 руб., в остальной части иск поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к делу, ссылается на то, что причиной отмены рейса ЮТ-490 явились обстоятельства, не зависящие от действий перевозчика, связанные с соблюдением авиакомпанией условий безопасности полета воздушного судна и исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, с учетом положений ст.ст. 400, 784 Гражданского кодекса РФ об ограниченной ответственности, оснований для возмещения истцу понесенных им убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО6, поддержавших иск, приняв во внимание письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Воздушный кодекс РФ в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных истцом посадочных талонов, выписок из банковского счета, подтверждающего оплату авиабилетов сообщением Санкт-Петербург – Москва 15 марта 2017 года, а также учитывая неоспариваемые ответчиком обстоятельства иска в части факта приобретения авиабилетов указанным сообщением и их стоимости, судом установлено, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения.

Из вышеуказанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке пассажиров ФИО1 и ФИО6 в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истец должен был прибыть в аэропорт г. Москвы со значительным запасом времени до вылета рейса в Республику Доминикана. Однако, по причине отмены рейса № ЮТ-490 по маршруту Санкт-Петербург Пулково - Москва Внуково, осуществляемый авиакомпанией ответчика истец и его спутница ФИО6, для которой истец также приобрел авиабилеты и туристический продукт не смогли прибыть в г. Москву к моменту вылета рейса в Пунта-Кану и воспользоваться вовремя туристическим продуктом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых воздушный перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а право пассажира на полное возмещение убытков в полном размере, законодательством, в том числе и положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ, неограниченно.

Доводы возражений о том, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные нормы закона не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ в соответствии с которой предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 предусмотрено, что пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров Корниевского К.И. и ФИО6 в пункт назначения ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки. Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, учитывая, что ответчиком составляющие убытков истца не оспаривались, размер убытков подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца причиненные ему убытки, вызванные несостоявшейся авиаперевозкой сообщением Санкт-Петербург Пулково – Москва Внуково по вине авиакомпании в размере 8285 руб., необходимостью приобретения авиабилетов сообщением Москва-Париж-Пунта-Кана в размере 118126 руб. за два билета, использования трансфера в г.Париж стоимостью 453, 95 руб., стоимостью неиспользованного трансфера аэропорт-отель в Пунта-Кана в размере 1942, 4 руб., стоимостью неиспользованных двух ночей в отеле в месте отдыха в размере 19424 руб.

Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем услуг по воздушной перевозке и авиакомпанией, как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке, направленной в его адрес претензии истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.194-199,103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Корниевского Кирилла Игоревича убытки в сумме 148231, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 84115, 68 руб.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4164, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 33-2543/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корниевского К.К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу № 2-798/2018 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Корниевского К.И., его представителя Гордейчука В.В., третьего лица Крутовой Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2018 года по делу № 2-798/2018 частично удовлетворены исковые требования Корниевского К.И. к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр». С ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу истца Корниевского К.И. в счет возмещения убытков взыскано 148231,35 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 84115,68 руб., а ВСЕГО: 252347,03 руб.

17 октября 2018 года на указанное решение суда от ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» поступила апелляционная жалоба, направленная по почте 19 сентября 2018 года.

Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывается на то, что установленный законом месячный срок пропущен по уважительной причине, так как представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при оглашении ...

...резолютивной части решения суда, а копия решения суда от 04 апреля 2018 года в окончательной форме, несмотря на неоднократные обращения ответчика в суд за получением судебного акта, поступила в его адрес только 27 августа 2018 года, то есть за пределами срока обжалования.

При рассмотрении поставленного вопроса в суде первой инстанции истец Корниевский К.И. возражал против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года ответчику ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 апреля 2018 года.

В частной жалобе истец Корниевский К.И. просит отменить указанное определение суда, принять новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым им пропущен процессуальный срок на додачу апелляционной жалобы. Поскольку ответчик выбрал тактику неучастия в судебных заседаниях, то он имел возможность отслеживать по сайту суда информацию об изготовлении решения суда в окончательной форме. Решение суда от 04 апреля 2018 года в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года и опубликовано на официальной сайте суда в сети Интернет, и, таким образом, ответчик имел возможность ознакомится с опубликованным решением суда и в установленный законом месячный срок подать апелляционную жалобу, не дожидаясь получения копии решения суда на бумажном носителе. Сам по себе факт получения ответчиком по почте копии судебного акта за пределами срока апелляционного обжалования не означает пропуск процессуального срока по уважительным причинам. Кроме того, решение суда исполнено ответчиком 18 сентября 2018 года, и только после этого 19 сентября 2018 года ответчиком направлена апелляционная жалоба, что является явным злоупотреблением правом со стороны ответчика. Ответчик является одной из крупнейших авиакомпаний страны и должен организовать процесс отслеживания принятия судами решений по своим делам.

Представителем ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» поданы письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда принято в судебном заседании 04 апреля 2018 года, в котором представитель ответчика не присутствовал.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно карточке движения дела решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года, однако информация об этом опубликована на сайте суда только 25 июня 2018 года.

19.04.2018, не дождавшись размещения копии решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик подал в суд заявление о направлении ему копии мотивированного решения суда от 04 апреля 2018 года (вх. от 19.04.2018 №).

31.05.2018 ответчик вновь подал в суд заявление о направлении ему копии мотивированного решения суда от 04 апреля 2018 года (вх. от 31.05.2018 №).

Несмотря на неоднократные обращения ответчика, копия решения суда от 04 апреля 2018 года направлена в его адрес только 21 августа 2018 года (л.д. 151) и уже 31.08.2018 истцу выдан исполнительный документ о взыскании с ответчика денежных средств (убытков, компенсации морального вреда и штрафа) в сумме 252347,03 руб.

28 августа 2018 года копия решения суда от 04 апреля 2018 года получена ответчиком ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» (л.д. 146) и 19 сентября 2018 года ответчиком по почте направлена апелляционная жалоба. Одновременно ответчик просил восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение о восстановлении ответчику процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом месячный срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена ответчиком за пределами срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Поскольку в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ копия решения суда была выслана ответчику судом по истечении срока обжалования и, получив данный судебный акт по почте 28 августа 2019 года, ответчик 19 сентября 2018 года (через 22 дня с момента его получения) подал апелляционную жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процессуальный срок пропущен подателем жалобы по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению на основании статьи 112 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока опровергаются установленными обстоятельствами, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции.

Указание истца на то, что копия решения суда от 04 апреля 2018 года вручена ответчику посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1.9. «Инструкции по судебному делопроизводству», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161, копия судебного акта в виде электронного образа для направления лицам, участвующим в деле, изготавливается уполномоченным работником аппарата суда посредством сканирования судебного акта, выполненного на бумажном носителе, подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. Данная копия судебного акта передается уполномоченному работнику аппарата суда с использованием имеющихся технических средств в суде, электронных способов и носителей информации для размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа посредством ГАС «Правосудие».

О направлении копий судебных актов в электронном виде делается соответствующая отметка в ПС ГАС «Правосудие» и справочном листе с указанием имени файла и даты направления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о времени размещения на официальном сайте суда решения суда от 04 апреля 2018 года.

Указание истца на то, что 18 сентября 2018 года ответчиком ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» исполнено решение суда от 04 апреля 2018 года, не является основанием для отмены правильного определения суда о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 252347,03 руб. были списаны со счета ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства на основании выданного судом 31.08.2018 исполнительного листа ФС № по делу №, а не выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть лишен права на апелляционное обжалование решения суда, предусмотренного статьей 320 ГПК РФ, при том, что установленный законом месячный срок пропущен по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине невыполнения судом требований статьи 214 ГПК РФ и высылке ему копии решения суда за пределами срока обжалования.

Кроме того, ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременного получения копии решения суда от 04 апреля 2018 года в целях его апелляционного обжалования в установленный законом срок, однако соответствующие обращения ответчика от 19.04.2018 № и от 31.05.2018 № были оставлены судом без исполнения, а копия указанного решения суда направлена в адрес ответчика только 21.08.2018, и по состоянию на эту дату электронная копия решения суда еще не была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все они были исследованы судом при разрешении поставленного вопроса, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, с которыми полностью соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корниевского К.И. – без удовлетворения.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения в отношении апелляционной жалобы ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.

Дело № 33-4832/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2018 года по делу № 2-798/2018, которым удовлетворены исковые требования Корниевского К.И. к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - Мязиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Корниевского К.И. и его представителя Гордейчука В.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 августа 2017 года Корниевский К.И. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков в размере 153946 руб. 35 коп., причиненных отменой рейса, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.03.2017 истец приобрел туристский продукт стоимостью 137971 руб. на двух человек (он и Крутова Е.В.), в состав которого входит перевозка 15.03.2017 в 11:25 час. рейсом ZF-7777 авиакомпанией «АЗУР эйр» по маршруту Москва (Домодедово) – Пунта Кана (Доминиканская Республика...

...), размещение в отеле, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, страховка, вылет обратно 24.03.2017 в 12:10 час.

Поскольку тур начинался в 11:25 час. в Москве (аэропорт Домодедово), истец приобрел у авиакомпании «ЮТейр» для себя и своей спутницы Крутовой Е.В. два авиабилета по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Москва (Внуково), рейс № ЮТ-490 на 15.03.2017 в 07-00 час.

Истец указывает, что после того как рейс № ЮТ-490 поднялся в воздух, пассажирам сообщили, что полет отменяется, а пассажирское судно возвращается в аэропорт Пулково Санкт-Петербурга.

Таким образом, они по вине авиакомпании «ЮТейр» не смогли добраться в Москву (аэропорт Внуково), соответственно их вылет из Москвы (аэропорт Домодедово) 15.03.2017 в 11:25 час. авиакомпанией «АЗУР эйр» был сорван.

В связи с этим истец вынужден был подыскать наиболее оптимальный вариант вылета в Пунта-Кану (Доминиканская Республика). Ближайшим и оптимальным таким авиарейсом оказался трансферный рейс по маршруту Москва-Париж-Пунта-Кана на 16/17.03.2017 авиакомпаниями «Аэрофлот» и «Air France». Стоимость авиабилетов составила 118126 руб..

Таким образом, указывает истец, в Пунта-Кане они оказались только 17.03.2017 в 17.50 час.

Соответственно, оказавшись в месте назначения на два дня позднее, они лишились возможности воспользоваться в месте отдыха частью оплаченного трансфера по маршруту аэропорт-отель стоимостью 32 долл. США, а также потеряли возможность воспользоваться отдыхом в отеле в пределах оплаченных двух суток проживания.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость приобретенных авиабилетов по маршруту Москва-Париж-Пунта-Кана в размере 118126 руб.;

- трансфер в г. Париж стоимостью 453,95 руб.;

- стоимость неиспользованных двух ночей в отеле в размере 19424 руб.;

- стоимость трансфера из аэропорта Пунта-Кана до отеля в размере 32 долл. США;

- стоимость неиспользованных авиабилетов на рейс № ЮТ-490 авиакомпании «ЮТэйр» 15.03.2017 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Внуково) в размере 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 148231,35 руб., указывая на частичный возврат ответчиком 18.10.2017 стоимости одного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Москва (Внуково) в сумме 5885 руб.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал на то, что рейс № ЮТ-490 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Москва (Внуково), на 15.03.2017 в 07-00 час., был отменен в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета, поскольку имела место техническая неисправность самолета, поэтому экипаж воздушного судна был вынужден совершить возврат в аэропорт вылета «Пулково» г. Санкт-Петербурга, что подтверждается техническим/бортовым журналом воздушного судна Boeing 737-500 (VQ-BPS) рейса ЮТ-490 от 15.03.2017. Согласно представленной документации техническая неисправность соответствует коду «ИО1» (отказы и неисправности авиатехники). Согласно пунктам 7.2, 7.2.1 «Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации», утвержденного Приказом МГА СССР от 10.01.1990 № 6, причина задержки рейса, предусмотренная кодом «ИО1» «отказы и неисправности авиатехники», является основанием для освобождения предприятия гражданской авиации от ответственности за нарушение регулярности полетов. Предполетная подготовка воздушного судна Boeing 737-500 (VQ-BPS), рейс ЮТ-490 от 15.03.2017, была выполнена в полном объеме, но сбоев в работе систем не показала. Поскольку вина авиакомпании в отмене рейса отсутствует, то согласно статье 401 ГК РФ оснований для привлечения компании к ответственности не имеется. Денежные средства за неиспользованную перевозку рейсом ЮТ-490 от 15.03.2017 по авиабилету № возвращены истцу в полном объеме 5885 руб. Пассажир Крутова Е.В. с требованием о возврате денежных средств за неиспользованную перевозку по авиабилету № к ответчику не обращалась. Кроме того, ответчик указывал на то, что у авиаперевозчика отсутствует обязанность по обеспечению стыковки рейсов разных перевозчиков, риск невозврата денежных средств за опоздание на иной рейс выбранного маршрута несет пассажир. Пассажир, приобретая билеты на рейсы различных перевозчиков, действует исходя из собственного риска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 148231,35 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 84115,68 руб., а ВСЕГО: 252347 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 4164,63 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Судом не принято во внимание, что в период выполнения рейса ЮТ-490 от 15.03.2017 была выявлена техническая неисправность самолета – замечание по опоре передней стойки шасси. Во исполнение требований безопасности полета экипаж был вынужден совершить возврат воздушного судна в аэропорт вылета «Пулково» г. Санкт-Петербурга. Впоследствии рейса ЮТ-490 был отменен. Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами: заданием на полет №, отчетом по рейсам, техническим/бортовым журналом. Техническая неисправность данного типа является существенной, требует незамедлительного проведения ремонтных работ. Использование судна в технически неисправном состоянии влияет на безопасность полета. Поскольку техническая неисправность «замечание по опоре передней стойки шасси» носит длительный регламент восстановительных работ, а использование воздушного судна без ее устранения не являлось возможным, ответчиком было принято решение направить пассажиров рейса ЮТ-490 по маршруту Санкт-Петербург – Москва (Внуково) другим рейсом ЮТ-360 от 15.03.2017 (отправление в 11:55 час., прибытие в 13:20 час.). Данным доказательствам судом не дано никакой правовой оценки. Такие действия перевозчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» не могут быть признаны виновными, так как в данной ситуации, своевременное выполнение рейса не представлялось возможным, поскольку напрямую влияло на безопасность полета. Суд безосновательно не принял довод ответчика о том, что ответственность перевозчика за обеспечение стыковки на рейсы разных авиакомпаний, оформленной пассажиром самостоятельно, не предусмотрен законодательно. Прибытие рейса ЮТ-490 было запланировано в аэропорт «Внуково» в 08:25 час., в то время как вылет рейса ZF-7777 Авиакомпании «АЗУР эйр» в Пунта-Кану осуществлялся из аэропорта «Домодедово» в 11:25 час. При этом аэропорты «Внуково» и «Домодедово» находятся на расстоянии 60 км друг от друга. Время между двумя самостоятельными рейсами разных авиакомпаний, выбранное истцом при первоначальном планировании маршрута перевозки, составляло 3 (три) часа. Между тем, время прибытия рейса в аэропорт назначения, указанное в договоре перевозки, соответствует времени касания шасси самолета с поверхностью взлетно-посадочной полосы аэропорта прибытия. Время руления воздушного судна на место стоянки, подгона и установки трапа для выхода пассажиров, выход пассажиров и их доставка в здание аэровокзала, доставка и выдача багажа пассажиров не входит в период времени полета по маршруту и исчисляется за пределами времени, указанного в договоре перевозки. Также податель жалобы отмечает, что аэропорты Внуково и Домодедово расположены на значительном удалении друг от друга, а также тот факт, что для полета международным рейсом ZF-7777 истцу необходимо было осуществить предполетные процедуры (регистрация пассажира и багажа, досмотр, паспортный, таможенный контроль). Взыскание с ответчика денежных средств в размере 118126 руб., по мнению подателя жалобы, способствует неосновательному обогащению истца, делая перевозки рейсами AF-4859/968 по маршруту Москва (Шереметьево) – Париж - Пункта-Кана от 16/17.03.2017 авиакомпаниями «Аэрофлот» и «Air France» бесплатными. Поскольку положения статей 793, 796 ГК РФ, статьи 120 ВК РФ предусматривают ограниченную ответственность авиаперевозчика, то требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу специальных норм закона. Отмена рейса ЮТ-490 от 15.03.2017 произошла по техническим причинам в связи с неисправностью опоры передней стойки шасси, то есть, по обстоятельствам, не зависящих от перевозчика, что не может рассматриваться как нарушение прав потребителя и ставиться в вину авиакомпании «ЮТэйр».права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (п. 2 ст. 795 ГК РФ).

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении в заявленном размере 148231,35 руб. (стоимость приобретенных авиабилетов по маршруту Москва-Париж-Пунта-Кана, стоимость трансфера в г. Париже, стоимость неиспользованных двух ночей в отеле, стоимость трансфера из аэропорта Пунта-Кана до отеля, стоимость одного неиспользованного авиабилета на рейс № 15.03.2017 Авиакомпании ПАО «ЮТэйр»), суд первой инстанции установив, что по причине отмены рейса № 15.03.2017 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Москва (Внуково), совершаемого авиакомпанией ПАО «ЮТэйр», истец и его спутница Крутова Е.В. не смогли прибыть в предусмотренное договором время в пункт назначения (Москва, аэропорт Внуково), в связи с чем не смогли вылететь из аэропорта Домодедово (Москва) в Доминиканскую Республику (Пунта-Кана) рейсом ZF-7777 в 11:25 час., совершаемым авиакомпанией «АЗУР эйр», и воспользоваться в полной мере частью туристского продукта, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору перевозки пассажиров по причине неисправности воздушного судна, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности по возмещению пассажиру убытков в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что воздушное судно Boeing 737-500 (VQ-BPS), совершавшее рейс ЮТ-490 от 15.03.2017 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Москва (Внуково), прошел необходимую предполетную подготовку, однако после вылета судна была обнаружена техническая неисправность самолета, соответствующая коду «ИО1» (отказы и неисправности авиатехники), в связи с чем экипаж воздушного судна во исполнение требований безопасности полета был вынужден совершить возврат самолета в аэропорт вылета «Пулково», после чего рейс ЮТ-490 был отменен, поскольку техническая неисправность данного типа «замечание по опоре передней стойки шасси» является существенной и требует незамедлительного проведения длительного регламента ремонтных работ, использование судна в таком технически неисправном состоянии влияет на безопасность полета, а пассажиры рейса ЮТ-490 ответчиком были отправлены в пункт назначения Москва (Внуково) другим рейсом ЮТ-360 от ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе, заданием на полет №, отчетом по рейсам Авиакомпании ЮТэйр от 15.03.2017 (рейс ЮТ-490), техническим/бортовым журналом указанного судна.

Таким образом, отмена рейса № была вызвана технической неисправностью воздушного судна и направлена на обеспечение безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров.

Поскольку задержка рейса произошла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, а именно вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров, что вызвало необходимость во исполнение требований безопасности полета возвращения уже взлетевшего самолета в аэропорт вылета для проведения ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ у истца отсутствует право на полное возмещение убытков по причине отсутствия вины со стороны перевозчика, при этом в силу пункта 2 статьи 795 ГК РФ истец, отказавшийся от перевозки следующим рейсом ЮТ-360 от 15.03.2017 в 11:55 час., вправе требовать от перевозчика лишь уплаченную провозную плату за рейс № от 15.03.2017 в 07:00 час.

При таких обстоятельствах, решение суда о полном возмещении убытков подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения о возмещении истцу провозной платы, уплаченной за перевозку, от которой он отказался ввиду задержки рейса, и об отказе в удовлетворении требований о возмещении иных убытков, связанных с неполной реализацией туристского продукта.

Указание суда первой инстанции на то, что неисправность воздушного судна не является обстоятельством, вследствие которого перевозчик освобождается от ответственности за задержку отправления транспортного средства, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в данном случае возникшая в полете техническая неисправность угрожала жизни пассажиров воздушного судна, требовала незамедлительного проведения ремонтных работ, вследствие чего экипажем было принято решение о возвращении судна в аэропорт вылета для устранения неисправности.

Доводы ответчика о том, что 18.10.2017 на банковскую карту истца Корниевского К.И. возвращены денежные средства за неиспользованную перевозку рейсом ЮТ-490 от 15.03.2017 по авиабилету № в размере 5885 руб., и он не вправе требовать провозную плату за авиабилет №, приобретенный им на имя спутницы Крутовой Е.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данные билеты были приобретены именно истцом и оплачены с его карты. Истец предоставил перевозчику все необходимые документы, в том числе платежные, для возврата стоимости перевозки. Исходя из того, что у Крутовой Е.В. отсутствовали документы, являющиеся основанием для возврата ей провозной платы, то стоимость двух приобретенных и неиспользованных авиабилетов подлежала возврату ответчиком на счет истца, с которого им была оплачена провозная плата.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость авиабилета № на рейс № 15.03.2017.

Поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в возврате провозной платы в полном размере, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Такую компенсацию судебная коллегия полагает разумной и достаточной, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено сведений о том, что в связи с отказам перевозчика возвратить стоимость авиабилета ему причинены глубоко нравственные либо иные физические страдания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5885 руб. (50% от (5558 руб. + 2000 руб.).

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в пользу 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Корниевского К.И. стоимость авиабилета в размере 5885 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3943 руб., а ВСЕГО: 11828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 700 (семьсот) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.