Корнилов Денис Васильевич

Судья Алтухов Д.В. Дело № 22к-2688/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 июня 2014 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Агранат С.В.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Найда Н.В.,

обвиняемого Корнилова Д.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Корнилова Д.В. – адвоката Звонаревой М.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника Корнилова Д.В. – адвоката Звонаревой М.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2014 г., по которому

Корнилову Д. В., <.......>,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Выслушав обвиняемого Корнилова Д.В., его защитника – адвоката Звонареву М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л:

в производстве СО УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Д.В. был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Рос...

Показать ещё

...сийской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО УФСБ России по <адрес> <.......> с согласия руководителя СО УФСБ России по <адрес> <.......> обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании подозреваемому Корнилову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировал тем, что учитывая обстоятельства и характер тяжкого преступления, в совершении которого подозревается Корнилов Д.В., у органа следствия имеется достаточно оснований полагать, что Корнилов Д.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания противоправного воздействия на свидетелей и других участников уголовного процесса.

Указанным выше постановлением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе защитник Корнилова Д.В. – адвокат Звонарева М.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Обращает внимание, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие, что Корнилов Д.В. положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, трудоустроен, возможность же продолжения заниматься преступной деятельностью исключается, поскольку Корнилов Д.В. совершал преступления с использованием интернета, а все компьютеры в настоящее время с его места жительства изъяты.

Также считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Корнилов Д.В. может скрыться от органов следствия и суда. При этом, отмечает, что суд не принял во внимание, что Корнилов Д.В. является уроженцем <адрес>, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Ссылается на то, что ни одно из обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 г., которые могли бы послужить основаниями избранию в отношении Корнилова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Корнилова Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что Корнилов Д.В. подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

Судом также учтены данные о личности Корнилова Д.В., который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, возраст подозреваемого, а также его состояние здоровья.

Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Корнилова Д.В. дали суду основание полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учётом изложенного, являются необоснованными доводы защитника о том, что оснований для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

При указанных данных суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Корнилова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не посчитав возможным избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую, меру пресечения.

Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам автора жалобы о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения не вызывают. Тяжесть одного из преступлений, в совершении которого подозревается Корнилов Д.В., не явилась единственным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Корнилову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств того, что Корнилов Д.В. может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.

Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Корнилова Д.В. разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Также судьёй рассматривался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, как об этом просила защитник, однако с учётом всех обстоятельств по делу, был сделан вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого данной меры пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что Корнилов Д.В. положительно характеризуется по месту жительства, учёбы и работы, трудоустроен, является уроженцем <адрес>, имеет постоянное местожительства, проживает с родителями, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вопреки доводам автора жалобы, не является достаточным основанием для отказа в избрании в отношении Корнилова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2014 г. в отношении Корнилова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/ С.В. Агранат

Справка: обвиняемый Корнилов Д.В. содержится в <адрес>.

<.......>

<.......>

Свернуть

Дело № 4.13-76/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 02 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

осужденного Корнилова Д.В.,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев ходатайство Корнилова Дениса Васильевича о зачете времени содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Корнилов Д.В. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством о пересмотре приговора от 15 июля 2015 года, в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного Корнилова Д.В., поддержавшего ходатайство, прокурора Музраева Н.Д., полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором <адрес> <адрес> от 15 июля 2015 года осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 году, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно приговора суда, срок отбывания наказания осужденному Корнилову Д.В. постановлено исчислять с 15 июля 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 мая 2014 года по 28 июля 2014 года, время нахождения под домашним аре...

Показать ещё

...стом с 28 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 ноября 2015 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года изменен. Корнилову Д.В. снижено наказание по пп. «а, в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ на срок до 4 лет 4 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ на срок до 11 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года Корнилову Д.В. реальное лишение свободы заменено на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка в доход государства (отбытый срок на 01.01.2018 года составляет 1 год 5 месяцев).

В соответствии с п.п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей.

В п.2 ч.1 ст. 396 и п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ установлено, что такой вопрос рассматривается судом по ходатайству осужденного по месту приведения приговора в исполнение.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Со дня вынесения приговора в отношении осужденного Корнилова Дениса Васильевича от 15 июля 2015 года в ч. 2 ст. 229.1, ч.1 ст. 228 УК РФ какие-либо изменения не вносились.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ часть 3 ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции и введены части 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ (в новой редакции), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 3.1 время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 3.2. время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.3 время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3.4 время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Следовательно, в силу ст.10 УК РФ вновь принятый Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ имеет обратную силу и подлежит применению при исчислении срока отбытия наказания сужденного Корнилова Д.В..

Осужденный Корнилов Д.В. со дня его задержания содержался под стражей в период с 15 июля 2015 года по день вступления приговора в законную силу – 03 ноября 2015 года, также по данному приговору содержался под стражей с 29 мая 2014 года по 28 июля 2014 года, под домашним арестом с 28 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года.

Таким образом, на основании п. «б» ч.3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Корнилова Д.В. под стражей после вынесения приговора, то есть с 15 июля 2015 года по день вступления приговора в законную силу 03 ноября 2015 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей со дня задержания, то есть с 29 мая 2014 года по 28 июля 2014 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 28 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Корнилова Дениса Васильевича о зачете времени содержания под стражей – удовлетворить.

На основании п. «б» ч.3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Корнилова Д.В. под стражей со дня вынесения приговора – с 15 июля 2015 года по день вступления приговора в законную силу - 03 ноября 2015 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей со дня задержания - 29 мая 2014 года по 28 июля 2014 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом - с 28 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Судья Т.Р. Масюкова

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корнилова Д. В. к администрации р.<адрес>, с участием третьего лица - НСТ «Мичуринец», о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему как члену СНТ «Мичуринец» распределен земельный участок площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Мичуринец», квартал 5, участок 1 «г». Истец обратился в администрацию р.<адрес> с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в собственность, однако получил отказ, поскольку границы общества не установлены в соответствии с действующем законодательством, следовательно невозможно определить местонахождение земельного участка, также не представлены документы. Существование СНТ «Мичуринец» никем е оспаривается. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> утверждена схема расположения земельного участка с местоположением: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Мичуринец». Просит признать за Корниловым Д. В. право собственности на земельный участок площадью 624 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Мичуринец», квартал 5, участок 1 «г», с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанными в схеме расположения земельного участка...

Показать ещё

... на кадастровом плане территории, обозначенных характерными точками границ: т1-Х411556,66, У3321673,74; т2-Х-411559,63, У-3321692,24; т3-Х411562,09, У-3321708,44; т4-Х-411556,77; Х-3321712,89; т5-Х-411545,33,У-3321722,37; т6-Х411541,63,У-3321686,68; т7-Х-411549,59,У-3321679,65; т1-Х-411556,66,У-3321673,74.

Истец Корнилов Д.В. и его представитель Маллаев П.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель НСТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки могут быть образованы из земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения.

Образование садовых земельных участков и огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В целях образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка :ЗУ1 на кадастровом квартале 54:20:000000, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Мичуринец», площадью 48087,0 кв.м., отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов», для садоводства.

Судом установлено, что Корнилов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом НСТ «Мичуринец», что подтверждается членской книжкой.

Как следует из заключения правления НСТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ за Корниловым Д.В. закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Мичуринец», квартал, 5, № «г».

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Д.В. обратился в администрацию р.<адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно представленной Корниловым Д.В. схеме закрепленный за ним земельный участок имеет площадь 624 кв.м. и расположен в кадастровом квартале 54:20:010705.

ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> отказала Корнилову Д.В. в утверждении схемы, основываясь на том, что границы НСТ «Мичуринец» не установлены в соответствии с действующем законодательством, невозможно отнести земельный участок к садовому обществу. Формирование земельного участка производится из земель неразграниченной государственной собственности.

В соответствии со ст. 2.7, 2.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что Корнилов Д.В. является членом НСТ «Мичуринец», ему предоставлен земельный участок площадью 624 кв.м., образованный из земельного участка, предоставленного НСТ «Мичуринец» (согласно ЕГРЮЛ образовано не позднее ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ; схема расположения данного земельного участка площадью 48087,0 кв.м. в кадастровом квартале 54:20:000000 была утверждена администрацией <адрес> 20.06.2013по материалам межевания, суд считает, что Корнилову Д.В. не могло быть отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в силу изложенного исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за Корниловым Д. В. право собственности на земельный участок площадью 624 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Мичуринец», квартал 5, участок 1 «г», с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обозначенных характерными точками границ: т1-Х411556,66, У3321673,74; т2-Х-411559,63, У-3321692,24; т3-Х411562,09, У-3321708,44; т4-Х-411556,77; Х-3321712,89; т5-Х-411545,33,У-3321722,37; т6-Х411541,63,У-3321686,68; т7-Х-411549,59,У-3321679,65; т1-Х-411556,66,У-3321673,74.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Свернуть

Дело № 1-137/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 июля 2015 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Фомиченко В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

защитников – адвоката Звоноревой М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и №, Дроздова О.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Романовой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Насонова А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

защитника Шабельниковой Г.П.,

подсудимых Корнилова ФИО23 Штахновского ВФИО24

при секретарях Загирове А.И., Бутенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корнилова ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 229.1 ч. 2 п. «а», «в»; 30 ч. 3, 228 ч.1 УК РФ,

Штахновского ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 229.1 ч. 2 п. «а», «в»; 30 ч. 3, 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Корнилов ФИО27 совершил контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств, в значительном размере, а также покушение на незаконное приобретение без цели сб...

Показать ещё

...ыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый Штахновский В.В. совершил контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств, в значительном размере, а также покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В апреле 2014 года, находясь в <адрес>, Корнилов Д.В. совместно со своим знакомым Штахновским В.В. решили для личного употребления приобрести наркотическое средство – гашиш и наркотическое средство (смесь), содержащее <данные изъяты>

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность ввоза на территорию Российской Федерации из-за границы наркотических средств и желая достижения преступного результата, он (Корнилов ФИО28 действуя согласованно со Штахновским ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, используя личный персональный <данные изъяты> размере: <данные изъяты> по договоренности со Штахновским В.В. он в качестве адресата, которому наркотические средства должны поступить по международному почтовому каналу связи, указал фамилию и домашний адрес Штахновского ФИО30.: <адрес>. По договоренности со Штахновским ФИО31 оплату заказа наркотических средств он (Корнилов ФИО32 осуществил посредством имевшейся в его распоряжении <данные изъяты> намереваясь половину стоимости получить впоследствии от Штахновского ФИО33

Во исполнение совместного преступного умысла Корнилова ФИО34 и Штахновского ФИО35 неустановленным следствием отправителем, находящимся за пределами Российской Федерации, наркотическое средство гашиш, массой ДД.ММ.ГГГГ отправлено из <адрес> Штахновский В.В.: <адрес>. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени <данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ указанное международное почтовое отправление, содержащее наркотическое средство <данные изъяты>, было перемещено через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в месте международного почтового обмена (<данные изъяты>), находящемся по адресу: <адрес>.

Также, во исполнение совместного преступного умысла Корнилова ФИО36 и Штахновского ФИО37 неустановленным следствием отправителем, находящимся за пределами Российской Федерации, наркотическое <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было отправлено из <адрес> посредством почтовой службы указанного государства в международном почтовом отправлении по адресу проживания Штахновский В.В.: <адрес>. При этом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ указанное международное почтовое отправление, содержащее наркотическое средство (смесь) содержащее <данные изъяты>: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ международные почтовые отправления, содержащие указанные наркотические средства в значительном размере, заказанные Корнилов Д.В. и Штахновский В.В. поступили в почтовое отделение № ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, о чем Штахновский В.В. был уведомлен письменным извещением. О поступлении наркотического средства в международных почтовых отправлениях Штахновский В.В. сообщил ФИО9 и передал ему свой паспорт гражданина Российской Федерации для непосредственного их получения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, Корнилов Д.В. продолжая реализовывать совместный со Штахновский В.В. преступный умысел, прибыл в почтовое отделение № <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с контрабандой наркотических средств, воспользовавшись паспортом Штахновский В.В., получил от сотрудника почтового отделения два международных почтовых отправления, поступившие из <данные изъяты>

В тот же день, в 19 часов 30 минут, при выходе из почтового отделения № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Корнилов ФИО38 был задержан <данные изъяты> области и подвергнут досмотру. При этом у него были обнаружены и изъяты <данные изъяты>, адресованными Штахновский В.В., при вскрытии которых было установлено, что содержимым первого конверта, согласно данным отправителя и почтовому штемпелю, поступившего из <адрес> <адрес>, является пакет с веществом <данные изъяты> Согласно заключению специалиста <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер наркотического средства.

Содержимым второго конверта, согласно данным отправителя и почтовому штемпелю, поступившего из <адрес> <адрес>, является пакет с веществом грязно-желтого цвета. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта № области от ДД.ММ.ГГГГ № данное вещество представляет собой наркотическое средство – смесь, содержащее <данные изъяты> составляет значительный размер наркотического средства.

Таким образом, Корнилов ФИО39 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий по предварительному сговору со Штахновским ФИО40 совершил контрабанду в <данные изъяты> средства – «<данные изъяты>

Кроме того, Корнилов ФИО41 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, совместно со своим знакомым Штахновским ФИО42 решили для личного употребления приобрести наркотическое средство – «<данные изъяты>» и <данные изъяты>

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желая достижения преступного результата, он (Корнилов Д.В.), действуя согласованно со Штахновский В.В., в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> используя личный персональный компьютер <данные изъяты> установил в сети Интернет соединение с сайтом «<адрес>» и произвел заказ наркотических средств двух видов, каждого в значительном размере: <данные изъяты> по договоренности со Штахновский В.В. он в качестве адресата, которому наркотические средства должны поступить по международному почтовому каналу связи, указал фамилию и домашний адрес Штахновский В.В.: <адрес>. По договоренности со Штахновский В.В. оплату заказа наркотических средств он (Корнилов Д.В.) осуществил посредством имевшейся в его распоряжении криптовалюты <данные изъяты>

Во исполнение совместного преступного умысла Корнилова ФИО43 и Штахновского ФИО44 неустановленным следствием отправителем, находящимся за пределами Российской Федерации, наркотическое средство гашиш, массой №., ДД.ММ.ГГГГ было отправлено из <адрес> <адрес> посредством почтовой службы данного государства в международном почтовом отправлении в Российскую Федерацию, в адрес проживания Штахновский В.В.: <адрес>

Также, во исполнение совместного преступного умысла Корнилова ФИО45 и Штахновского ФИО46 неустановленным следствием отправителем, находящимся за пределами Российской Федерации, наркотическое средство (смесь) содержащее <адрес> Нидерланды посредством почтовой службы указанного государства в международном почтовом отправлении в Российскую Федерацию, по адресу проживания Штахновского ФИО47.: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ международные почтовые отправления, содержащие указанные наркотические средства в значительном размере, заказанные Корниловым ФИО48 и Штахновским ФИО49 поступили в почтовое отделение № ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, о чем Штахновский ФИО50 был уведомлен письменным извещением. О поступлении наркотического средства в международных почтовых отправлениях Штахновский ФИО51 сообщил Корнилову ФИО52 и передал ему свой паспорт гражданина Российской Федерации для непосредственного их получения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ, Корнилов ФИО53 продолжая реализовывать совместный со Штахновским ФИО54 преступный умысел, прибыл в почтовое отделение № ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с контрабандой наркотических средств, воспользовавшись паспортом Штахновский В.В., получил от сотрудника почтового отделения два международных почтовых отправления, поступившие из <адрес>

В тот же день, в 19 часов 30, минут при выходе из почтового отделения № <данные изъяты>: <адрес>, Корнилов Д.В. был задержан <данные изъяты> <адрес> и подвергнут досмотру. При этом у него обнаружены и изъяты <данные изъяты>, адресованными Штахновский В.В., при вскрытии которых установлено, что содержимым первого конверта является пакет с веществом грязно-зеленого цвета.

Согласно заключению специалиста ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, данное вещество представляет собой наркотическое средство – гашиш<данные изъяты> утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер наркотического средства.

Содержимым второго конверта является пакет с веществом грязно-желтого цвета. Согласно заключению специалиста ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данное вещество представляет собой наркотическое средство – <данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер наркотического средства.

Таким образом, Корнилов ФИО55 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно со Штахновским ФИО56 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств: «<данные изъяты> со Штахновским ФИО57 преступной деятельности на стадии покушения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнилов ФИО58 виновным себя по ст.ст. 229.1 ч.2 п.п. «а», «в», 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ признал полностью, и подтвердив все обстоятельства предъявленного ему обвинения в судебном заседании показал, что он и его знакомый Штахновский ФИО59. употребляли <данные изъяты>, периодически заказывали через сеть Интернет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он и Штахновский ФИО60 решили заказать на Интернет-сайте <данные изъяты> наркотические средства: гашиш <данные изъяты>. Примерно в конце апреля он по предварительной договоренности со Штахновским ФИО61 со своего персонального компьютера, расположенного по месту его проживания по адресу: <адрес> на указанном Интернет-сайте заказал наркотические средства: <данные изъяты>. На сайте была приведена пошаговая инструкция, в которой указывалось, что заказанная продукция поступит из-за границы. Заказывая гашиш и смесь, содержащую МДМА, они со Штахновский В.В. рассчитывали, что наркотические средства доставленные из-за границы будут более высокого качества, чем приобретенные на территории России. Реквизиты адресата почтового отправления, а именно паспортные данные и адрес (Волгоград, <адрес>) для заказа наркотиков предоставил Штахновский В.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Штахновский В.В. и сообщил, что на почту пришла посылка с заказанными наркотическими средствами. В ходе разговора Штахновский В.В. сказал, что сам боится забирать посылку, так как опасается привлечения к уголовной ответственности и попросил его самого (Корнилов Д.В.) забрать посылку, на что он согласился. В случае невыдачи посылки на почте Штахновский В.В. обещал сам сходить и забрать ее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Корнилов Д.В.) приехал домой к Штахновский В.В., который дал ему свой паспорт, так как посылка пришла на его (Штахновский В.В.) имя и почтовое извещение. После этого он отправился в почтовое отделение № 112, расположенное в доме Штахновский В.В. Зайдя в почтовое отделение, он предъявил работнику почты извещение и паспорт Штахновский В.В., после чего ему выдали два конверта белого цвета с иностранными марками. Забрав конверты, он вышел из почтового отделения, однако сразу же был задержан <данные изъяты>

Подсудимый Корнилов Д.В. подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Подсудимый Штахновский В.В. виновным себя по ст. 229.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ полностью не признал, а по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что в 2013-2014 годах неоднократно заказывал и приобретал через сеть «Интернет» наркотические средства, которые употреблял лично. Примерно в апреле 2014 года ему позвонил его друг Корнилов Д.В. и сообщил, что тем на Интернет-сайте заказаны наркотические средства и тем, в качестве адреса доставки указан его (Штахновский В.В.) адрес. Корнилов Д.В. сообщил, что в скором времени на его почтовый адрес придет посылка с наркотическими средствами. Корнилов Д.В. пояснил, что не может заказать наркотики по месту своего проживания, так как боится, что его родители могут узнать об этом. Он согласился с указанным предложением. Для каких целей Корнилов Д.В. заказал наркотики и откуда они должны будут поступить, последний не сообщил. 26.05.2014, примерно в 12 или 13 часов, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда в домофон позвонил почтальон и сообщил, что на его имя пришло почтовое извещение и он оставит его в почтовом ящике. Поняв, что поступили наркотики, заказанные Корнилов Д.В., он сразу позвонил ему и сообщил, что на почте лежат его «заказы». При этом он сказал, что сам не пойдет их забирать, так как не заказывал и опасается привлечения к ответственности. Корнилов Д.В. пообещал в ближайшее время приехать и забрать их на почте самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, Корнилов Д.В. приехал к нему домой, и он передал ему почтовое извещение, доставленное ДД.ММ.ГГГГ почтальоном, а также свой паспорт. После этого Корнилов Д.В. отправился в почтовое <данные изъяты>, которое находится на первом этаже дома, в котором он проживал. В течение примерно часа того не было. Как потом оказалось, того задержали сотрудники ФСБ при выходе из почтового отделения после получения заказанных наркотических средств.

Подсудимый Штахновский В.В. подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Допросив подсудимых и свидетелей, огласив показания не явившихся в суд свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает Корнилов Д.В. и Штахновский В.В. виновными в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку их виновность в них подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что он является оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>. В конце мая 2014 года в ходе проверки полученной оперативной информации об участии граждан России Штахновский В.В. и Корнилов Д.В. в контрабандной поставке наркотических средств из стран Европы в Волгоградскую область посредством почтового канала связи, было проведено ОРМ наблюдение, в ходе которого установлено, что Корнилов Д.В. получил в почтовом отделение № ФГУП Почта России, расположенном по адресу: Волгоград, просп. <адрес>, <адрес>, два почтовых конверта, адресованных на имя Штахновский В.В. ДД.ММ.ГГГГ около половины восьмого вечера он и другие сотрудники, при выходе из почтового отделения задержали Корнилов Д.В. и им в присутствии заинтересованных лиц тот был подвергнут личному досмотру, а также досмотру находящихся при нем вещей, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 конверта с почтовыми отправлениями, адресованными Штахновский В.В.. При вскрытии почтовых отправлений было установлено, что содержимым первого конверта, согласно данным отправителя и почтовому штемпелю, поступившего из Испании, является пакет прозрачного полимерного материала, заполненный веществом грязно-зеленого цвета. Содержимым второго конверта, согласно данным отправителя и почтовому штемпелю поступившего из Нидерландов является пакет из прозрачного полимерного материала, заполненный веществом грязно-желтого цвета. На вопрос о том, что находится в конвертах Корнилов Д.В. пояснил – наркотики. После этого полимерный пакет с веществом грязно-зеленого цвета и полимерный пакет с веществом грязно-желтого цвета были упакованы в 2 бумажных конверта с подписями участвующих лиц и направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта в первом конверте оказался <данные изъяты>№. В связи с этим, руководством оперативного подразделения было принято решение о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел Управления для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, он участвовал в обыске Штахновский В.В.

Данный свидетель подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она состоит в должности оператора на почтовом отделении № ФГУП Почта России, расположенном по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит выдача и прием внутрироссийской и международной почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и выдавала почтовые отправления. Примерно в 19 часов в почтовое отделение зашел молодой человек, который подошел к окну выдачи корреспонденции и предъявил ей паспорт на имя Штахновский В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и извещение на то же имя. Сверив паспортные данные и данные, указанные в извещении, она выдала ему два конверта, адресованные Штахновский В.В.: один конверт, отравленный из <данные изъяты> Молодой человек расписался в получении конвертов, после чего забрал их и вышел из почтового отделения.

Данный свидетель также подтвердил показания данные ею на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она совместно со Штахновский В.В. проживала по адресу: Волгоград, <адрес>. Примерно в середине мая 2014 года Штахновский В.В. сообщил ей о том, что на адрес, по которому они проживали, должна прийти посылка, которую заказал его друг Корнилов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, по домофону позвонил почтальон и сообщил, что пришло международное почтовое отправление. Сразу они его забирать не стали, поскольку опаздывали на учебу. По возвращению из университета они забрали уведомление из почтового ящика. Штахновский В.В. позвонил Корнилов Д.В. и сообщил о том, что извещение находится у него. Примерно за два дня до того как им принесли уведомление с почты Штахновский В.В. по телефону разговаривал с Корнилов Д.В. Из их разговора ей стало известно, что они общаются по поводу посылки, заказанной ранее Корнилов Д.В. в середине апреля 2014 года. После того как телефонный разговор был окончен, она поинтересовалась у Штахновский В.В. о том, что должно находиться в этой посылке и откуда она должна поступить. Штахновский В.В. ответил, что в посылке находится «наркота», которую заказал Корнилов Д.В. через свой компьютер на одном из Интернет-сайтов на их адрес, мотивировав это тем, что дома он проживает с родителями и у него могли возникнуть проблемы с тем, что родители узнают об этом. ДД.ММ.ГГГГ, она, и Штахновский В.В. находились дома, когда последнему позвонил Корнилов Д.В. и сказал, что скоро приедет, чтобы забрать уведомление. Примерно через полчаса приехал Корнилов Д.В., забрал паспорт Штахновский В.В. и почтовое уведомление, которое она заполнила по просьбе последнего, и отправился на почту для получения международного почтового отправления с наркотическим средством. Примерно через 40 минут им в дверь позвонили <данные изъяты>

Данный свидетель подтвердила показания данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: Волгоград, <адрес> он, в качестве незаинтересованного лица, привлекался сотрудниками УФСБ России по <адрес> для участия в личном досмотре Корнилов Д.В. У которого в ходе личного досмотра в сумке черного цвета были обнаружены и изъяты 2 конверта с почтовыми отправлениями, адресованными Штахновский В.В. Содержимым первого конверта, поступившего из Испании (<адрес>), был пакет, заполненный веществом грязно-зеленого цвета. Содержимым второго конверта, поступившего из <данные изъяты>) был пакет, заполненный веществом грязно-желтого цвета. По всем вышеуказанным действиям были составлены необходимые документы, установленная законом процедура соблюдена, суть проводимого мероприятия, права и обязанности разъяснены, изъятое было упаковано надлежащим образом.

Данный свидетель подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что с 2007 года он знает Корнилов Д.В., а с 2012 года знаком и с Штахновский В.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после занятий в Университете он встретился со Штахновский В.В., который рассказал, что вместе с Корнилов Д.В. они в апреле 2014 года заказали для личного употребления какие-то наркотические средства на Интернет-сайте «silkroad.onion». Непосредственно заказ осуществил Корнилов Д.В. со своего личного компьютера, а в качестве адреса, по предварительной договоренности, они указали место жительство Штахновский В.В. Со слов Штахновский В.В. ему стало известно, что в адрес его проживания пришло почтовое извещение о поступлении на почту международного отправления. Штахновский В.В. пояснил, что в нем находятся заказанные наркотические средства, предназначенные для них обоих. В тот же день, примерно в вечернее время, Штахновский В.В. позвонил ему по телефону и сообщил, что за почтовыми отправлениями на почту отправился Корнилов Д.В.. Он сообщил Штахновский В.В., что данные действия являются противозаконными, но на сказанное им тот ничего не ответил. Несколько раз он видел Корнилов Д.В. и Штахновский В.В. в необычном для них состоянии, что выражалось в пошатывании, высказывании непонятных шуток. Их состояние было похоже на наркотическое опьянение.

Данный свидетель подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она является заместителем начальника <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Стаж её работы составляет 20 лет. Примерно в 2014 году в почтовое отделение стали поступать письма, в обычной емкости. Простые письма поступают в мешке или в ящике общим весом, с сортировочного центра Волгограда. По России письма поступают в отдельной емкости, а междугородние также в отдельной емкости. Простые нигде не учитываются. Сотрудники ФСБ попросили её оформить эти письма, как «заказные», то есть выписать извещения. Они выписали извещения, и почтальон забросил их в почтовый ящик. Данные конверты хранились в кабинете в сейфе. Примерно через 3-5 дней, её сотрудник сообщил, что за указанным выше письмом пришли, после чего она позвонила <данные изъяты>, и что происходило дальше она, не видела.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УК РФ, видно, что он, является знакомым Корнилов Д.В. и Штахновский В.В.. С Корнилов Д.В. он некоторое время жил по соседству в одном дворе, а со Штахновский В.В. учился в одной гимназии. Ему известно о том, что Штахновский В.В. употребляет наркотические вещества (т. 2 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля ФИО17 данных им, на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ, усматривается, что он, является знакомым Корнилов Д.В. и Штахновский В.В.. С Корнилов Д.В. он некоторое время жил по соседству в одном дворе, а со Штахновский В.В. учился в одной гимназии. Несколько раз он видел Корнилов Д.В. и Штахновский В.В. в необычном для них состоянии, что выражалось в странном поведении – пошатывании, высказывании непонятных шуток. Их состояние было в тот момент похоже на наркотическое опьянение (т. 2 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО18 данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ, видно, что, ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: Волгоград, <адрес> он привлекался в качестве незаинтересованного лица для участия в личном досмотре Корнилов Д.В., по предложению сотрудников УФСБ России по <адрес>. В ходе личного досмотра в сумке черного цвета были обнаружены и изъяты 2 конверта с почтовыми отправлениями, адресованными Штахновский В.В. Содержимым первого конверта, поступившего из Испании (<адрес>) был пакет, заполненный веществом грязно-зеленого цвета. Содержимым второго конверта, поступившего из Нидерландов (<адрес>) был пакет, заполненный веществом грязно-желтого цвета. По всем вышеуказанным действиям были составлены необходимые документы, установленная законом процедура была соблюдена, суть проводимого мероприятия, права и обязанности были разъяснены, изъятое было упаковано надлежащим образом (т. 2 л.д. 136-138).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 суду пояснил, что он является заместителем начальника Волгоградского магистрального сортировочного центра по почтовой безопасности. Все почтовые отправления подразделяются на внутренние (принимаемые для пересылки в пределах Российской Федерации) и международные (принимаемые для пересылки за пределы Российской Федерации, поступающие на её территорию из других государств, либо следующие транзитом через территорию Российской Федерации). Международные почтовые отправления <данные изъяты> пересылаются в рамках международного почтового обмена авиасообщениями и поступают в место международного почтового обмена (ММПО), находящееся по адресу: <адрес>. В этом месте почтовые отправления пересекают Государственную границу Российской Федерации, не проходя таможенного контроля, сортируются и отправляются по магистрально-сортировочным центрам субъектов Российской Федерации, в которых сортируются далее и направляются в отделения почтовой связи, где выдаются получателям. В зависимости от способа пересылки почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые. Простые почтовые отправления нигде не регистрируются, поэтому путь их прохождения отследить не представляется возможным. Простые почтовые отправления поступают в ММПО в Москве в обычных мешках, без каких-либо идентификационных номеров. Международные почтовые отправления, как простые, так и регистрируемые, направленные в <адрес> поступают в Волгоградский магистральный сортировочный центр, где их и сортируют и отправляют по отделениям связи. Конверт, отправленный из <адрес>) Штахновский В.В. по адресу: <адрес> является международным почтовым отправлением. Отправленное из <адрес> (Испания) письмо имеет почтовый штемпель почтового отделения <адрес>, указывающий, что данный конверт отправлен из этого населенного пункта 23.04.2014. Почтовая марка на конверте указывает, что произведена оплата за пересылку почтового отправления в <адрес> за стандартный почтовый конверт размером 162х229мм. На обороте конверта имелся почтовый штемпель почтового отделения связи <адрес>, который указывал на то, что данное международное почтовое отправление поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Конверт, отправленный из <адрес> (Нидерланды) Штахновский В.В. по адресу: <адрес> является международным почтовым отправлением. Оно было отправлено из <адрес> (Нидерланды) и имеет почтовый штемпель почтового отделения, подтверждающее указанный населенный пункта <адрес>: № Две последние цифры указывают на время отправления. На отправлении также имеется почтовая марка, которая указывает, что произведена оплата за пересылку почтового отправления в <адрес> (<адрес>) в стандартном почтовом конверте размером № обороте конверта имелся почтовый штемпель почтового отделения связи <адрес>, который указывает на то, что данное международное отправление поступило в <адрес> №. Данные конверты являются простыми почтовыми отправлениями, которым идентификационные номера при отправлении не присваивались.

Показания данных свидетелей, и специалиста суд признает достоверными доказательствами, поскольку они носят последовательный характер и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Объективно виновность подсудимых Корнилов Д.В., Штахновский В.В. в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом личного досмотра гражданина, его вещей, изъятия предметов, веществ и документов, согласно которому в почтовом отделении № <данные изъяты>», расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>, у Корнилова ФИО62 в черной сумке были обнаружены и изъяты 2 конверта с почтовыми отправлениями, адресованными Штахновский В.В. Содержимым первого конверта, поступившего <адрес> является пакет с веществом грязно-зеленого цвета. Содержимым второго конверта, поступившего <адрес> (<адрес>), является пакет с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-27).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований, не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных доказательствах по делу судом, не установлено. Документы выполнены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Заключения экспертов выполнены компетентными лицами, все доводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В силу этого суд находит изложенные сведения достоверными и как доказательства вины подсудимого по настоящему уголовному делу допустимыми.

Оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Корниловым ФИО63 и Штахновским ФИО64. инкриминируемых каждому из них действий, а именно - приобретение наркотических средств, находившихся в международном почтовом отправлении, полученном в результате заказа им наркотического средства при помощи международной телекоммуникационной сети Интернет, а также и преступный характер этих действий как совершённых в отношении предмета, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

Поскольку международное почтовое отправление с наркотическим средством на имя Штахновского ФИО65 заказанное Корниловым ФИО66 было направлено из иного государства, оно пересекло таможенную границу <данные изъяты>, то есть было незаконно перемещено через эту границу.

Вопреки доводам защиты о том, что за получение наркотического средства в почтовом отправлении, поскольку это является пересылкой наркотического средства, Штахновский ФИО67 как адресат получения почтового отправления, не может нести ответственность, которая, по мнению защиты, должна быть возложена на отправителя почтового отправления, суд считает, что за отправление почтового отправления, и Штахновский ФИО68 должен нести ответственность, поскольку именно в результате совместных действий Корнилова ФИО69 и Штахновского ФИО70 и волеизъявления (в связи с размещением заказа в Интернет-магазине) наркотическое средство было направлено в адрес Штахновского ФИО71 на что было дано соответствующее согласие, то есть, были совершены действия, направленные на перемещение наркотического средства в почтовом отправлении на его имя.

Поскольку из показаний подсудимых следует, что получение наркотических средств являлось неоднократным, то суд приходит к выводу, что ими осознавалась то обстоятельство, что почтовое отправление с наркотическим средством будет получено с территории иного государства.

С учётом изложенного суд считает, что действия подсудимых: Корнилова ФИО72 Штахновского ФИО73 подпадают под признаки контрабанды независимо от того, что подсудимые сами физически не осуществляли перемещение наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Действия Корнилова ФИО74 Штахновского ФИО75 образуют идеальную совокупность преступлений, поскольку они подпадают как под признаки незаконного приобретения и хранения наркотического средства, так и под признаки контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу, наркотического средства, и не охватываются полностью каждым из составов этих преступлений в отдельности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 суду пояснил, что знаком с сотрудником УФСКН ФИО21. Около 10 раз он находился в учреждении ФСБ, где участвовал в качестве понятого в некоторых мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ. При каких обстоятельствах он принимал участие он, уже не помнит. Как - то он участвовал в качестве понятого при проведении обыска, где изымались различные вещи, однако, что именно изымалось он уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО20. С кем-либо из сотрудников ФСБ он не знаком. В 2014 году около 7 раз Тимофеев просил его быть понятым, и он соглашался. У него имелось свободное время, и ему было любопытно. Он участвовал в качестве понятого при проведении обысков, в ходе которых изымались разные вещи, какие-то конверты, компьютер, телефон, однако более точно он сказать не может.

Однако данные сведения, по мнению суда, не могут служить подтверждением невиновности Штахновского ФИО76 поскольку никаким образом не исключают совершения им инкриминируемых преступных деяний.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств в их совокупности суд считает, что действия подсудимых Корнилова ФИО77 Штахновского ФИО78 доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого Корнилова ФИО79

по ст. 229.1 ч.2 п. «а, в» УК РФ, - как контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств, в значительном размере;

по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Действия подсудимого Штахновского ФИО80 суд квалифицирует :

по ст. 229.1 ч.2 п. «а, в» УК РФ, - как контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств, в значительном размере:

. по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Не признание вины в части подсудимым Штахновским ФИО81 суд, расценивает как способ защиты и попытку подсудимого уйти от ответственности за содеянное

То обстоятельство, что на имя Штахновского ФИО82 за рассматриваемый период времени не поступало заказной корреспонденции, с учетом совокупности исследованных доказательств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Оснований, для освобождения подсудимых Корнилова ФИО83 Штахновского ФИО84. от наказания судом не установлено, и они подлежат наказанию.

При назначении подсудимым Корнилову ФИО85 Штахновскому ФИО86 наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 229.1 ч.2 УК РФ относится к категории тяжких, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ – к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не находит оснований для изменения Корнилову ФИО89. и Штахновскому ФИО90 категории преступления на менее тяжкое, то есть на преступление средней тяжести (229.1 ч.2 УК РФ).

Подсудимый Корнилов Д.В. имеет постоянное место работы, по месту жительства, обучения, работы характеризуется положительно.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Корнилову ФИО87 суд признает: активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в признании вины по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Корнилова ФИО88 судом не установлено, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Штахновский В.В. по месту жительства и месту обучения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за участите в культурно массовых мероприятиях, общественной жизни учебных заведений, имеет заболевания.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание подсудимого Штахновского ФИО91 судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания подсудимым; Корнилову ФИО92 Штахновскому ФИО93 суд, руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, а также ст. 66 УК РФ по составу преступления, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние их здоровья. Эти обстоятельства, по мнению суда, не дают оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений

При всех вышеперечисленных обстоятельствах суд считает, что достижение в отношении Корнилова ФИО94 и Штахновского ФИО95. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно путём применения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по ст.229.1 ч.2 УК РФ), с реальным его отбыванием, что будет соответствовать целям исправления подсудимых и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении подсудимым наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Корнилову ФИО96 Штахновскому ФИО97 необходимо назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Корнилова ФИО98 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении Штахновского ФИО99. в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корнилова ФИО100 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 229.1 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 229.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ в виде лишения свободы

сроком на 5 (пять) лет;

по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы

сроком на 1 (один) год,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Корнилову ФИО103 ФИО101 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбытия наказания Корнилову ФИО102 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Корнилову ФИО104 подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Штахновского ФИО105 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 229.1 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 229.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ в виде лишения свободы

сроком на 5 (пять) лет;

по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы

сроком на 1(один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Штахновскому ФИО106 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ Штахновскому ФИО107 зачесть время задержаний в порядке ст. 91 УПК (т. 1 л.д. 160) и домашнего ареста, срок наказания исчислять с 29 мая 2014 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Штахновскому ФИО108, в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Фомиченко

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий В.Г. Фомиченко

Свернуть