Корнилова Ирина Вениаминовна

УИД: 66RS0029-01-2024-001288-63

Дело № 2-851/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 24 июля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца Корниловой Н.А., ее представителей Гунбина В.С., действующего на основании ордера, Корниловой И.В., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика Гараева Р.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой ФИО9 к ГАУ СО «Специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Корнилова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее. Корнилова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГАУ СО «Специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» (далее Санаторий Обуховский) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта, с ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества в баре на втором этаже в здании танцевального зала (ресторан), по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму 81212 руб. 47 коп. Приказом руководителя Санатория Обуховский от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации и принято решение о возмещении ущерба материально ответственными лицами, допустившими недостачу. Истец не согласна с привлечением ее полной материальной ответственности за выявленную недостачу имущества, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что недостача возникла в результате несвоевременного списания просроченного товара, ущерб был определен без учета выявленных излишков, истец является не единственным работником, допущенным к товарно-материальным ценностям в баре, работодателем не была налажена система учета-передачи товарно-материальных ценностей между работниками бара, в период нахождения истца в отпусках материальные ценности на подотчет не сдавались и не принимались после выходя из отпуска. Под давлением руководства ДД.ММ.ГГГГ с Корниловой Н.А. отобрали заявление о добровольном возмещении недостачи в сумме 81212 руб. 47 коп. и в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года из ее заработной платы удержана указанная сумма. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущест...

...ва в баре санатория, по результатам которой выявлена недостача на сумму 19596 руб. 80 коп., из которой Корниловой Н.А. предъявлена к возмещению величина причиненного ущерба в размере 11476 руб. 62 коп. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение о возмещении ущерба с лица, допустившего недостачу, указанная сумма была удержана из заработной платы истца. Истец не согласна с привлечением ее к материальной ответственности по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Санаторий Обуховский за счет истца получи неосновательное обогащение в размере незаконно удержанных из ее заработной платы денежных средств в сумме 92989 руб. 09 коп. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Кроме того в мае 2024 года истец была вынуждена принять решение об увольнении по собственному желанию, хотя сам процесс трудовой деятельности ее устраивал. Просит признать незаконными действия Санатория Обуховский по удержанию денежных средств истца из начисленной заработной платы за работу в декабре 2023 года, с января 2024 года по апрель 2024 года в сумме 81212 руб. 47 коп., а также в сумме 11476 руб. 62 коп. из начисленной заработной платы за работу в мае 2024 года; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 92689 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Корнилова Н.А., ее представители Гунбин В.С., Корнилова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того дополнительно пояснили, что в инвентаризационной ведомости отсутствующих товаров указаны также скоропортящиеся продукты, которые не находились в распоряжении ситца и использовались на кухне. Повар и официант в санатории были уволены летом 2023 года, после чего истцу были переданы продукты в подотчет. Кроме того в штате отсутствовал грузчик, истец была вынуждена самостоятельно перемещать со склада в бар напитки, хотя это не входило в ее должностные обязанности. Ключи от склада, где хранились продукты и напитки, имели также иные лица. Работодателем были нарушены положения трудового законодательства при удержании части заработной платы истца, удержания производились в размере, превышающем 20 % от заработной платы. В приказах руководителя санатория об утверждении итогов инвентаризации и взыскании недостач с виновных лиц не было указано, что ущерб должен быть возмещен именно истцом. Относительно удержанной начисленной заработной платы истца суммы 11476 руб. 62 коп. представитель истца пояснил, что удержания были произведены путем не выплаты работодателем ежемесячной выплаты в размере 3 % от выручки в заработной плате за декабрь 2023 года, март-апрель 2024 года (наименование – премия за реализацию продукции). По состоянию на ноябрь 2023 года истец работала в баре одна, она также исполняла трудовые функции на кухне, обслуживала кассу бара. По итогам инвентаризации истец писала объяснительную руководству, однако ее заставили ее переписать, в итоге ей дали подписать готовую объяснительную, составленную от ее имени, а также заявление о том, что она просит удерживать сумму недостачи из ее заработной платы. В период новогодних праздников 2023-2024 гг. в бар были зачислены 2 сотрудников, которые неправильно оформляли продажу из бара. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном. Доступ к складу с продуктами наравне с истцом имелся у управляющей отделом организации питания ФИО2, поскольку у нее был другой ключ от помещения склада, а также у сотрудников санатория на ресепшене. По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истцу поставили недостачу в сумме 11476 руб. 62 коп., но та отказалась ее оплачивать, тогда ей уменьшили заработную плату в части невыплаты премии за реализацию продукции. На складе на первом этаже, а также в баре на втором этаже хранились продукты, готовая продукция, алкогольные напитки. Моральный вред истца выразился в нервных срывах, она начала часто болеть, имела стресс на работе, также из-за неполной выплаты заработной платы (удерживали около 16 тысяч ежемесячно) ей приходилось занимать деньги в долг на свое проживание. Свой ключ от помещения эскалада истец хранила в кассе бара вместе с деньгами, с собой его с территории санатория не уносила. Никаким образом документально не оформлена передача ключа от склада истцу. Во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовало шесть человек, включая истца, из которых три человека проводили инвентаризацию на первом этаже – на складе, и три человека, включая истца, на втором этаже – в баре.

Представитель ответчика Гараев Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, пояснил суду, что премия за реализацию продукции не является гарантированной выплатой со стороны работодателя, ее выплата обусловлена различными причинами, в том числе наличием у предприятия выручки. Соответственно доводы истца о невыплате ей указанной премии являются необоснованными. Ключи от склада были переданы истцу при переводе на должность бармена, истец имела единственный ключ. В период нахождения истца на больничном или в отпуске бар не работал.

Согласно письменному отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку 24.05.2021 между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб возникший у работодателя. Действие указанного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. С 18.06.2022 истец переведена на должность бармена, в должностные обязанности которого входит, в частности: приготовление блюд, закусок, безалкогольных и алкогольных напитков; прием заказов и обслуживание посетителей за барной стойкой; произведение денежных расчетов с посетителями; выполнение обязанностей кассира-операциониста; ведение учета товаров; своевременная подача заявок на продукты питания и требуемые ТМЦ; соблюдение условий хранения реализуемой продукции, товарного соседства, температурного режима, маркировочных ярлыков; правильность оформления первичных учетных документов; соблюдение кассовой дисциплины при реализации продукции, в т.ч. своевременная сдача наличной выручки и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Корниловой Н.А. был расторгнут по собственному желанию, ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

В период работы истца на должности бармена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии материально ответственного лица проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у бармена Корниловой Н.А. По результатам инвентаризации имущества были выявлены недостача в размере 81212 руб. 47 коп., излишки в размере 9013 руб. 23 коп. К началу инвентаризации материально ответственным лицом дана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Как следует из инвентаризационной описи материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении истца. На момент проведения инвентаризации Корнилова Н.А. являлась единственным материально ответственным лицом, на ответственном хранении которого находятся товарно-материальные ценности в баре. Истец с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, согласен, претензий к инвентаризационной комиссии не имел, о чем свидетельствует подпись истца на инвентаризационной описи. По факту выявленного при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета истцом были предоставлены объяснения, в которых истец указала, что недостача возникла из-за ее невнимательности и безответственности. С учетом собранных материалов проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, полученных объяснений работника, комиссия пришла к выводу о том, что недостача в баре в размере 81212 руб. 47 коп. возникла по ряду причин: халатное отношение работника при обеспечении сохранности вверенных ценностей; не выполнение своих должностных обязанностей материально ответственным лицом в части контроля за сроками годности товара; непредоставление информации (не оформление актов о списании) о возникающей порче, бое вверенных ТМЦ; перерасход продуктов и алкогольной продукции и не соблюдение норм порций согласно меню и ТТК; неверное указание сведений о товаре при его реализации; отсутствие контроля за фактическими остатками в соответствии с бухгалтерскими данными. Рабочее место бармена полностью оборудовано для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Помещение бара, склада, служебные помещения имели замки, что позволяло обеспечить сохранность ТМЦ и опечатать помещение после рабочей смены. За период работы от Корниловой Н.А. не поступало заявок и обращений к руководителю о том, что работодателем не обеспечены условия, необходимые для нормальной работы и полной сохранности вверенного ему имущества, о невозможности исполнять должностные обязанности в связи с поломкой оборудования, не безопасностью объекта или угрозе сохранности ТМЦ. В период работы Корниловой Н.А. в баре не установлено фактов взлома, кражи, пожара и иных происшествий, которые могли способствовать утрате ТМЦ. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. В связи с тем, что недостача и излишки выявлены в отношении товарно-материальных ценностей различного наименования, оснований для взаимного зачета излишков и недостач не имеется. Таким образом, комиссией при проведении проверки был установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения, вина работника в причинении ущерба работодателю, противоправность действий (бездействия) работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от работника получено письменное заявление о добровольном возмещении работодателю ущерба в размере 81212 руб. 47 коп. в рассрочку, путем удержания суммы причиненного ущерба из заработной платы истца в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года. На основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года удержана сумма причиненного ущерба в размере 81212 руб. 47 коп. Нарушений порядка проведения инвентаризации, порядка установления размера и причин возникновения ущерба, порядка привлечения истца к материальной ответственности, работодателем допущено не было.

На основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у бармена Корниловой Н.А. По результатам проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлены недостача в размере 11476 руб. 62 коп., излишки в размере 19596 руб. 80 коп. Как следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ недостача возникла из-за ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей бармена. Однако работодатель Санаторий Обуховский не производил удержание ущерба, причиненного работником, в размере 11476 руб. 62 коп., что подтверждается расчетными листками по заработной плате работника за период с февраля 2024 года по май 2024 года.

Довод истца о недействительности заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности основан на неправильном применении норм материального права, поскольку указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента вступления работника в должность бармена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты положения договора к правоотношениям сторон не применялись. За время работы Корниловой Н.А. на должности официанта работодатель не предъявлял к истцу каких-либо претензий материального характера на основании этого договора, не проводил инвентаризаций, не заявлял требований о возмещении причиненного ущерба, не производил каких-либо удержаний. При этом само наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности трудовых прав работника не нарушает.

Какие-либо доказательства в подтверждение своего довода о том, что заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба не являлось добровольным волеизъявлением, истцом не представлено. Напротив, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе материалами по инвентаризации, объяснениями работника, заявлением истца на возмещение ущерба. Истец выразила согласие с результатами инвентаризации, установленным размером ущерба, из объяснительной следует признание своей вины в причинении данного ущерба. Из содержания самого заявления от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует волеизъявление работника и добровольное согласие на возмещение ущерба в полной сумме. Истцом указан способ возмещения ущерба путем удержания из заработной платы, изложена просьба о предоставлении рассрочки при возмещении ущерба. Заявление собственноручно подписано истцом. При получении заработной платы за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, работник не выразил несогласия с размером выплаченной заработной платы, не заявил о нарушениях со стороны работодателя, не отозвал свое заявление о возмещении ущерба.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как определено частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу прямого указания статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения работником при исполнении им трудовых обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Корнилова Н.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору была трудоустроена у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена (л.д. 12, 13-20, 21-23, 24, копия трудовой книжки).

Санаторий Обуховский заключил с Корниловой Н.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб возникший у работодателя, в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) строго соблюдать правила совершения операций с ценностями и их хранения, установленные инструкциями; г) не допускать разглашения посторонним лицам сведений об операциях с ценностями, а также о системах сигнализации на предприятии; д) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; е) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 25-26).

Указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения трудовых отношений между ними. Между тем статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с именно работниками. Поскольку на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности Корнилова Н.А. не была трудоустроена, а с 25.05.2021 была трудоустроена на должность - официант, работа в которой не дает право работодателю заключать с работником указанный договор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок заключения с Корниловой Н.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем он не имеет юридических последствий для сторон в трудовых отношениях.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона о бухгалтерском учете, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Методическими указаниями предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В материалах дела имеется акт о результатах инвентаризации от 01.11.2023, в соответствии с которой выявлена недостача товара, находящегося на ответственном хранении у бармена Корниловой Н.А., на общую сумму 81212 руб. 47 коп. Подпись Корниловой Н.А. в акте о результатах инвентаризации отсутствует.

Согласно акта инвентаризация произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, из представленных документов невозможно установить наличие имущества по данным бухгалтерского учета на указанную дату. В материалах дела отсутствуют документы, как подтверждающие поступление товара в подотчет Корниловой Н.А., так и их принятие истцом, дальнейшее движение товара. Из документов не ясен период, за который проводилась инвентаризация, отсутствуют документы предыдущей инвентаризации. Ответчиком не представлены доказательства принятия мер в целях обеспечения сохранности вверенного истцу имущества: не установлены лица, имеющие в охватываемый инвентаризацией период доступ на склад, а также лица, замещающие ответчика в периоды ее отсутствия на работе, отсутствуют документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица, например, в связи с уходом в отпуск.

Вопреки доводам ответчика, сами по себе акт о результатах инвентаризации, объяснение Корниловой Н.А., ее заявление о добровольном возмещении ущерба не свидетельствует о том, что выявленная недостача образовалась по вине истца Корниловой Н.А.

Таким образом, проверка как того требуют положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не проводилась, обстоятельства образования недостачи не устанавливались, доказательства наличия виновного, противоправного поведения истца отсутствуют.

Кроме того, судом признаются состоятельными доводы стороны истца о том, что размер удержаний, производимых из заработной платы истца в декабре 2023 года, с января по апрель 2024 года, превышает установленный частью 1 статьи 138 ТК РФ предел в 20 процентов. Доводы ответчика о наличии у работодателя права удерживать из заработной платы сумму ущерба от недостачи в большем размере отклоняются судом как основанные на неверном толковании права.

Учитывая изложенное, судом признаются обоснованными требования истца о признании незаконными действия Санатория Обуховский по удержанию денежных средств истца из начисленной заработной платы в сумме 81212 руб. 47 коп., а также о необходимости взыскать в пользу истца указанные денежных средств с ответчика.

Относительно доводов истца о неполной выплате ей заработной платы в части ежемесячной выплаты в размере 3 % от выручки в заработной плате за декабрь 2023 года, март-апрель 2024 года (наименование – премия за реализацию продукции) в сумме 11476 руб. 62 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (статья 191 ТК РФ). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ стимулирующие выплаты, в том числе премии, являются одной из составных частей заработной платы.

Как следует из части 2 статьи 135 ТК РФ, порядок и размеры премирования работников, а также условия снижения или невыплаты премии устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договру от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Корниловой Н.А. установлен должностной оклад в размере 10050 руб.; выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 15%; за работы в выходные, не рабочие праздничные дни (если осуществляется работником) – двойная тарифная ставка либо дополнительный выходной; за сверхурочную работу (если осуществляется работником) – первые два часа – в 1,5 размере, последующие часы в двойном размере; за питание в столовой работодателя – 50 %; выплаты стимулирующего характера: стимулирующая надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы по результатам труда (надбавка) – 100 %.

При этом пунктом 2.1 Положения о премировании работников Санатория Обуховский предусмотрены виды премиальных выплаты, в число которых входят премия за организацию и развитие платных услуг, увеличение объема продаж продукции и товаров.

Согласно пункту 2.3 Положения о премировании указанная премия может выплачиваться как по итогам месяца, так и по итогам квартала, полугодия, года, а также единовременно за отдельные основания премирования.

Судом установлено, что Корниловой Н.А. начислена премия за оказание платных услуг и объем продаж в заработной плате за ноябрь 2023 года, январь и февраль 2024 года, при этом за декабрь 2023 года, март, апрель, май 2024 года указанная премия не начислена.

Согласно пункту 3.6 Положения о премировании премирование за оказание платных услуг осуществляется индивидуально по каждому работнику в процентах от стоимости оплаченной и оказанной услуги без учета НДС.

Из расчетных листков за декабрь 2023 года, март, апрель, май 2024 года следует, что Корнилова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности бармена, имела доплату за совмещение должностей, в связи с чем суд находит установленным факт добросовестного выполнения трудовых обязанностей со стороны Корниловой Н.А.

Учитывая изложенное, судом признаются обоснованными требования истца о признании незаконными действия Санатория Обуховский по неполной выплате ей заработной платы в части ежемесячной выплаты в размере 3 % от выручки в заработной плате за декабрь 2023 года, март-апрель 2024 года (наименование – премия за реализацию продукции) в сумме 11476 руб. 62 коп., а также о необходимости взыскать в пользу истца указанные денежных средств с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда.

Свои требования сторона истца обосновывает исключительно на нарушении трудовых прав истца без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как работника.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий; степени вины работодателя; а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 15000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Учитывая изложенное, на основании статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корниловой ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГАУ СО «Специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» (ИНН №) по невыплате денежных средств Корниловой ФИО11 (паспорт № №) из заработной платы за работу в декабре 2023 года, с января по май 2024 года в сумме 92689 руб. 09 коп.

Взыскать с ГАУ СО «Специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 92689 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Всего взыскать 107689 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2024.

Председательствующий Ю.Г. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024

УИД: 66RS0029-01-2024-001288-63

Дело № 33-17932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корниловой Надежды Алексеевны к ГАУ СО «Специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.07.2024 (№ 2-851/2024),

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя ответчика Гараева Т.Т., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, истца Корниловой Н.А., представителя истца адвоката Гунбина В.С., действующего на основании ордера <№> от <дата>, судебная коллегия

Установила:

Истец Корнилова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она состояла в трудовых отношениях с ГАУ СО «Специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» (далее Санаторий Обуховский) в период с 25.05.2021 по 17.05.2021 в должности официанта, с 18.06.2022 переведена на должность бармена. 24.05.2021 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий. 01.11.2023 была проведена инвентаризация имущества в баре на втором этаже в здании танцевального зала (ресторан), по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму 81 212 руб. 47 коп. Приказом руководителя Санатория Обуховский от 25.12.2023 утверждены результаты инвентаризации и принято решение о возмещении ущерба материально ответственными лицами, допустившими недостачу. Истец не согласна с привлечением ее к полной материальной ответственности за выявленную недостачу имущества, в своем объяснении от 13.12.2023 пояснила, что недостача возникла в результате несвоевременного списания просроченного товара, ущерб был определен без учета выявленных излишков, истец является не единственным работником, допущенным к товарно-материальным ценностям в баре, работодателем не была налажена система учета-передачи товарно-материальных ценностей между работниками бара, в период нахождения истца в отпусках материальные ценности на подотчет не сдавались и не принимались после выходя из отпуска. Под давлением руководства 20.12.2023 с Корниловой Н.А. отобрали заявление о доброволь...

...ном возмещении недостачи в сумме 81212 руб. 47 коп. и в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года из ее заработной платы удержана указанная сумма. 01.02.2024 была проведена инвентаризация имущества в баре санатория, по результатам которой выявлена недостача на сумму 19596 руб. 80 коп., из которой Корниловой Н.А. предъявлена к возмещению величина причиненного ущерба в размере 11476 руб. 62 коп. Приказом директора от 01.03.2024 дано распоряжение о возмещении ущерба с лица, допустившего недостачу, указанная сумма была удержана из заработной платы истца. Истец не согласна с привлечением ее к материальной ответственности по результатам ревизии 01.02.2024. Санаторий Обуховский за счет истца получи неосновательное обогащение в размере незаконно удержанных из ее заработной платы денежных средств в сумме 92989 руб. 09 коп. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Кроме того в мае 2024 года истец была вынуждена принять решение об увольнении по собственному желанию, хотя сам процесс трудовой деятельности ее устраивал. Просит признать незаконными действия Санатория Обуховский по удержанию денежных средств истца из начисленной заработной платы за работу в декабре 2023 года, с января 2024 года по апрель 2024 года в сумме 81212 руб. 47 коп., а также в сумме 11476 руб. 62 коп. из начисленной заработной платы за работу в мае 2024 года; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 92689 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.07.2024 исковые требования Корниловой Надежды Алексеевны удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ГАУ СО «Специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» (ИНН <№>) по невыплате денежных средств Корниловой Надежде Алексеевне (паспорт <№> <№>) из заработной платы за работу в декабре 2023 года, с января по май 2024 года в сумме 92689 руб. 09 коп.

С ГАУ СО «Специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» (ИНН <№>) в пользу Корниловой Надежды Алексеевны (паспорт 6517 <№>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 92689 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Всего взыскано 107689 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 07.08.2024 с ГАУ СО «Специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» (ИНН <№>)в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3280 руб. 67 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не имеет юридических последствий. Также судом сделан неверный вывод о недоказанности вины работника в причинении материального ущерба. Недостача выявлена по результатам инвентаризации, которая проведена в соответствии с приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995. Рабочее место бармена полностью оборудовано, помещение бара, склада, служебные помещения имели замки, что позволяло обеспечить сохранность ТМЦ и опечатать помещение после рабочей смены. Заработная плата истца не удерживалась в соответствии со ст.ст. 137,138 ТК РФ, Корнилова Н.А. добровольно распорядилась суммами заработной платы, написав заявление работодателю. Недостача в размере 11476, 62 руб. из заработной платы истца не удерживалась. В декабре 2023, марте и апреле 2024 году истцу не выплачена премия за организацию и развитие платных услуг, увеличение объема продаж, продукции и товаров. Вместе с тем, указанная премия не является обязательной частью заработной платы, её выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Выводы суда о том, что истцу гарантирована ежемесячная премия основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Истец и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отложения.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Корнилова Н.А. на основании приказа от 24.05.2021, трудового договора от 25.05.2021 и дополнительных соглашений от 18.06.2022, 28.04.2022 к трудовому договору работала у ответчика в период с 25.05.2021 по 25.05.2024 в должности официанта, с 18.06.2022 по 25.05.2024 в должности бармена (л.д. 12, 13-20, 21-23, 24, копия трудовой книжки).

Сторонами спорна заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.05.2021 (л.д. 25-26).

Согласно акта о результатах инвентаризации от 01.11.2023, ответчиком выявлена недостача товара, находящегося на ответственном хранении у бармена Корниловой Н.А., на общую сумму 81212 руб. 47 коп.

На основании заявления Корниловой Н.А. от 20.12.2023 года ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий Обуховский» удержал из её заработной платы в период с декабря 2023 по апрель 2024 года сумму недостачи в размере 81212, 47 руб. (л.д.44-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании заработной платы, пришел к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения ввиду недоказанности ответчиком всех обстоятельств, предусмотренных трудовым законодательством, для удержания в счет компенсации материального ущерба из заработной платы истца. Руководствуясь положениями пунктов 1.4, 1.5, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключен, инвентаризация, по результатам которой был установлен факт причинения ущерба, проведена ответчиком с нарушением требований закона, в том числе без установления имеющегося в наличии имущества, выяснения обстоятельств допуска к материальным ценностям иных работников, при этом установлено, что до ноября 22023 года инвентаризация не проводилась, что исключает возможность для вывода о том, что недостача образовалась именно по вине истца.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с удовлетворением требований о взыскании задолженности по оплате труда и как следствие компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Трудовое законодательство содержит закрытый и четко регламентированный перечень оснований для удержания из заработной платы работника, установленный в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также определено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец в своем заявлении выразила согласие на осуществление удержаний из заработной платы суммы недостачи, существо заявленного спора свидетельствовало об оспаривании истцом действий ответчика в данной части.

По сути ответчиком таким образом произведено взыскание с работника суммы ущерба в порядке ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные действия ответчика по реализации процедуры возмещения материального ущерба, причиненного работником, не соответствуют положениям трудового законодательства.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к материальной ответственности являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведенному правовому регулированию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказа Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, определяющими порядок проведения инвентаризации.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Суд первой инстанции проверил процедуру и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Корниловой Н.А. к материальной ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для удержания оспариваемой суммы, а значит, обоснованными доводы о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности по заработной плате с ответчика в сумме 81212 руб. 47 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере 3% от выручки за декабрь 2023 года, март-апрель 2024 года в сумме 11476, 62 руб.

При обращении в суд, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, как удержанную из её заработной платы по результатам инвентаризации от 21.02.2024 года.

Так, согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии от 21.02.2024, по результатам инвентаризации за период с 31.01.2024 по 01.02.2024 выявлена недостача 11476, 62 руб., которая предъявлена к возмещению Корниловой Н.А. (л.д. 53-54).

Вместе с тем, указанная сумма из заработной платы истца ответчиком не удерживалась, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Впоследствии в судебном заседании истец указала, что указанная сумма была ей недоплачена ответчиком в виде премий от объема продаж.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (статья 191 ТК РФ). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ стимулирующие выплаты, в том числе премии, являются одной из составных частей заработной платы.

Как следует из части 2 статьи 135 ТК РФ, порядок и размеры премирования работников, а также условия снижения или невыплаты премии устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

По условиям дополнительного соглашения от 18.06.2022 к трудовому договору от 25.05.2021, с 18.06.2022 Корниловой Н.А. установлен должностной оклад в размере 10050 руб.; выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 15%; за работы в выходные, не рабочие праздничные дни (если осуществляется работником) – двойная тарифная ставка либо дополнительный выходной; за сверхурочную работу (если осуществляется работником) – первые два часа – в 1,5 размере, последующие часы в двойном размере; за питание в столовой работодателя – 50 %; выплаты стимулирующего характера: стимулирующая надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы по результатам труда (надбавка) – 100 %.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Положения о премировании работников Санатория Обуховский предусмотрены виды премиальных выплаты, в число которых входят премия за организацию и развитие платных услуг, увеличение объема продаж продукции и товаров.

Согласно пункту 2.2 Положения о премировании, указанная премия может выплачиваться как по итогам месяца, так и по итогам квартала, полугодия, года, а также единовременно за отдельные основания премирования.

Согласно подпункту 4 пункта 3.6 Положения о премировании, размер премии от реализации продукции в буфете, баре составляет 3% от выручки.

Условия снижения и невыплаты премии определены в разделе 5 Положенияю

Судом установлено, что Корниловой Н.А. начислена премия за оказание платных услуг и объем продаж в заработной плате за ноябрь 2023 года, январь и февраль 2024 года. За декабрь 2023, март, апрель, май 2024 года указанная премия не начислена.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что премия от реализации продукции входит в систему оплаты труда, является гарантированной ежемесячной выплатой, которая зависит от стоимости реализованной проудкции.

Вместе с тем, суд в решении не привел доводов, в силу которых пришел к выводу о том, что размер премии Корниловой Н.А. за декабрь 2023 года, март, апрель, май 2023 года составляет 11476, 62 руб.

Истец каких-либо доказательств реализации продукции в спорные периоды на сумму, 3% от которой составляет 11476, 62 руб., не представила. В заседании судебной коллегии пояснила, что такие доказательства у неё отсутствует, реализацию продукции в баре осуществлял другой работник – Красноперова Н.С. Также суд не учел, что истец март и май работала не полные месяцы, так как находилась в отпуске и на листке нетрудоспособности.

В свою очередь ответчик по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду документы, подтверждающие начисление премии от реализации продукции в спорные периоды Красноперовой Н.С. (справки-отчеты кассира-операциониста, эквайринговые операции).

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Определяя размер, подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации судом определен с учетом степени допущенных нарушений, требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части суммы, взысканной в пользу истца, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, который составит 2636, 37 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.07.2024 с учетом дополнительного решения Камышловского районного суда Свердловской области от 07.08.2024 в части удовлетворения требования о взыскании с ГАУ СО «Специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» в пользу Корниловой Надежды Алексеевны денежных средств в размере 92689 руб. 09 коп., взыскания государственной пошлины в размере 3280 руб. 67 коп. изменить.

Взыскать с ГАУ СО «Специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» в пользу Корниловой Надежды Алексеевны денежные средства в размере 81212 руб. 47 коп.

Взыскать с ГАУ СО «Специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2636, 37 руб.

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кокшаров

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева

Дело № 2-160/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.,

с участием истца Корниловой И.В.

представителя истца Корниловой И.В. - Исаева А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица администрации города **** З., действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Старосельцеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой И.В. к ФГОУ СПО «***» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова И.В. обратились в Арзамасский городской суд с иском к ФГОУ СПО «***» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование свих требований указывая, что она на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> общей площадью *** кв.м.

Распоряжением директора *** колледжа № от <дата> квартиры № и № дома № по <адрес> были объединены в квартиру №.

Проживая в данной квартире, она за свой счет и своими силами произвела перепланировку в квартире, а именно перенесла перегородку между комнатами № 3 и № 4, в результате образовалась жилая комната № 3а площадью *** кв.м.

При выполнении строительных работ по перепланировке в кв. № дома № по <адрес>, целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, соблюдены строительные нормы и правила (СНиП), санитарные нормы (САНПиН) и не создана угроза жизни и здоровью людей, что подтверждается Техническим за...

...ключением ООО «***».

Поскольку разрешения на перепланировку она не оформляла, просит сохранить квартиру № дома № по <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Корнилова И.В. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель истца Исаев А.А. исковые требования поддержал, просит сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения от <дата>. В результате выполненных строительных работ, общая площадь квартиры № составляет - *** кв. м., в том числе жилая - *** кв.м. Разрешение на перепланировку квартиры ФГОУ СПО «***» выдано не было.

Представитель ответчика ФГОУ СПО «***» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица администрации города **** З. иск не признала и пояснила в судебном заседании, что перепланировка квартиры № д. № по <адрес> сделана истцом самостоятельно. Со встречным иском о приведении квартиры в прежнее состояние обращаться не будут.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации- перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 данной статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренный частью 5 данной статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписки из реестра федерального имущества от <дата> №, ФГОУ СПО «***» является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Между Корниловой И.В. и ФГОУ СПО «***» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью *** кв.м.

Распоряжением директора *** колледжа от <дата> № квартиры № и № дома № по <адрес> были объединены в квартиру №.

Согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» от <дата> № квартира № д. № по <адрес> имеет общую площадь - *** кв.м., жилую площадь - *** кв.м.

При проведении перепланировки квартиры было выгорожено помещение коридора, уменьшилась площадь жилой комнаты (помещ. № 3) и кухни (помещ. № 4) за счет выгораживания площади коридора.

При выполнении строительных работ по перепланировке в кв. № дома № по <адрес>, целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, соблюдены строительные нормы и правила (СНиП), санитарные нормы (САНПиН) и не создана угроза жизни и здоровью людей, что подтверждается Техническим заключением ООО «***» от <дата>.

Согласно карточке лицевого счета, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Корнилова И.В. и её муж Б., коммунальные услуги оплачиваются в кассу колледжа.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что произведенной перепланировкой квартиры № по адресу: <адрес>, не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создано угрозы их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Корниловой И.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Ионова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Скотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой И.В. к *** *** «Нижегородский государственный университет Л» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Корнилова И.В. и Беляев Ф.И. обратились в суд с иском к *** *** «Нижегородский государственный университет Л» о признании права долевой собственности на квартиру № в <адрес>, указывая, что они с <дата> года пользуются вышеуказанной квартирой на основании договора социального найма. Спорная квартира находится в ведомственном жилом фонде, наймодателем является *** *** «*** политехнический колледж Н», которое в настоящее время находится в стадии реорганизации путём присоединения к *** *** «Нижегородский государственный университет Л». Для приватизации вышеуказанной квартиры они обратились к директору *** *** «*** политехнический колледж Н» с заявлениями, однако им было отказано по причине отсутствия полномочий на передачу спорного жилья в собственность. Считают, что отказ является неправомерным и нарушает их право на приватизацию жилья.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> принят отказ Беляева Ф.И. от иска и производство по делу в данной части прекращено.

<дата> определением Арзамасского городского суда принято дополнительное исковое заявление Корниловой И.В. о признании за ней права собственности на данную квартиру; к уч...

...астию по делу в качестве третьего лица привлечен Б.

В судебном заседании истица Корнилова И.В. и ее представитель Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика *** *** «Нижегородский государственный университет Л» по доверенности А. иск не признала, указывая, что ответчик не имеет права совершать какие - либо сделки по распоряжению кв. № в <адрес>, так как квартира находится в федеральной собственности.

Третье лицо Б. и представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено следующее.

Кв.№ в <адрес> числится в реестре федерального имущества и в настоящее время находится в оперативном управлении *** *** «Нижегородский государственный университет Л", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата> и инвентарной карточкой учета основных средств от <дата>.

Согласно техническому и кадастровому паспортам д.№ по <адрес>

имеет статус жилого дома.

Согласно договору социального найма жилого помещения нанимателем указанной квартиры является Корнилова И.В.

Также в кв.№ д.№ по <адрес> зарегистрирован и проживает супруг нанимателя - Б., что подтверждается договором социального найма жилого помещения и карточкой лицевого счета за <дата>.

Из искового заявления, объяснений истца и ее представителя следует, что Корнилова И.В. обращалась в *** *** «*** политехнический колледж Н», правопреемником которого является *** *** «Нижегородский государственный университет Л»,с заявлением о передаче ей и ее супругу спорной квартиры в долевую собственность, однако ей было отказано по причине того, что *** *** «*** политехнический колледж Н» не имеет полномочий на передачу жилья в собственность гражданам.

Согласно письмам МУП «*** центр недвижимости» от <дата> № и ГП НО «***» сведения о том, что Корнилова И.В. (ранее - М., К.) ранее участвовала в приватизации жилья, а также о ее зарегистрированных правах на недвижимое имущество, отсутствуют, что также подтверждается уведомлениями РОСТРЕЕСТРа по *** от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, а также справке № от <дата> кв.№ общей площадью -*** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., трехкомнатная, расположена на 1-ом этаже одноэтажного жилого дома №, <дата> года ввода в эксплуатацию, по <адрес>.

Согласно справке ГП НО «***» от <дата> №, уведомлению Управления РОСТРЕЕСТРа по *** от <дата> № сведения о зарегистрированных правах на квартиру № в д.№ по <адрес> отсутствуют.

Учитывая, что спорная квартира находится в федеральной собственности и в оперативном управлении *** *** «Нижегородский государственный университет Л»; данная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации; истица ранее в приватизации жилья не участвовала, имеет право пользования спорной квартирой; Б., зарегистрированный в спорной квартире, отказался от иска и не возражает против признания права собственности на спорную квартиру за Корниловой И.В., судья находит исковые требования удовлетворить.

Р Е Ш И Л :

Признать за Корниловой И.В., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой ***, женского пола, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт *** *** выдан УВД г. *** <дата>, код подразделения - ***, право собственности на трехкомнатную кв.№, общей площадью -*** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., расположенную на 1-ом этаже одноэтажного жилого дома №, <дата> года ввода в эксплуатацию, по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

Копия

УИД 66RS0029-01-2021-001463-72

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021

Дело № 2 – 1094/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 10.06.2015 № KD20301000212431 за период с 10.06.2015 по 27.08.2021 в размере 422554 руб. 88 коп., в том числе задолженность по кредиту – 292 811 руб. 76 коп.; проценты за пользование кредитом – 129743 руб. 12 коп. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7425 руб. 55 коп..

Определением суда от 14.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядк...

...е упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком ФИО2 представлены возражения относительно взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому она осуществлял платежи до 10.02.2016, после она оказалась в затруднительном материальном положении, в связи с чем не имела возможности оплачивать платежи по кредиту. Считает, что проценты должны быть взысканы за период с 11.03.2015 по 04.07.2017 в размере 83822 руб.. Ею была выплачена сумма в счет основного долга 20254 руб. 91 коп., в счет уплаты процентов - 152492 руб. 25 коп., всего в размере 172747 руб. 16 коп., считает, что сумму процентов за пользование кредитом она выплатила в полном объеме и с нее должна быть взыскана только сумма основного долга в размере 224141 руб. 51 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.06.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключено кредитное соглашение, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 313066 руб. 67 коп. сроком до 10.06.2020 под 23,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 14-19). Сторонами согласован график погашения кредита, согласно которого ответчик ежемесячно 10 числа обязан вносить платеж в счет погашения задолженности (л.д. 15 оборот). Заемщик согласилась на получение заемных денежных средств на условиях ПАО КБ УБРиР изложенных в заявлении, кредитном договоре и информации о полной стоимости кредита, удостоверив своей подписью, что с указанными условиями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать. Заключение договора явилось добровольным волеизъявлением заемщика ФИО2, которые она не оспаривала. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений.

Свои обязанности по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов не производились. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из представленного расчета, задолженность по кредитному договору за период 10.06.2015 по 27.08.2021 составляет 422554 руб. 88 коп., в том числе задолженность по кредиту – 292 811 руб. 76 коп.; проценты за пользование кредитом – 129743 руб. 12 коп.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

13.07.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 14.07.2021, а настоящий иск направлен в суд почтой 29.07.2021, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7425 руб. 55 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № KD20301000212431 от 10.06.2015 за период с 10.06.2015 по 27.08.2021 в размере 422554 руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга – 292 811 руб. 76 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2015 по 27.08.2021 – 129743 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 55 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева