Волк Сергей Олегович

Дело № 2-1974/2021 08 ноября 2021 года

УИД 78RS0023-01-2020-006427-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тричкович Бранко к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в счет предоплаты, расходов по оплате проведения строительно-технического исследования, судебных расходов,

установил:

Тричкович Бранко обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 предоплаты по договору подряда в размере 141 550 рублей, в счет возмещения расходов по оплате проведения строительно-технического исследования 23 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 891 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тричкович Бранко и ФИО1 от имени ИП Ковалёва ФИО2 заключен договор подряда по устройству полимерного пола № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 1 договора, подрядчик, по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству наливного пола площадью 50м2 на объекте заказчика. Работы выполнялись из материала подрядчика. Общая стоимость договора составила 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом, по требованию ФИО1 внесена дополнительная оплата в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом, по требованию ФИО1 внесена дополнительная оплата в размере 16 550 рублей. Таким образом, размер внесённой истцом предоплаты составил 141 550 рублей. Ни на одну из операций по перечислению денежных средств ответчик не выдал кассового чека или квитанции. В соответствии с п. 2.1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в соответствии с перечнем работ, отражённых в п. 1.1. договора. Согласно п. 6.1. договора, гарантийный период на отсутствие отслоений и пузырей покрытия составляет 12 месяцев. В течение указанного периода подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническими требованиями. В момент осмотра результата работ истцом выявлены следующие недостатки: полимерный пол, изготовленный подрядчиком, качественно отличается от представленных при подписании договора образцов; пол залит неравномерно, по всей площади покрытия наблюдаются «мокрые» пятна; покрытие на полу неоднородно по цвету, эстетичный вид пола испорчен; ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требования ответчику относительно недостатков выполненной работы, путём вручения заявления ФИО1, выполнявшему работы. В соотв. с п. 8.3. стороны установили срок ответа на претензию в 10 рабочих дней. Выполненная работа значительно отличается от образцов, с которыми ответчик ознакомил истца до подписания договора. В соотв. с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определен...

...ными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. До настоящего времени работа истцом не принята. На момент подачи иска в суд, ответа на заявление истца ответчик не предоставил, недостатки выполненной работы не устранил, возврата денежных средств не произвёл, в связи, с чем истец был вынужден обратиться к другому подрядчику для выполнения работ по устройству наливного пола заново. Перед выполнением работ новым подрядчиком, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», по запросу истца, провело строительно-техническое исследование наливного пола, устроенного ответчиком. Стоимость исследования составила 23 000 рублей. Согласно выводам специалиста, в наливном полу имеются дефекты, причинами образования которых является несоблюдение технологии выполнения работ. Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, истцом были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя. Между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании претензии, по условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежные средства в размере 184 550 рублей. На дату предъявления иска ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и третье лицо обратились в Отдел УМВД России по <адрес> с заявлениями о факте мошенничества, совершенном гражданином Республики Беларусь ФИО1 Постановлением УУП 70 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по причине необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца, действующий также в интересах третьих лиц ИП ФИО2 и ФИО3, присутствуя в судебном заседании, не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тричкович Бранко к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в счет предоплаты, расходов по оплате проведения строительно-технического исследования, судебных расходов, было принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области, поскольку при обращении с иском в суд истцом был указан адрес проживания ответчика: <адрес>.

ФИО6 <адрес> в гор. Гатчина находится в управлении АО «ГатчинаЖилСтройСервис».

По сведениям АО «ГатчинаЖилСтройСервис» в <адрес> находится № жилых помещения, <адрес> по указанному адресу отсутствует (л.д. 64).

В настоящее время суду представлены сведения о том, что при оформлении абонентского номера в ПАО МТС ответчиком был указан адрес проживания: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 147).

Согласно справке о регистрации п форме № на квартиру, расположенную по указанному адресу (л.д. 182) ФИО1 в жилом помещении не зарегистрирован.

При этом иного места жительства ответчика установить не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с настоящим иском в суд ответчик не имел регистрации по месту пребывания на территории Гатчинского района Ленинградской области, равно как и не имел физической возможности проживать по указанному адресу ввиду отсутствия как токового жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что последнее известное место жительства ответчика было по адресу: <адрес>, в том числе и на дату обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Тричкович Бранко к ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда в счет предоплаты, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Судья:

Дело № 2-1735/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Музыченко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОХО» к Волку Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что на основании договора аренды от *** передал ответчику во временное пользование оборудование – шлифовальную машину с кабелем, стоимостью 80000 руб., франкфурт, стоимостью 15000 руб., сроком по ***. Арендная плата составляла 4400 руб. в сутки. Ответчик внес залог за полученное оборудование в сумме 20000 руб., предоплата по договору аренды не вносилась. До настоящего времени ответчик не вернул оборудование и не уплатил арендную плату, в связи с чем, истец, уточнив требования, просит расторгнуть договор аренды оборудования, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с *** по *** в сумме 440000 руб., убытки в виде стоимости оборудования в сумме 75000 руб., госпошлину в сумме 8350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса ...

...Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьями 1102, 1104 и 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно договору аренды от ***, истец передал ответчику во временное пользование оборудование – шлифовальную машину GM 245/5,5 с кабелем 30, стоимостью 80000 руб., франкфурт 50 грит, высота алмазного слоя 7,5-9,5 мм, в количестве 6 шт., стоимостью 15000 руб., срок договор не указан. Арендная плата составляет 4400 руб. в сутки.

Ответчик внес залог за полученное оборудование в сумме 20000 руб., предоплата по договору аренды не вносилась.

Доказательства внесения ответчиком арендных платежей по договору субаренды в деле отсутствуют, а потому, суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

*** истец направил в адрес ответчика претензию об уплате арендных платежей и возвращении оборудования либо возмещении его стоимости.

*** истец направил ответчику требование о расторжении договора, выплате арендной платы и платы за оборудование, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Доказательств внесения арендной платы за период с *** по ***, а также возвращения истцу оборудования в деле не имеется, следовательно, договор должен быть расторгнут, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за указанный истцом период времени, составляющий 100 дней, в сумме 440000 руб. (4400*100).

Кроме того, ответчик неосновательно удерживает у себя оборудование, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость оборудования, как неосновательное обогащение, в сумме 75000 руб. (95000 – 20000).

С учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8350 руб. и по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в сумме 20000 руб.

Поскольку в отношении требований о расторжении договора истцом государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть договор аренды оборудования, заключенный *** между ООО «КОХО» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОХО» задолженность по арендной плате по договору аренды от *** за период с *** по *** в сумме 440 000 руб., стоимость переданного оборудования в сумме 75 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8350 руб., а всего 543 350 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 10.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Трофимова Н.И.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волка С. О. к Григоряну В. В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Волк С.О. обратился в суд с иском к Григоряну В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела исковое заявление Волка С.О. к Григоряну В.В., Российскому союзу автостраховщиков в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца, а именно: о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью истца затрат на лечение в размере 10470руб., оставлено без рассмотрения.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в районе 34 км 200 м <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пупуян А. В., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, собственником которого является Григорян В. В., г.н. №, выезжая с второстепенной дороги в направлении <адрес>, не предоставил преимущество двигавшемуся прямолинейно по главной дороге в направлении <адрес> мотоскутеру SUZUKI (без регистрационного номера) под управлением Волка С. О.. В результате произошедшего ДТП водитель мотоскутера SUZUKI Волк С.О. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Постановлением и.о. начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Ногинское» майора юстиции Шаркова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, Волк С.О. признан потерпевшим по уголовному делу №. Согласно эпикризу, выданному Ногинской центральной районной больницей от ДД.ММ.ГГГГ, Волк С.О. получил травму в быту ДД.ММ.ГГГГ - постарадал водителем мотоцикла в ДТП. Волк С.О. был доставлен в Ногинскую центральную районную больницу по каналу СМП, после осмотра в приемном отделении и КТ-обследования госпитализирован в НХО для дообследования и лечения. По результатам обследования был поставлен следующий диагноз: Тяжелая сочетанная травма. Тяжелая открытая проникающая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, многоочаговая форма. Плоскостная субдуральная гематома в правой височно-теменной доле до 10 см. куб. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. ...

...Ушибы, гематомы мягких тканей головы. Перелом левой теменно-височной кости с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки. Гемосинус. Гемотимпанум слева, отогемоликворея слева. ПСТ. Закрытый неосложненный перелом передних дужек С1 позвонка с 2-х сторон, тел С2, С7 и <адрес>/смещения. Закрытая травма груди и живота. Неосложненный перелом 6-7 ребер справа и 3 ребра слева с незначительным смещением. Закрытый перелом правой ключицы в средней 1/3 со смещением. Ушиб правого легкого. Ушиб почек. Ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, конечностей. Травматический шок 1 <адрес> указывает, что ему были причинены моральные, физические и нравственные страдания, истец оценивает моральный вред в 600000 руб. Истец в результате причиненного его здоровью вреда длительное время находился на стационарном медицинском лечении, состояние его здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Он испытывал сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью. Истец находился в нервной и стрессовой ситуации. Водитель Пупуян А.В., управлявший автомобилем ГАЗ 33023, покинул территорию РФ, полис ОСАГО собственник автомобиля ГАЗ 33023 Григорян В.В. не приобретал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец просит суд: взыскать с ответчика Григоряна В.В. в пользу Волка С.О. денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Волк С.О. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик Григорян В.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григоряна В.В.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсацию морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в районе 34 км 200 м <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Пупуян А. В., управляя автомобилем ГАЗ 33023, собственником которого является Григорян В. В., г.н. №, выезжая с второстепенной дороги в направлении <адрес>, не предоставил преимущество двигавшемуся прямолинейно по главной дороге в направлении <адрес> мотоскутеру SUZUKI (без регистрационного номера) под управлением Волка С. О..

Согласно эпикризу, выданному Ногинской центральной районной больницей от ДД.ММ.ГГГГ, Волк С.О. получил травму в быту ДД.ММ.ГГГГ - постарадал водителем мотоцикла в ДТП. Волк С.О. был доставлен в Ногинскую центральную районную больницу по каналу СМП, после осмотра в приемном отделении и КТ-обследования госпитализирован в НХО для дообследования и лечения. По результатам обследования был поставлен следующий диагноз: Тяжелая сочетанная травма. Тяжелая открытая проникающая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, многоочаговая форма. Плоскостная субдуральная гематома в правой височно-теменной доле до 10 см. куб. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Ушибы, гематомы мягких тканей головы. Перелом левой теменно-височной кости с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки. Гемосинус. Гемотимпанум слева, отогемоликворея слева. ПСТ. Закрытый неосложненный перелом передних дужек С1 позвонка с 2-х сторон, тел С2, С7 и <адрес>/смещения. Закрытая травма груди и живота. Неосложненный перелом 6-7 ребер справа и 3 ребра слева с незначительным смещением. Закрытый перелом правой ключицы в средней 1/3 со смещением. Ушиб правого легкого. Ушиб почек. Ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, конечностей. Травматический шок 1 ст.

В результате произошедшего ДТП водитель мотоскутера SUZUKI Волк С.О. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, что установлено судебно-медицинским экспертом Миллер И.В. ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» при проведении соответствующей экспертизы.

Постановлением и.о. начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Ногинское» майора юстиции Шаркова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пупуяна А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истец Волк С.О. признан потерпевшим по уголовному делу №.

В результате полученных травм Волк С.О. испытывал моральные, физические и нравственные страдания. Истец длительное время находился на стационарном медицинском лечении, состояние его здоровья до настоящего времени в полном объеме не восстановилось. Волк С.О. находился в нервной и стрессовой ситуации.

Судом также установлено, что водитель Пупуян А.В. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

Также из представленных ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» сведений судом установлено, что владельцем автомобиля ГАЗ 33023 на момент ДТП являлся ответчик Григорян В.В.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения истца, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на ответчика Григоряна В.В., как законного владельца транспортного средства.

В связи с чем, требования истца в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях последнего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины, имущественное положение ответчика и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда и степень вины причинителя вреда, принимает во внимание, что истец длительное время проходил лечение, до настоящего времени состояние его здоровья не восстановилось; в результате полученных травм истец испытывал физические и моральные страдания.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. соответствует требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Волк С.О. был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, уплаченная им государственная пошлина в размере 9304руб.70коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, с одновременным взысканием с Григоряна В. В. в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Волка С. О. к Григоряну В. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна В. В. в пользу Волка С. О. компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб.

Возвратить Волку С. О. государственную пошлину в размере 9304 (Девять тысяч триста четыре) руб.70коп.

В удовлетворении исковых требований Волка С. О. к Григоряну В. В. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Григоряна В. В. в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.