Корнилова Жанна Владимировна

Судья Волкова М.Е. Дело № 33-10349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Жанны Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Корниловой Жанны Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Корниловой Жанны Владимировны взыскана страховая выплата в размере 37 600 рублей, убытки в размере почтовых расходов в сумме 379 рублей 40 коп., неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 29 704 рублей, штраф в размере 18 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части Корниловой Жанне Владимировне в иске отказано.

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 2 508 рублей 38 коп.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Красильникову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Корниловой Ж.В. – Серкова С.И., возражавшего в отношении доводов апелляц...

...ионной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Ж.В., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения требований просила взыскать страховую выплату в размере 37 619 рублей, неустойку в размере 28 966 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 40 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему на праве собственности транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Мещеряков П.А., управлявший иным транспортным средством, риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке, вину в совершении ДТП признал.

Риск ее гражданской ответственности был застрахован в АО «СОГАЗ», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, таковая произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного события материального вреда, она обратилась к ИП Денисенко Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта приведенного транспортного средства, с учетом износа составляет <.......>.

Указав, что неисполнение страховщиком возложенной законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности по выплате суммы страхового возмещения в установленный данным актом срок, свидетельствует о нарушении ее прав, в том числе как потребителя страховой услуги, обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Корнилова Ж.В., Мещеряков П.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 названной нормы).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 указанного закона).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой почтовые расходы подлежат включению в состав убытков, возмещаемых страховщиком в связи с наступлением страхового случая.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак

№ <...>, были причинены механические повреждения.

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Мещеряков П.А., управлявший иным транспортным средством, риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке, вину в совершении ДТП признал.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, <.......>

АО «СОГАЗ» в указанное время осмотр транспортного средства произведен не был, а потому истцом проведена оценка размера причиненного в результате указанного события материального вреда у ИП Денисенко Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта приведенного транспортного средства, с учетом износа составляет 37 619 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Почтовые расходы истца в рамках приведенного страхового события составили 379 рублей 40 коп., были оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд правомерно принял решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Корниловой Ж.В. денежных средств в счет такого возмещения, в размере 37 600 рублей.

При этом, размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика материального вреда, верно определен судом на основании заключения ИП Денисенко Д.В., отвечающего требованиям закона в области экспертной деятельности, в отсутствие доказательств иной стоимости причинённого истцу материального вреда.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика возместить потерпевшему соответствующие убытки в полном объеме, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В рамках ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 800 рублей.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав Корниловой Ж.В. как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Кромке того, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24 августа 2016 года, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, мотивированный отказ в таковой в 5-ти дневный срок не направлен, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Корниловой Ж.В. неустойки в размере 29704 рублей.

С учетом приведенной правовой позиции судом верно возмещены истцу за счет ответчика почтовые расходы в сумме 379 рублей 40 коп.

Применительно к положениям главы 7 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ), госпошлина в местный бюджет в сумме 2508 рублей 38 коп., и отказано в возмещении Корниловой Ж.В. расходов на составление доверенности, поскольку таковая не содержит указания на участие представителя в конкретном деле, что в силу разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лишает последнего права на компенсацию данных издержек в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, ввиду нарушения истцом порядка получения страхового возмещения, не предоставления транспортного средства на осмотр, проведения оценки материального вреда до подачи заявления о страховой выплате, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки выводам ответчика непредставление истцом транспортного средства на осмотр, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием для отказа Корниловой Ж.В. в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие такого осмотра в данном случае, при наличии факта получения ответчиком заключения ИП Денисенко Д.В., подтверждающего размер причиненного истцу материального вреда, не лишало АО «СОГАЗ» возможности установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко

Судья Волкова М.Е. Дело №33-200/2018

(33-20390/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Жанны Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Ж.В., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 37 619 рублей, неустойку в размере 28 966 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 40 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, указав, что 26 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «Хендай», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические поврежд...

...ения.

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Мещеряков П.А., управлявший иным транспортным средством, риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке, вину в совершении ДТП признал.

Риск ее гражданской ответственности был застрахован в АО «СОГАЗ», ввиду чего 24 августа 2016 года, обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, таковая произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного события материального вреда, она обратилась к ИП Денисенко Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта приведенного транспортного средства, с учетом износа составляет 37 619 рублей.

Указав на неисполнение ответчиком, как страховщиком риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанности по выплате суммы страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, обратилась с иском в суд.

По результатам рассмотрения спора, судом постановлено указанное выше решение, с АО «СОГАЗ» в пользу Корниловой Ж.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 37 600 рублей, убытки в размере почтовых расходов в сумме 379 рублей 40 коп., неустойка в размере 29 704 рубля, штраф в размере 18 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказано в остальной части иска. Кроме того с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 2 508 рублей 38 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Корниловой Ж.В. и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мещерякова П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Корниловой Ж.В. причинены механические повреждения.

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Мещеряков П.А., управлявший иным транспортным средством, риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке, вину в совершении ДТП признал.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ».

27 мая 2016 года Корнилова Ж.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму, содержащую сведения о том, что 03 июня 2016 года состоится осмотр автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № <...> Указанная телеграмма была получена страховщиком 30 мая 2016 года.

В обозначенное в телеграмме время, представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем, осмотр проводился без его участия. По результатам проведенного осмотра, 03 июня 2016 года независимым оценщиком было составлено заключение и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере 37600 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 5000 рублей.

24 августа 2016 года представитель Корниловой Ж.В. – Серков С.И. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате суммы страхового возмещения и иные документы, в том числе заключение независимого оценщика от 03 июня 2016 года.

Указанное заявление было получено страховщиком 30 августа 2016 года, и сообщением от 01 сентября 2016 года Корнилова Ж.В. была уведомлена о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр, а также необходимости представить недостающие документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П). Также в адрес Корниловой Ж.В. было направлено направление на осмотр.

Письмом от 05 сентября 2016 года Корнилова Ж.В. была повторно уведомлена о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр и ей повторно направлено направление на осмотр.

26 сентября 2016 года представитель Корниловой Ж.В. – Серков С.И. был уведомлен об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения. При этом, в ответе на заявление, страховщик указал о готовности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в случае представления поврежденного автомобиля на осмотр.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, не оспорил размер причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Такие выводы суда ошибочны, ввиду чего доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения были закреплены и в действующем на момент рассмотрения спора судом п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из системного анализа приведенных норм права в обязанности страхователя, реализующего свое право на страховое возмещение, входит обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику в согласованное время и дату, в свою очередь, страховщик, в силу принятых на себя обязательств, обязан в установленный законом срок, уведомить потерпевшего о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, в данном случае будет являться факт соблюдения лицом, намеренным воспользоваться правом на страховое возмещение, изложенной выше процедуры по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, а также факт организации страховщиком осмотра и уведомление потерпевшего об этом, что судом не учтено.

Как отмечалось ранее, Корниловой Ж.В. была самостоятельно организована независимая экспертиза, до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом причины, обуславливающие необходимость такого осмотра до обращения к страховщику, истцом приведены не были.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба нарушает предусмотренную Законом «Об ОСАГО» процедуру страховой выплаты (статья 12 названного Закона) и фактически лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом, реализация права страховщика на осмотр поврежденного имущества поставлена в прямую зависимость от подачи заявления страхователя о выплате страхового возмещения.

В материалах рассматриваемого дела имеются сообщения АО «СОГАЗ», направленные в адрес Корниловой Ж.В. о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр, а также акты осмотра, содержащие сведения о том, что Корнилова Ж.В. не представила на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Также в материалах дела имеются фотографии, которые подтверждают факт непредставления Корниловой Ж.В. поврежденного автомобиля на осмотр.

При этом, в извещении о дорожно-транспортном происшествии содержится отметка о том, что автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак В 211 ВХ 134, может передвигаться своим ходом.

В действующем на момент рассмотрения спора судом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ разъяснил, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт. 47).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, а также установленных ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков на основании ст. 15 ГК РФ и судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ, а потому решение суда подлежит отмене по изложенным мотивам, с принятием нового – об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Корниловой Жанне Владимировне в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело 2-7476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Сарпининой Н.А.

С участием представителя истца ФИО8

26 октября 2016 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ж.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

К.Ж.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки «Мерседес Бенц 350» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. она обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания "."..г. выплатила её страховое возмещение в размере <...>. В связи с несогласием с размером ущерба она обратилась к независимой организации, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Затраты на проведение независимой экспертизы составили <...>. "."..г. она обратилась к ответчику с претензией и "."..г. на её расчетный счет было перечислено <...>. и "."..г. – <...>., которую ответчик не обосновал. Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., затраты на проведение экспертизы в размере <...>., затраты на отправление телеграмм...

...ы в размере <...>., финансовую санкцию в размере <...>., неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>., финансовую санкцию в размере <...>. компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное возражение. Возражая, указал, что заявление истицы о страховом возмещении поступило в адрес ответчика "."..г.. Страховая выплата в размере <...>. была произведена "."..г. в установленный законом срок. Претензия в адрес ответчика поступила "."..г.. В результате рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в размере <...>., из которой 108400руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта. <...>.- возмещение расходов на оценку, <...>. – возмещение расходов на составление досудебной претензии. Также ответчик "."..г. произвел выплату неустойки в размере <...>. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и суммой доплаты составляет менее 10%, а следовательно находится в пределах статистической достоверности. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица представитель АО «СОГАЗ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 22час.50мин. в <адрес> по вине водителя автомобиля «ГАЗ-322132» госномер №... ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц 350» госномер №..., принадлежащего К.Ж.В. причинены механические повреждения.

Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., актом осмотра поврежденного транспортного средства от "."..г..

Гражданская ответственность потерпевшего лица К.Ж.В. застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №... со сроком действия до "."..г..

Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №....

"."..г. К.Ж.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Платежным поручением №... от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило К.Ж.В. страховое возмещение в размере <...>.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 350» государственный регистрационный знак Х666ВТ190, с учетом износа на момент ДТП, составила <...>.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате полностью не исполнены, истец "."..г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которую ответчик получил "."..г..

Платежным поручением №... от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило К.Ж.В. страховое возмещение в размере <...>. В эту сумму страховщик включил доплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №..., составленного по инициативе страховой компании в ходе рассмотрения претензии истца, в размере <...>.; возмещение расходов на оценку в размере <...>.; возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере <...>.

Платежным поручением №... от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило К.Ж.В. неустойку в размере <...>.

"."..г. К.Ж.В. обратилась в Волжский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, судом установлено, что до обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» выплатил К.Ж.В. страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>. и расходы по составлению досудебной претензии в размере <...>.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило К.Ж.В. страховое возмещение в пределах статистической достоверности ( <...> руб. от <...>. составляет 95%). Поэтому суд считает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Поэтому ответчик обязан выплатить ФИО7 неустойку и финансовую санкцию.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.. Размер неустойки определен следующим образом:

С "."..г. по "."..г.

<...>

<...> расходы)

<...>.

С "."..г. по "."..г. года

<...>.

<...>.

Всего неустойка составляет <...>.

Платежным поручением №... от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило К.Ж.В. неустойку в размере <...>. Поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <...>.

Введение истца в расчет неустойки разницы в стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, почтовых расходов суд считает ошибочным. Оставшаяся разница в размере <...>. находится в пределах статистической достоверности, расходы по оценке в размере <...>. возмещены ответчиком, расходы по составлению претензии в размере <...>. возмещены ответчиком. Поскольку расходы по составлению претензии и почтовые расходы входят в состав страховой выплаты, лимит ответственности которой <...>.

Финансовая санкция подлежит начислению за период с "."..г. по "."..г. из расчета:

<...>.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка и финансовая санкция соразмерны и в применении ст.333 ГК РФ не нуждаются.

В силу п.2 ст.16.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права потребителя К.Ж.В., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. представляется обоснованным и справедливым.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО8, оплатив его услуги в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма в <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Ж.В. неустойку в размере <...>., финансовую санкцию в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено 01.11.2016 года

Судья

Дело № 2-1265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца Корниловой Ж.В. – Серкова С.И., по доверенности от 09.06.2016 года.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Красильниковой Н.И., по доверенности от 07.07.2016 года.

20 марта 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Ж.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корнилова Ж.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...> государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. По заключению независимой автоэкспертной организации ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. Поскольку виновным в ДТП признан Мещеряков П.А., а гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вр...

...еда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы по составлению доверенности в размере <...>

В судебное заседание истец Корнилова Ж.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Серков С.И. в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Красильникова Н.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра в течение 5-ти дней.

Третье лицо Мещеряков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мещерякова П.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Корниловой Ж.В., принадлежащий ей же.

По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участников ГИБДД.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мещеряков П.А., который, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., не заметив, движущийся по главной дороге автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Мещерякова П.А., Корниловой Ж.В., содержащихся в извещении. Данное извещение Мещеряковым П.А. не оспорено.

Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается копиями извещений о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... сроком действия по "."..г., что подтверждается копией извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что усматривается из копии извещения о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец "."..г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которая получена ответчиком "."..г..

В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, о чем надлежаще известил страховщика об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №... №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...>.

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил <...>

Учитывая положения ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей предельный размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также непредоставление ответчиком доказательств причинения вреда имуществу истца в меньшем размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере почтовых расходов в сумме <...> коп., которые подтверждены копиями квитанций.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы понесены им в связи с выполнение требований по досудебному урегулированию спора, указанные расходы являются убытками истца и подлежат компенсации ему за счет ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.. Осмотр поврежденного транспортного средства истца, выплата страхового возмещения ответчиком произведены не были.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г. = 79 дней, следующим образом: 37 600 руб. х 1% х 79 дней = 29 704 руб.

Суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в <...>.

Ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ответчиком АО «СОГАЗ» не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...>. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., отказав в остальной части требований.

Доводы представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства, как на основание к отказу истцу в удовлетворении иска суд считает несостоятельными.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В подтверждение доводов об организации осмотра транспортного средства потерпевшего ответчиком представлены копии писем, адресованных истцу, содержащие требование о предоставлении на осмотр транспортного средства "."..г. в 09 час. 00 мин. по месту своего нахождения: <адрес>.

Однако доказательств, подтверждающих направление потерпевшему указанного извещения либо извещения его в иной форме об организации осмотра транспортного средства, ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, видно, что реестров и иных документов, подтверждающих направление истцу извещения о проведении осмотра транспортного средства у него не имеется.

Напротив, стороной истца в подтверждение обстоятельств извещения страховщика об осмотре транспортного средства представлена копия телеграммы, содержащей указание на время и место проведения осмотра, а также уведомление, согласно которому указанная телеграмма вручена страховщику в лице специалиста Чикаловой (л.д. 11).

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении истца от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, для вывода о поведении истца как недобросовестном, свидетельствующем о злоупотреблении правом, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме <...>., подтверждены копией доверенности, однако из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составляют <...>

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г..

Суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., отказав во взыскании расходов в оставшейся части.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...> коп. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Корниловой Ж.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корниловой Ж.В. страховую выплату в размере <...> руб., убытки в размере почтовых расходов в сумме <...> коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Корниловой Ж.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 23 марта 2017 года.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-1265/2017,

хранящемся в Волжском городском суде