Корнилович Викторович Владиславович

№ 12-128/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А., при секретаре судебного заседания Васиковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилович ФИО7 на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением ... инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от < дата > Корнилович В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, за то что, < дата > в < дата > часов на ... управляя автомобилем ГАЗ ... госномер ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия госномер ... чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Корнилович В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что < дата > около < дата > часов он двигался на автомобиле ГАЗ ... госномер ... по ..., на пересечении с ..., при завершении маневра проезда перекрестка с его автомобилем совершил ДТП автомобиль Дэу Нексия госномер ... под управлением ФИО4, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Корнилович В.В. и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил отменить вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Суду пояснили, что в действиях Корнилович В.В. отсутствует состав административного...

... правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в подтверждение чего, представили для обозрения видеозапись с камеры ОАО «Уфанет». Также суду пояснили, что Корнилович В.В. завершал маневр пересечения перекрестка, а водитель ФИО4 управляя автомобилем Дэу Нексия госномер ..., не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, начала движение, в результате чего, произошло столкновение.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив и оценив материалы дела, исследовав видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Оспариваемым правонарушением, Корнилович В.В. вменено нарушение требований: п.6.2 ПДД РФ, согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; п.6.13 ПДД РФ, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст.12.12 КоАП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как видно из представленной заявителем на обозрение суду видеозаписи автомобиль ГАЗ ... выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, и завершал переезд перекрестка без изменения направления движения. Доказательств, подтверждающих, что мог остановиться перед стоп-линией либо перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Аналогичные показания даны и в объяснительной Корнилович В.В. на имя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... < дата >.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку как видно из видеозаписи, автомобиль ГАЗ ... выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, и завершал переезд перекрестка без изменения направления движения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Корнилович В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал сфетофора или на запрещающий жест регулировщика.

Отсутствие вины как субъективной стороны правонарушения влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении Корнилович В.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Удовлетворить жалобу Корнилович ФИО8 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от < дата > по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении Корнилович ФИО9, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева