Корнипаев Сергей Сергеевич

дело № 2-18/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Басырова Р.М. к Фархутдинову А.М., Якину Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Басыров Р.М. обратился в суд с иском к Фархутдинову А.М., Якину Е.О., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 278 027 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фархутдиновым А.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, грз №, и Басыровым Р.М., управлявшим автомобилем Лада Гранта, грз № принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб на сумму 278 027 руб.

В судебное заседание истец Басыров Р.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фархутдинов А.М. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает, что ответственность по возмещению ущер...

...ба должна быть возложена на собственника транспортного средства Якина Е.О.

Ответчик Якин Е.О. в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, которые вернулись с отметкой «истек строк хранения». Иное место жительства суду неизвестно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Айбашев С.В., СК «Ренессанс Страхование», АО «ОСК», Корнипаев С.В., Аглямов Р.И., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 грз № под управлением Фархутдинова А.М., автомобиля Лада Гранта грз № под управлением Басырова Р.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Чери А13 грз № принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Корнипаева С.С., автомобиля Строен С4 Пикассо грз №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Аглямова Р.И., автомобиля Шкода Рапид грз № принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Айбашева С.В.

Указанное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фархутдинов А.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 грз №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершил нарушение п.п 8.9 ПДД РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении Фархутдинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, схемами ДТП, фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Биктимировой Л.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, грз № без учета износа составляет 105 272, 33 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 89 960,16 руб.

Заключение эксперта № ответчиками не оспаривается, возражений относительно заявленных требований и их размера не представили.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленного суду договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якин Е.О. продал Фархутдинову А.М. автомобиль ВАЗ 21093, грз № за 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, владельцем автомобиля ВАЗ 21093, грз №, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся Фархутдинов А.М. и ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него, поскольку в данном случае такую ответственность должно нести лицо, владевшее источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Таким образом, суд считает, что требования Басырова Р.М. в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 105 272, 33 руб., который необходимо взыскать с Фархутдинова А.М. Оснований для взыскания ущерба с Якина Е.О. не имеется, поскольку на дату ДТП он владельцем транспортного средства не являлся, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан во владение Фархутдинова А.М., который в этот же день совершил ДТП, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче иска не была уплачена, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдинова А.М. в пользу Басырова Р.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 272, 33 руб.

Взыскать Фархутдинова А.М. в доход местного бюджета МР Караидельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 158, 17руб.

В удовлетворении исковых требований Басырова Р.М. к Якину Е.О. – отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.Н. Фахретдинова

Дело №2-3867/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-005112-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбашева Вячеслава Алексеевича к Фархутдинову Альмиру Марселевичу, Якину Егору Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Айбашев Вячеслав Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к Фархутдинову Альмиру Марселевичу, Якину Егору Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 34 мин. возле <адрес> в <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ №, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Якину Е.О. и находившимся под управлением Фархутдинова A.M., а/м Лада Гранта г.р.з. В №, принадлежащим на праве собственности Басырову P.M. и находившимся под управлением Басырова И.Р., а/м Чери А 13 г.р.з. О №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением Корнипаева С.С., а/м Ситроен С4 Пикассо, г.р.з. Н №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением Аглямова Р.И., а/м Шкода Рапид, г.р.з. № регион, принадлежащим Истцу на праве собственности Айбашеву В.А. и находившимся под управлением Айбашева СВ. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС ВАЗ № г.р.з. №, под управлением Фархутдинова A.M., принадлежащего на праве соьственности Якину Е.О. По факту произошедшего ДТП, инспектором по И A3 Полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Аташуловым С.К., в отношении Фархутдинова A.M. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, а также составлена схема места совершения административного правонарушения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Фархутдинова A.M., оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В результате происшествия, транспортное средство получило мех...

...анические повреждения, тем самым Истцу был причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП, у Ответчиков отсутствовал действующий полис ОСАГО, ответственность не была застрахована. Вследствие чего, истец был лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании. Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления и величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС, Истец был вынужден обратится к независимому эксперту, на оплату услуг которого Истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В своём заключении №, эксперт приходит к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 162 600 (сто шестьдесят две тысяч шестьсот) рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит 14119 (четырнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 176719 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1716,75 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,38 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены - АО «МАКС», СК «Ренессанс Страхование» и АО «ОСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены Басыров Рустем Маулитович, Корнипаев Сергей Сергеевич, Аглямов Рустем Ильясович.

Истец Айбашев В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Фархутдинов А.М. на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду его адресу регистрации: <адрес>

Ответчик Якин Е.О. на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду его адресу регистрации: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - АО «МАКС», СК «Ренессанс Страхование», АО «ОСК», Басыров Рустем Маулитович, Корнипаев Сергей Сергеевич, Аглямов Рустем Ильясович в судебное заседания не явились при надлежащем извещении.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. возле <адрес> в <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Якину Е.О. и находившимся под управлением Фархутдинова A.M., автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Басырову P.M. и находившимся под управлением Басырова И.Р., автомобиля Чери А 13, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением Корнипаева С.С., автомобиля Ситроен С4 Пикассо, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением Аглямова Р.И., автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, принадлежащим Истцу на праве собственности Айбашеву В.А. и находившимся под управлением Айбашева С.В.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Фархутдинов А.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21093 г.р.з. №, двигаясь в районе <адрес> г. Уфы, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства подтверждены также собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Фархутдинова А.М., рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Хисамова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места дорожно-транспортного происшествия <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием механических повреждений автомобилей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – Фархутдинова А.М., Басырова И.Р. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Фархутдиновым А.М. была подана жалоба на указанное постановление.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фархутдинова Альмира Марселевича, оставлена без изменения, жалоба Фархутдинова А.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Фархутдиновым А.М. правила дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. А №, принадлежащим на праве собственности Айбашеву В.А.

Следовательно, Фархутдинов А.М. своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № - Айбашеву В.А.

Усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки ВАЗ 21093, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Якину Е.О. и находившимся под управлением Фархутдинова A.М. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. В №, принадлежащим на праве собственности Басырову P.M. и находившимся под управлением Басырова И.Р. была застрахована в СК «Макс» по полису ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Чери А 13, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением Корнипаева С.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Ситроен С4, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением Аглямова Р.И. была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии РРР № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з. № принадлежащим Истцу на праве собственности Айбашеву В.А. и находившимся под управлением Айбашева СВ. была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Фархутдинов А.М., который допустил нарушение пункта п.п. 8.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. А 183 ОН 702, принадлежащим Истцу на праве собственности Айбашеву В.А. составляет 162 600 (сто шестьдесят две тысяч шестьсот) рублей, утрата товарной стоимости - 14119 (четырнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих необходимость несения заявленных истцом расходов.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Фархутдинов А.М. как собственник транспортного средства является законным владельцем автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. №

Указанное подтверждается договором купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якиным Е.О. и Фархутдиновым А.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика Фархутдинова А.М.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 162600 руб., то с ответчика Фархутдинова А.М. подлежит взысканию сумма в размере 162600руб., а также утрата товарной стоимости товара в размере 14119 руб., итого сумма в размере 176719 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика Фархутдинова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1716,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,38 руб., которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Фархутдинова А.М.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), не предусматривают возмещение морального вреда по данной категории дел.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айбашева Вячеслава Алексеевича к Фархутдинову Альмиру Марселевичу, Якину Егору Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдинова Альмира Марселевича в Айбашева Вячеслава Алексеевича материальный ущерб в размере 176719 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1716,75 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айбашева Вячеслава Алексеевича к Фархутдинову Альмиру Марселевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Айбашева Вячеслава Алексеевича к Якину Егору Олеговичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 16.12.2022