Корноухов Алексей Юрьевич

Дело №2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2017 года

гражданское дело по иску Плисковского А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. автомобильной дороги <данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием семи автомобилей:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; собственник ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», страхователь ООО «Самаратрансстрой»; страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); водитель Рылов Д.А.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №; водитель Абдурашидов М.А.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; собственник Корноухов А.Ю.; страховщик АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); водитель Корноухов А.Ю.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; собственник ООО «<данные изъяты>»; ...

...страховщик АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); водитель Андреянов С.В.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; собственник и водитель Махмуриев Р.Н.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; собственник: в справке о ДТП и в свидетельстве о регистрации транспортного средства - ООО «Обь-Трейдинг» (лизингополучатель), в страховом полисе – ООО «<данные изъяты>»; страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); водитель Марченко А.В.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – собственник Плисковский А.А. – страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - водитель Плисковский А.А. (т.1 л.д.14-22, 67-70, 88, 92-97, 111-113, т.2 л.д.3-133).

ДД.ММ.ГГГГ истец Плисковский А.А. предъявил в суд иск к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указал, что в обозначенном ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Виновными в ДТП лицами признаны водители Рылов Д.А. и Марченко А.В., которые действовали в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

На момент спорного ДТП его (истца) гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Омский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел его поврежденный автомобиль, однако в устной форме отказал в выплате страхового возмещения без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в ответе на которую для выплаты страхового возмещения ответчик предложил предоставить документы, предусмотренные пунктами 3.10, 3.11, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: оригинал или заверенную в установленном порядке копию справки о ДТП №, заполненную надлежащим образом и с указанием всех его участников; оригинал или заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному и правильному установления размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>», по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с износом составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба он уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к страховщику, предоставив необходимые документы, но до настоящего времени ответчик свои обязательства по закону так и не исполнил.

Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от спорной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей и <данные изъяты> законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 20 дней (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) (т.1 л.д.2-8).

В ходе судебного разбирательства истец в итоге предъявил солидарные требования (за исключением неустойки) к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Самаратрасстрой», а к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители Рылов Д.А., Абдурашидов М.А., Корноухов А.Ю., Марченко А.В. и Махмуриев Р.Н. (т1. л.д.78-79, 84-87, 154-158).

Ответчик ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в своем заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» не ведет производственную деятельность, занимается сдачей в аренду своего имущества. Указанный в иске автомобиль, принадлежащий ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ООО «Самаратрансстрой». Поэтому, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» является ненадлежащим ответчиком (т.1 л.д.129-135).

Ответчик СК «ВТБ Страхование» в возражениях на иск считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в спорном ДТП был признан водитель Рылов Д.А., который не выбрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди попутного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), а истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №), в которое истец вправе обратиться при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.151-153).

Далее ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» направил заявление с просьбой оставить иск Плисковского А.А. к ООО СК «ВТБ Страхования» без движения, поскольку истец не исполнил установленный законом для данной категории исков обязательный досудебный порядок разрешения споров (т.2 л.д.137-139).

В судебном заседании представляющий интересы истца Плисковского А.А. по доверенности Дергачев Р.В. (т.1 л.д.34) поддержал доводы и требования иска. Подтвердил, что истец не обращался в установленном законом порядке в ООО СК «ВТБ Страхование», но полагает, что это не препятствует суду разрешить спор по заявленным требованиям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. (т.1 л.д.40) иск не признал. Полагает, что спорное ДТП произошло по вине водителя Рылова Д.А., гражданская ответственность которого в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, поэтому, оснований для удовлетворения иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» нет (т.2 л.д.190-191).

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены (т.1 л.д.146, 159, т.2 л.д.140-149).

Выслушав представителей истца и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, материал проверки № по факту спорного ДТП (т.1 л.д.36, 115-116, 120-121, 148-149, т.2 л.д.1, 2, 3-134, 136), суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 4 статьи 931 - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1069 - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…;

- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на день спорного события) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено:

- статья 1 - …страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату…;

- пункт «б» статьи 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

- абзац 1 пункта 1 статьи 12 - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

- абзац 5 пункта 1 статьи 12 - при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов;

- пункт 22 статьи 12 - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях;

- пункт 25 статьи 12 - страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования;

- пункт 1 статьи 14.1 - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил:

«7. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1… Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора…

9. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ…

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию».

Факт и участники заявленного ДТП подтверждены предоставленными документами (т.1 л.д.14-22, 67-70, 88, 92-97, 111-113, т.2 л.д.3-133).

Исходя из содержания изначально имевшихся документов и полагая, что в спорном ДТП имеется вина водителя Марченко А.В., истец Плисковский А.А. подал заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность, как самого истца, так и владельцев автомобиля под управлением Марченко А.В.

До настоящего времени по заявлению и претензиям истца страховое возмещение ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил, предложив истцу предоставить предусмотренные Правилами об ОСАГО документы, подтверждающие вину причинителя вреда (т.1 л.д.23-33, 41-70, 89-90, 98-111).

При этом, поскольку ДТП произошло с участием семи транспортных средств, а также причинен вред здоровью нескольких лиц, прямое возмещение убытков согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае исключается.

Как правильно отметил ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность страховщика перед потерпевшим зависит от вины (доли вины) лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в причинении ущерба, в данном случае – в спорном ДТП, а также самого потерпевшего, что зависит от оценки действий всех участников ДТП на их соответствие в конкретной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, которыми предусмотрено, в том числе:

- «Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки;

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2);

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.5 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- пункт 8.1 - …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч…

Как уже было отмечено спорное ДТП произошло при участии семи автомобилей, расположение которых в протоколе осмотра и схеме места ДТП (места совершения административного правонарушения) указано уже на момент непосредственного осмотра вместе с сопутствующими дорожными условиями (температура воздуха -2?С, туман, наледь) (т.2 л.д.15-19), чему предшествовала последовательность ряда действий водителей автомобилей с неоднократным их перемещением. При этом дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств на участке ДТП, в протоколе осмотра и схеме не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ водители – участники спорного ДТП (кроме Андреянова С.В., доставленного с места ДТП в медицинское учреждение с тяжелой сочетанной политравмой (т.2 л.д.33)), сотрудникам полиции пояснили:

- Рылов Д.А., водитель ООО «Самаратрансстрой»: «…при движении по а/д <данные изъяты> в сторону <адрес> передо мной двигалась фура, стал близко приближаться, так как двигался тихо. Я стал тормозить, вывернул руль вправо, меня понесло, я вывернул руль влево в сторону заноса, но столкновения избежать не удалось. Я своей кабиной ударился в зад идущей фуры, после удара меня вынесло на полосу для встречного движения, где я ударил легковую а/м <данные изъяты> и после этого встал у отбойника. В это время в правую сторону моей а/м ударилась а/м <данные изъяты>. Через несколько минут появился молоковоз, который двигался со стороны <адрес>, он начал тормозить, его занесло, и он ударился в правую сторону моей кабины, молоковоз в это время сзади ударяет а/м <данные изъяты>, после удара они слетели в левый кювет…» (т.2 л.д.41);

- Абдурашидов М.А.: «…я на своей а/м двигался по а/д <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был туман, дорога была скользкая. Я двигался примерно со скоростью 50 км/ч по своей полосе движения, передо мной а/м не было. Почувствовал сзади удар в мою а/м в прицеп. Посмотрев в зеркало, я увидел, что меня ударила синяя Скания, которая выехала после удара на встречную полосу движения. Я попытался затормозить, но было скользко. Я плавно остановился на своей полосе, вышел из а/м и увидел, что там произошли еще столкновения. Я пошел помогать людям, зажатым в а/м…» (т.2 л.д.42);

- Корноухов А.Ю.: «…я на своей а/м двигался по а/д <данные изъяты>. Был туман, дорога была скользкая. Примерно 150 метрах я увидел, что на мою полосу движения выезжает грузовая а/м <данные изъяты>. Я начал тормозить и принимать вправо, но столкновения избежать не удалось. Я проехал между отбойником, и данный а/м совершил удар в левую сторону моей а/м. После удара я остановился на своей стороне дороги, вылез из а/м. В это время произошли столкновения других а/м с а/м <данные изъяты>…» (т.2 л.д.43);

- Плисковский А.А.: «…я на своей а/м двигался по а/д <данные изъяты> в сторону <адрес>. Передо мной двигался легковой а/м. На нашу полосу движения выехала грузовая а/м. Шедшая впереди а/м прижалась к правому отбойнику, грузовая а/м ударила в левую сторону эту а/м, после чего боком двигалась навстречу мне. Я сначала тормозил, прижимаясь к правому отбойнику, при сближении вывернул влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, правой частью переда своей а/м ударился в правую часть грузовика, после чего меня вынесло на левую обочину, и остановился. Через несколько секунд произошел удар в заднюю часть моей а/м, нас продвинуло вперед. Я вышел из а/м и увидел, что сзади меня стоит фургон <данные изъяты>…» (т.2 л.д.44);

- Марченко А.В., директор ООО «Обь-Трейдинг» скорость движение своего автомобиля указал 60 км/ч и пояснил: «…я на своей а/м с прицепом двигался по а/д <данные изъяты> в сторону <адрес>, был туман, дорога была скользкая. Передо мной двигался а/м молоковоз. <данные изъяты> начало кидать из стороны в сторону, после чего он лег на левый бок. Я нажал на тормоз, хотел включить пониженную передачу, но столкновения избежать не удалось. Я передней частью своей а/м ударил в горловину цистерну. После удара нас понесло влево, молоковоз слетел под обочину. Я передней частью слетел в кювет, после чего остановился. Как ударил я Тойоту, стоявшую на левой обочине, я не видел…» (т.2 л.д.45);

- Махмуриев Р.Н.: «…я на своей а/м двигался по а/д <данные изъяты> в сторону <адрес>, был туман, на дороге был гололед. Двигался по своей полосе движения снижая скорость. На встречу мне двигался <данные изъяты>. На левой стороне дороги стоял а/м <данные изъяты>, перегородив встречную полосу движения. В момент проезда <данные изъяты> а/м <данные изъяты> ударяется в стоящую <данные изъяты>, после этого удара отскакивает в мою сторону и ударяется в левую сторону моей кабины. Я принимаю вправо и останавливаюсь. В это время а/м <данные изъяты> ударяется в а/м <данные изъяты> и уходит в левую обочину…» (т.2 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Сергиевского ОВД вынес определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указав:

- водитель Марченко А.В. не выбрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля под управлением Андреянова С.В. и допустил с ним столкновение, после чего выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Плисковского А.А. (т.1 л.д.17, 91, т.2 л.д.36);

- водитель Рылов Д.А. не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля с полуприцепом под управлением Абдурашидова М.А., после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Корноухова А.Ю. (т.2 л.д.35);

- водитель Андреянов С.В. не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую данным конкретным погодным условиям, не справился с управлением, совершил опрокидывание, после чего столкновение с автомобилем под управлением Махмуриева Р.Н. (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителей Рылова Д.М., Марченко А.В. и Андреянова С.В. и направил материалы проверки в следственное отделение ОМВД РФ по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, поскольку водитель Андреянов С.А. от травм, полученных в результате спорного ДТП, умер в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» (т.1 л.д.21, 96-97, т.2 л.д.35, 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дальнейшей предварительной проверки Рылов Д.А. сотрудникам полиции пояснил: «…примерно <данные изъяты>… поехал на автодорогу «<данные изъяты>»… У меня был включен ближний свет фар, погода была без осадков, асфальтное покрытие было сухим, видимость была хорошая примерно <данные изъяты> метров. Когда я ехал <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», я двигался со скоростью примерно <данные изъяты> в направлении <адрес>, по рации я услышал, что впереди меня движется тихо идущий транспорт. На данном участке дороги появился туман, и видимость стала примерно <данные изъяты>, и асфальное покрытие стало мокрым. После того, как я услышал по рации про тихо идущий транспорт, я сразу увидел впереди меня грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», идущий со скоростью примерно <данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении. Я стал тормозить и снижать скорость, мой автомобиль стало заносить в левую сторону, потом в правую сторону и прямо, я продолжал тормозить, но не смог остановиться и столкнулся с впереди идущим транспортным средством, т.е. автомобилем марки «<данные изъяты>». От удара мой автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где я столкнулся с легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», двигающимся во встречном направлении, потом я остановился на левой обочине вдоль бордюрного ограждения, передней частью автомобиля в направлении <адрес>, при этом правая часть моего автомобиля находилась на полосе встречного движения, а точнее примерно 1,5 метраю Автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился впереди меня примерно в <данные изъяты> на нашей полосе движения. В это время на встречной полосе движения ехала легковая автомашина марки «<данные изъяты>», двигающаяся в направлении <адрес>, которая по касательной столкнулась о правую часть моего автомобиля. Примерно через 2-3 минуты я увидел, что во встречном направлении движется автомобиль марки «<данные изъяты>» (С цистерной), который появился из тумана примерно в <данные изъяты> от моей автомашины. Я видел, что данный автомобиль двигался, виляя по автодороге на встречной полосе движения, я находился в салоне своего автомобиля, я попытался выпрыгнуть из салона, но не успел, и в это время автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с момей автомашиной в переднюю правую часть моей кабины, и мою автомашину от удара развернуло против часовой стрелки, и моя автомашина полностью перегородила встречную полосу движения. Следом за автомобилем «<данные изъяты>» примерно в 10 метрах позади двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>», и от удара они съехали в правый кювет по ходу его движения, в этом столкновении мой автомобиль не участвовал…» (т.2 л.д.89).

В заключении ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании исследования имеющихся материалов сделал следующие выводы:

«…В случае, если причиной столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № явились действия водителя Рылова Д.А. по управлению транспортным средством, то в данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных водитель Рылов Д.А. должен был руководствоваться требованиям п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

…В случае, если причиной столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № явились действия водителя Рылова Д.А. по управлению транспортным средством, то в данной дорожной обстановке, при указанных исходных, своевременно выполняя требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, т.е. соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ведя транспортное средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, водитель Рылов Д.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

…В данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных водитель Андреянов С.В. должен был руководствоваться требованием п.10.1 Правил дорожного движения.

…При указанных исходных данных, с расстояния 100 м., указанного в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> Андреянов С.В. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения (наезда) с автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 70 км/ч, при условии, что в указанный момент автомобиль «<данные изъяты>» уже находился в неподвижном состоянии.

…В данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных водитель Марченко А.В. должен был руководствоваться требованием п.10.1 Правил дорожного движения.

…При указанных исходных данных, с расстояния 100 м., указанного в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Марченко А.В. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения (наезда) с автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при условии, что в указанный момент автомобиль <данные изъяты> уже находился в неподвижном состоянии.

…Предельно допустимая скорость для транспортных средств, относящихся к категории №, в условиях места происшествия по условиям видимости на проезжую часть 100 м. определяется равной не более 101 км/ч. Таким образом, при указанной видимости на дорогу 100 м. автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» г/н № в соответствии с п.10.3 ПДД могли двигаться с предельно-допустимой скоростью на данном участке дороги – 70 км/ч (т.2 л.д.97-105).

Следует отметить, что данное экспертное заключение в части возможности водителя Марченко А.В. предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Андреянова С.В. носит явно вероятный характер, поскольку эксперт исходил из заданных следователем условий, при том, что автомобиль Андреянова С.В., исходя из объяснений иных участников ДТП находился в движении;

В итоге, из содержания постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Рылов Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № рус., двигался на <данные изъяты> км. а/д «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № рус. под управлением Абдурашидова М.А., двигающимся в попутном направлении, после чего от удара данный автомобиль остановился частично на левой обочине и частично на половине встречной полосы движения, передней частью в направлении <адрес>. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ водитель Андриянов С.В., автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № рус., двигавшийся в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему иметь постоянный контроль над управлением автомобиля, предпринял экстренное торможение, допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону с последующим столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № рус. в составе полуприцепа г/н № рус. под управлением водителя Марченко А.В. В результате данного ДТП водитель Андриянов С.В. от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в Сергиевской ЦРБ.

В ходе проведенной проверки была назначена автотехническая судебная экспертиза, по заключению которой следует: водитель автомобиля <данные изъяты> Андриянов С.В. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 70 км/ч и должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ; при условии видимости не более 100 метров на проезжую часть водители могли двигаться с предельно-допустимой скоростью на данном участке дороги – 70 км/ч…

Принимая во внимание, что в ходе проверки не установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в действиях водителей Рылова Д.А. и Марченко А.В., так как факт нарушения ПДД РФ не установлен, установлены нарушения водителем Андрияновым С.В. п.10.1 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно смерти последнего…., постановил:

.. .Отказать в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ…» (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.129-130).

Сведения об обжаловании обозначенного постановления, продолжения проверки и возбуждении уголовного дела, до настоящего времени отсутствуют.

Совокупная оценка изложенного, в отсутствие доказательств иного и обратного, позволяет суду установить ряд обстоятельств:

- нет ни одного достоверного доказательства того, что кто-либо из участников спорного ДТП следовал с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости движения;

- первоначальное столкновение автомобилей под управлением Рылова Д.А. и Абдурашидова М.А. произошло явно по вине водителя Рылова Д.А., который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в сложных метеорологических условиях при наличии впереди автомобиля, следовавшего с меньшей скоростью, своевременно не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля и обеспечению безопасной дистанции, которая при возникновении опасности позволила бы избежать столкновения;

- до и после первого столкновения Рылова Д.А. не справился с управлением своего автомобиля и выехал на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшими во встречном направлении автомобилями под управлением Корноухова А.Ю. и Плисковского А.А.;

- достоверные доказательства того, что водители Корноухов А.Ю. и Плисковский А.А. при обнаружении опасности имели реальную и объективную возможность остановить свои автомобили и избежать столкновения с автомобилем Рылова Д.А., не предоставлены;

- действительный характер движения и причины опрокидывания автомобиля под управлением Андреянова С.В. и собственных его действий остались не выясненными, а предположения (версии) могут быть различными. К возможным наследникам, работодателю и страховщику последнего истец требования не предъявлял;

- автомобиль Андреянова С.В. после столкновения с автомобилем Рылова Д.А. допустил столкновение с автомобилем Махмуриева Р.Н.;

- автомобиль Марченко А.В. допустил столкновение с автомобилем Андреянова С.В., поскольку последний неожиданно и непосредственно перед ним опрокинулся на проезжую часть. Достоверные же доказательства того, что и водитель Марченко А.В. при обнаружении опасности имел реальную и объективную возможность остановить свой автомобиль и избежать столкновения с автомобилем Андреянова С.В., а в последующем с автомобилем Плисковского А.А., не предоставлены.

Таким образом, вина именно водителя Марченко А.В. в повреждении автомобиля истца Плисковского А.А. в условиях спорного ДТП отсутствует. Следовательно, у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» объективно не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поэтому, у суда нет оснований для удовлетворения иска к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В то же время, автомобиль истца поврежден в результате приведенных действий водителя Рылова Д.А., работником ответчика ООО «Самаратрансстрой», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Однако до настоящего времени истец Плисковский А.А. при наличии реальной возможности не воспользовался своим правом на досудебный порядок обращения в ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что позволяет суду требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «Самаратрансстрой» оставить без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ), но не лишает истца возможности воспользоваться своим правом в установленном законом порядке, а случае спора путем подачи соответствующего иска в суд.

При отказе в иске не подлежат возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и заявленные истцом расходы по оценке ущерба (т.1 л.д.139-141), а также по оформлению доверенности представителей, при чем последние, во-первых, до настоящего времени не подтверждены, и, во-вторых, не могут быть взысканы в принципе, так как доверенность выдана не в связи с ведением конкретного дела (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Плисковского А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Требования Плисковского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 28.04.2017 года.

Дело №

59MS0034-01-2022-005013-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при помощнике Бакановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRI, гос. номер № в результате падения на автомобиль металлических конструкций (ограждений) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (с учетом уточнения).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> ввиду исполнения ПАО «Т ПЛЮС» ненадлежащим образом своих обязанностей по выполнению требований при проведении ремонтных работ, а именно установке металлических ограждений, которые были закреплены ненадлежащим образом, на автомобиль истца TOYOTA CAMRI, гос. номер № упали металлические конструкции, повредив заднюю часть транспортного средства. Согласно отчету ООО «Центр кузовного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Т ПЛЮС» ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом суммы, определ...

...ённой заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Между тем, ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика необходимо установить, по чьей вине автомобилю истца причинены механические повреждения, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Пунктом 6.2.1, 6.2.2, 6.2.9 Строительных норм и правила СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве предусмотрено, что при выполнении строительных работ, устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м. При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Материалами дела установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRI, VIN №, гос. номер № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> находился автомобиль истца TOYOTA CAMRI, гос. номер №, на который упали металлические конструкции, повредив заднюю часть транспортного средства. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела приобщены фотоснимки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение по факту повреждения автомобиля TOYOTA CAMRI, гос. номер №. Заявитель, припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес> на неохраняемой парковке возле пластиковых ограждений и металлических решёток на расстоянии от них около полутора метров, осмотрев свой автомобиль, каких-либо повреждений он на автомобиле не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, выглянув из своего окна квартиры, увидел, что одно из пластиковых ограждений сдуло ветром к бамперу автомобиля и две металлических решётки повредили его. В ходе осмотра обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера правого заднего крыла, левого заднего крыла и крышки багажника.

В рамках отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, трудоустроенный в должности мастера производственного участка ПАО «Т Плюс», в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по вскрытию грунта возле дома по адресу <адрес>. Так как погода была сырая, и грунт был влажный руководством ПАО «Т Плюс» было принято решение о подсыпке грунта гравием и выставления ограждений на месте раскопки. Ограждения были пластиковые стандартные, а также металлические заводские ограждения, состоящие из металлической сетки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на телефон позвонил житель дома по адресу <адрес> ФИО1 и сообщил о том, что металлическим ограждением, принадлежащим ПАО «Т Плюс», был повреждён его автомобиль TOYOTA CAMRI.

Согласно отчету ООО «Центр кузовного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Т ПЛЮС» ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми представлена карточка согласований от ДД.ММ.ГГГГ аварийных земляных работ по адресу: <адрес>, заказчиком которых является ПАО «Т ПЛЮС».

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ на участке от т. А до т. Б по адресу: <адрес> производилась замена аварийного участка трубопровода отопления – внутридомовой проезд на асфальте ДД.ММ.ГГГГ кв.м., срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является ПАО «Т Плюс».

В соответствии с производственными указаниями до начала производства работ необходимо установить защитное ограждение при раскопке теплотрассы, трассы через дороги и тротуары; сигнальное – в остальной части раскопки. Строительные работы вести с соблюдением СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Тепловые сети».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причин возникновения ущерба, производство которой поручено эксперту ФИО4 в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения (сколы, царапины, вмятины) автомобиля ТОУОТА - Camry, гос. номер №, VIN: №, образовались в результате падения на автомобиль металлических конструкций (ограждений), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей. Стоимость восстановительного без учёта износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определяя размер ущерба от повреждения транспортного средства истца, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам экспертов оснований суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца, образовались в результате падения на него металлических конструкций (ограждений) ДД.ММ.ГГГГ при проведении ПАО «Т Плюс» аварийных земляных работ по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", положениями "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80, установив факт повреждения автомобилю истца падением металлического ограждения, принадлежащему ответчику, исходя из ненадлежащего контроля должностными лицами ПАО «Т Плюс» состояния данного ограждения, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и причин возникновения ущерба заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Т ПЛЮС» - о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН 6315376946) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ущерб в размере 31133 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1133,99 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.