Ситин Артем Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Ситину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2014 г. №, заключенному ответчиком с АО «<данные изъяты>», в размере 338 477,56 руб.

Требования истец обосновал тем, что в соответствии с указанным договором ответчику предоставлен кредит в размере 614 000 руб. на срок 84 месяца под 14,5 процентов годовых. С связи с нарушением обязательств заемщиком образовалась просроченная задолженность. На основании заключенного между АО <данные изъяты>» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования от 13 сентября 2018 г. № права кредитора по спорному договору перешли к ООО «ЭОС». Судебный приказ о взыскании с Ситина А. Г. задолженности в размере 470 672,53 руб. отменен на основании возражений должника относительно его исполнения, однако в рамках исполнительного производства была взыскана сумма задолженности в размере 132 194,97 руб.

Заочное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2024 г. отменено определением суда от 16 октября 2024 г. с возобновлением производства по делу.

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2025 г., с Ситина А. Г. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере 338 477,56 руб., в возмещение расходов по уплате государ...

...ственной пошлины 6 584,78 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В связи с длительным отсутствием судьи Белинской С.В. по уважительной причине произведена замена судьи.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 18 июня 2014 г. между ЗАО <данные изъяты>» и Ситиным А. Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на потребительский кредит, параметров потребительского кредита и Общих условий предоставления потребительского кредита, согласно которому Ситину А. Г. предоставлен кредит в размере 614 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых на срок 84 месяца, полная стоимость кредита составила 15,49 процентов годовых или 979 349,79 руб.

Договором установлено погашение кредита ежемесячными платежами в размере 11 677 руб., начиная с 15 июля 2014 г., последний платеж - 18 июня 2021 г. в размере 10 158,79 руб.

Ответчику в рамках кредитного договора был открыт лицевой счет №, на который согласно выписке 18 июня 2014 г. зачислена сумма кредита в размере 614 000 руб. и выпущена кредитная карта.

Согласно представленным истцом сведениям ответчик производил своевременное гашение кредита до мая 2016 г., когда начал допускать нарушения сроков внесения платежей. 9 февраля 2018 г. ответчик внес на лицевой счет последний платеж в размере 20 000 руб.

13 сентября 2018 г. между АО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № и дополнительное соглашение № к указанному договору от 17 сентября 2018 г., по которому банк уступил свои права кредитора по данному кредитному договору. На момент заключения договора сумма долга Ситина А. А. составила 470 672,53 руб. (основной долг - 432 843,22 руб., проценты - 37 829,31 руб.).

Истцом представлены сведения о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, об отказе начислять проценты на сумму основного долга с 17 сентября 2018 г., требование об уплате задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1873/2020 с Ситина А. Г. взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 470 672,53 руб. Фактически исполнение приказа произведено на сумму 132 194,97 руб.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2023 г. судебный приказ отменен.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)»разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из доказанности заключения Ситиным А. Г. кредитного договора, получения и использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности к нему требований ООО «ЭОС», основанных на заключенном с АО «<данные изъяты> договоре цессии, судебная коллегия указала, что в материалах дела доказательства о наличии запрета заемщика на уступку прав (требований) по спорному кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, отсутствуют. Напротив, Ситин А. Г. дал согласие на уступку АО «<данные изъяты>» прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, что следует из его заявления от 16 июня 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о состоявшейся уступке прав по договору цессии не приняты во внимание как не имеющие правового значения с учетом того, что ответчиком в спорный период не осуществлялось исполнения обязательств в польщу первоначального кредитора.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов (кредитного досье), вопреки доводам апелляционной жалобы, признано судом апелляционной инстанции правомерным со ссылкой на положения части 2 статьи 71 ГПК РФ. При этом судом учтено, что этом Ситин А. Г. факт заключения с АО «<данные изъяты>» кредитного договора № от 18 июня 2014 года не отрицал; не оспорил принадлежность ему подписей в указанных выше документах, не заявлял о несоответствии копий документов, представленных истцом, имеющимся у него копиям документов, их подлинникам.

Доводы ответчика об отсутствии кредитного договора как одного документа, содержащего все существенные условия договора, не признаны свидетельствующими об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений с учетом заключения договора в офертно-акцептной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определение:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2025 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Ситина А.Г. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 г.

УИД: 47RS0003-01-2023-002444-81 Дело № 2-2174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.,

с участием ответчика Ситина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ситину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Ситина А.Г. задолженности по кредитному договору № ****** от 18.06.2014 в размере 338 477 руб. 56 коп., ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ и мотивируя тем, что 18.06.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключён указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 614 000 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов по ставке 14,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 338 477 руб. 56 коп..

13.09.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования № ******, по которому право требования по кредитному договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к истцу в размере 470 672 руб. 53 коп..

10.11.2020 по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с Ситина А.Г. задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика взыскана сумма 132 194 руб. 97 коп. Опреде...

...лением мирового судьи от 20.09.2023 на основании заявления ответчика судебный приказ отменен (л.д.1-3).

Заочным решением Волховского городского суда от 15.02.2024 исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены (л.д.97-101).

Определением Волховского городского суда от 05.06.2024 с Ситина А.Г. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 584 руб. 78 коп. (л.д.118-119).

Определением Волховского городского суда от 16.10.2024 заочное решение Волховского городского суда от 15.02.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменную правовую позицию (л.д.146) и устно пояснил, что всю задолженность полностью уплатил, задолженности перед Банком не имеет, однако подтверждающих документов суду представить не может. Полагает, что поскольку в выписке из его лицевого счёта в итоговой строке дебет и кредит равны нулю, то и долга за ним не числится.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ситиным А.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ******, состоящий из Заявления на потребительский кредит, Параметров потребительского кредита и Общих условий предоставления потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора Ситину А.Г. предоставлен кредит в размере 614 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых на срок 84 месяца, полная стоимость кредита 15,49% годовых или 979 349 руб. 79 коп.. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 11 677 руб. ежемесячно, согласно графику (расчету) платежей, начиная с 15.07.2014, последний платеж 18.06.2021 в размере 10 158 руб. 79 коп. Все условия погашения кредитного договора были согласованы сторонами договора, Ситин А.Г. с ними согласился, своё согласие удостоверил личными подписями. Кредит предоставлен заёмщику на условиях возвратности, платности, срочности. Кредитный договор содержит согласие заёмщика на уступку права кредитора третьему лицу (л.д. 47, 48-49, 50-53).

Ответчику (заёмщику) в рамках кредитного договора был открыт лицевой счёт № ****** и выпущена кредитная карта. Кредитные денежные средства были зачислены на лицевой счёт, ответчик ими воспользовался, погашение кредита производилось внесением ответчиком платежей с 10.07.2014 в размере 12 000 руб. ежемесячно, 21.03.2016 заёмщику Банком был выдан новый кредит в размере 264 093 руб. 84 коп.. Далее Ситин А.Г. продолжал гашение кредита ежемесячными платежами от 12 000 руб. до 20 000 руб., но с мая 2016 года кредитор начал отмечать нарушение заёмщиком условий кредитного договора. 09.02.2018 на лицевой счёт Ситин А.Г. перечислил последний платёж в размере 20 000 руб., после чего платежи прекратились полностью. Всего в счёт погашения кредитов Ситин А.Г. выплатил 1 508 493 руб. 84 коп., не погасив кредиты в полном объёме (л.д.7-45).

13.09.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ******; к указанному договору 17.09.2018 заключено дополнительное соглашение № ******, по которому Банк уступил свои права требования истцу – ООО «ЭОС» к ответчику по кредитному договору в размере 470 672 руб. 53 коп., что подтверждается приложением № ****** к дополнительному соглашению № ****** (л.д. 58-62, 63-66).

Таким образом, ООО «ЭОС» приобрёл право требования на единую сумму задолженности, самостоятельно изменений в эту сумму не вносил, перерасчётов не производил, новых процентов и штрафных санкций не начислял, направил ответчику уведомление об уступке первоначальным кредитором прав требования. На требование о полном погашении долга и уведомление об уступке права требования, направленные истцом, ответчик не отреагировал (л.д. 67).

10.11.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с Ситина А.Г. взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере 470 672 руб. 53 коп.. Определением мирового судьи от 20.09.2023 судебный приказ был отменён на основании представленных Ситиным А.Г. возражений, в которых он не конкретизировал основания своего несогласия с содержанием судебного приказа (л.д. 5, 6).

По судебному приказу до его отмены после обращения ООО «ЭОС» в УФССП по Ленинградской области с Ситина А.Г. была взыскана задолженность в размере 132 194 руб. 97 коп.. Таким образом, задолженность ответчика составляет 338 477 руб. 56 коп. (470 672 руб. 53 коп. – 132 194 руб. 97 коп.).

Расчет задолженности по кредиту ответчиком по существу не оспорен, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично суду не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

Доказательства внесения платежей в счёт погашения кредита, не учтённых истцом, либо доказательства полного погашения кредита и отсутствия кредитной задолженности ответчик суду так же не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Ситина А.Г. о полном погашении им задолженности по кредиту не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем относится к данным доводам критически.

На дату разрешения спора по существу сведения о банкротстве Ситина А.Г. в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, отсутствуют.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ситина А.Г., ****** года рождения, уроженца ******, ИНН № ******, в пользу ООО «ЭОС», ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Ситиным А.Г., в размере 338 477 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 584 руб. 78 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.11.2024.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

УИД 47RS0003-01-2023-002444-81

суд первой инстанции № 2-2174/2024

суд апелляционной инстанции № 33-1065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2024 по апелляционной жалобе Ситина А. Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Ситину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика Ситина А. Г, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Ситину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01576911RURRC10002 от 18 июня 2014 года в размере 338 477,56 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «ЮниКредит Банк» и Ситиным А. Г. заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 614 000 руб. на срок 84 месяца под 14,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. На основании заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования № 641/23/18 от 13 сент...

...ября 2018 года права кредитора по спорному договору перешли к ООО «ЭОС».

До подачи указанного иска ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ситина А. Г. задолженности по кредитному договору № 01576911RURRC10002 от 18 июня 2014 года в размере 470 672,53 руб., однако судебный приказ от 10 ноября 2020 года по делу № 2-1873/2020 на основании возражений должника относительно его исполнения определением мирового судьи от 20 сентября 2023 года отменен. Вместе с тем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 132 194,97 руб.

По настоящему делу Волховским городским судом от 15 февраля 2024 года было принято заочное решение, которое определением суда от 16 октября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2024 года требования ООО «ЭОС» удовлетворены; с Ситина А. Г. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № 01576911RURRC10002 от 18 июня 2014 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Ситиным А. Г., в размере 338 477,56 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6584,78 руб.

В апелляционной жалобе Ситин А. Г. не соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта, ссылается на отсутствие неисполненных обязательств по кредитному договору № 01576911RURRC10002 от 18 июня 2014 года, полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств представленные истцом копии документов, указывает на отсутствие своего согласия на уступку банком прав кредитора по спорному кредитному договору третьим лицам, ненадлежащее извещение о состоявшейся уступке.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июня 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ситиным А. Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 01576911RURRC10002, состоящий из заявления на потребительский кредит, параметров потребительского кредита и общих условий предоставления потребительского кредита, согласно которому Ситину А. Г. предоставлен кредит в размере 614 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых на срок 84 месяца, полная стоимость кредита 15,49% годовых или 979 349,79 руб. Договором установлено, что погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 11 677 руб. согласно информационному расчету ежемесячных платежей, начиная с 15 июля 2014 года, последний платеж 18 июня 2021 года в размере 10 158,79 руб.

Ответчику в рамках кредитного договора был открыт лицевой счет №, на который согласно выписке 18 июня 2014 года была зачислена сумма кредита в размере 614 000 руб., и выпущена кредитная карта.

Из материалов дела следует, что ответчик производил погашение кредита путем внесения платежей с 10 июля 2014 года в размере 12 000 руб. ежемесячно. 21 марта 2016 года Ситину А. А. на лицевой счет № была зачислена сумма кредита в размере 264 093,84 руб. После этого ответчик продолжал вносить на лицевой счет ежемесячные платежи от 12 000 руб. до 20 000 руб., но с мая 2016 года допускал просрочки. 9 февраля 2018 года ответчик внес на лицевой счет последний платеж в размере 20 000 руб.

13 сентября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/23/18 и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 17 сентября 2018 года, по которому банк уступил свои права кредитора по кредитному договору № 01576911RURRC10002 от 18 июня 2014 года ООО «ЭОС», на момент заключения договора сумма долга Ситина А. А. составила 470 672,53 руб. (основной долг – 432 843,22 руб., проценты – 37 829,31 руб.).

Истцом представлены сведения о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, об отказе начислять проценты на сумму основного долга с 17 сентября 2018 года и о возврате задолженности.

До подачи настоящего иска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 10 ноября 2020 года по делу № 2-1873/2020 с Ситина А. Г. была частично взыскана задолженность по кредитному договору № 01576911RURRC10002 от 18 июня 2014 года в размере 132 194,97 руб., в связи с чем сумма долга составила 338 477,56 руб. (470 672,53 руб. - 132 194,97 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции в соответствии с положениями статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из доказанности заключения Ситиным А. Г. кредитного договора, получения и использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам отклоняет доводы ответчика о неправомерности к нему требований ООО «ЭОС» по кредитному договору № 01576911RURRC10002 от 18 июня 2014 года, основанных на заключенном с АО «ЮниКредит Банк» договоре цессии.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В материалах дела доказательства о наличии запрета заемщика на уступку прав (требований) по спорному кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, отсутствуют. Напротив, Ситин А. Г. дал согласие на уступку АО «ЮниКредит Банк» прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, что следует из его заявления от 16 июня 2014 года.

Указанный договор уступки прав требования № 641/23/18, заключенный 13 сентября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС», ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о состоявшейся уступке прав по договору цессии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, не влекут недействительность договора цессии, поскольку последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом Ситин А. Г. факт заключения с АО «ЮниКредит Банк» кредитного договора № 01576911RURRC10002 от 18 июня 2014 года не отрицает.

Отсутствие кредитного договора, как одного документа, содержащего все существенные условия договора, не свидетельствует об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений.

Спорный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме и состоит из заявления Ситина А. Г. на потребительский кредит, параметров потребительского кредита и общих условий предоставления потребительского кредита, из которых усматривается, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита), установленная статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма заключения договора соблюдена.

Ответчик не оспорил принадлежность ему подписей в указанных выше документах, не заявлял о несоответствии копий документов, представленных истцом, имеющимся у него копиям документов, их подлинникам.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

На момент перехода к ООО «ЭОС» прав кредитора по спорному кредитному договору задолженность Ситина А. А. составила 470 672,53 руб. (основной долг – 432 843,22 руб., проценты – 37 829,31 руб.). При этом истец с учетом фактического частичного взыскания с ответчика долга в приказном порядке, уменьшил размер исковых требований к ответчику по кредитному договору № 01576911RURRC10002 от 18 июня 2014 года до 338 477,56 руб.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежит бремя доказывания возврата долга, доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору № 01576911RURRC10002 от 18 июня 2014 года не представил.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситина А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сергеева Ю. Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.

Дело № 2-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 марта 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ситину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Ситину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № ****** от 27.12.2018 г. в размере 501 325 руб. 16 коп., в том числе: 460 800 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 40 525 руб. 16 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.12.2018 г. по 18.11.2019 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 213 руб. 25 коп.

Истец в обоснование требований указал, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - «Взыскатель», «Банк») и Ситиным А.Г. (далее - «Должник», «Заемщик») путем подписания 27.12.2018 г. индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № ****** (далее - «ДПК»). Срок возврата кредита - 27.12.2023 года (п. 2 раздела «Индивидуальные условия ДПК»). В соответствии с указанным договором взыскатель открыл Должнику счет № ****** в рублях (п. 8 раздела «Индивидуальные условия ДПК»), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику, предоставил Должнику кредит в размере 460 800 руб. 00 коп. (п. 1 раздела «Индивидуальные условия ДПК»). Таким образом, 27.12.2018 года посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а так же индивидуальных условий договора потреб...

...ительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условие договора предусмотрены разделом «Индивидуальные условия ДПК». В свою очередь, Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и расчета 10% годовых (п. 4 раздела «Индивидуальные условия ДПК»).

Утверждает, что в нарушение положений ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите" и индивидуальных условий договора потребительского кредита Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2019 г. за Должником числится задолженность в размере 501 325 руб. 16 коп., в том числе: 460 800 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 40 525 руб. 16 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.12.2018 г. по 18.11.2019 г.

Также обращает внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»), Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015г.

Истец ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ситин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «УБРиР» и Ситиным А.Г. ****** посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № ******, срок возврата кредита - 27.12.2023 года (п. 2 раздела «Индивидуальные условия ДПК») (л.д. 9-10).

В соответствии с указанным договором Взыскатель открыл Должнику счет № ****** в рублях (п. 8 раздела «Индивидуальные условия ДПК»), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику, предоставил Должнику кредит в размере 460 800 руб. 00 коп. (п. 1 раздела «Индивидуальные условия ДПК»).

Согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения, Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых (п. 4 раздела «Индивидуальные условия ДПК»).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

Как установлено судом ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2019 г. за Ситиным А.Г. числится задолженность в размере 501 325 руб. 16 коп., в том числе: 460 800 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 40 525 руб. 16 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.12.2018 г. по 18.11.2019 г.

Расчет указанной суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и принимается как надлежащий.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, равно как не оспаривал и то, что им надлежащим образом не исполняются взятые на себя кредитные обязательства.

Следовательно, судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в том числе нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по ним, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»), Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015 г. (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 213 руб. 25 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ситину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ситина А.Г., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № ****** от 27.12.2018 г. в размере 501 325 руб. 16 коп., в том числе: 460 800 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 40 525 руб. 16 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.12.2018 г. по 18.11.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213 руб. 25 коп., а всего взыскать 509 538 (пятьсот девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Дело № 2-716/2024

УИД 47RS0003-01-2023-002445-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ситин А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 940 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб. 81 коп.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ситину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 940 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб. 81 коп.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец указал, что 21.03.2016 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 264 093,84 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых, дата погашения процентов – 21 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 7908 руб., дата последнего платежа – 19.03.2021.

13.09.2018 между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ******, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 268 021 руб. 86 коп. 10.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ситина А.Г. в пользу истца. В рамках принудительного исполнения судебного приказа было в...

...зыскано 149 081 руб. 22 коп. Определением от 14.09.2023 судебный приказ от 10.12.2019 по заявлению Ситина А.Г. был отменен. Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ситин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения истца в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По основаниям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По основаниям ст.ст.382,389 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 21.03.2016 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на срок 60 месяцев в размере 264 093,84 руб., предоставленный на потребительские нужды, размер процентов за пользование кредитом – 26% годовых, общая сумма ежемесячного платежа – 7908 руб., размер последнего платежа – 8305,75 руб., дата платежа - 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – 19.03.2021 (л.д.7-10,14-15).

Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору № ****** по состоянию на 16.09.2018.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик дал согласие на передачу(уступку) Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности(л.д.8).

13.09.2018 между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ******, по которому право требования задолженности Ситина А.Г. по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 268 021 руб. 86 коп., в том числе: 231 710 руб. 04 коп – основной долг, 36 311 руб. 82 коп. - проценты(л.д.27,34-37,39).

10.12.2019 мировым судьей судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаевой М.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ситина А.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору № ****** от 21.03.2016, в рамках принудительного исполнения которого было взыскано 149 081 руб. 22 коп. Определением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаевой М.В. от 14.09.2023 судебный приказ от 10.12.2019 по заявлению Ситина А.Г. был отменен.

Как установлено в судебном заседании, Ситин А.Г. имеет задолженность по договору потребительского кредита № ****** от 21.03.2016, заключенному с АО ЮниКредит Банк, в размере 118 940 руб. 64 коп. (268 021,86 - 149 081,22).

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд также признает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 3 578,81руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ситин А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 940 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб. 81 коп. удовлетворить.

Взыскать с Ситин А.Г. ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина РФ: № ******, выдан ****** Отделом внутренних дел ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ****** от 21.03.2016 в размере 118 940 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб. 81 коп., а всего взыскать 122 519( сто двадцать две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Масалева О.А.

Мотивированное решение составлено 28 января 2024 года.

Судья: подпись Масалева О.А.

Копия верна: Судья –

Секретарь -

УИД: 47RS0003-01-2023-002444-81 Дело № 2-701/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ситину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Ситина А.Г. задолженности по кредитному договору № ****** от 18.06.2014 в размере 338 477 руб. 56 коп., ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ и мотивируя тем, что 18.06.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключён указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 614 000 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов по ставке 14,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 338 477 руб. 56 коп..

13.09.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования № ******, по которому право требования по кредитному договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к истцу в размере 470 672 руб. 53 коп..

10.11.2020 по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с Ситина А.Г. задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика взыскана сумма 132 194 руб. 97 коп. Определением мирово...

...го судьи от 20.09.2023 на основании заявления ответчика судебный приказ отменен (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, от получения заказного судебного почтового отправления уклонился, в связи с чем оно возвращено почтовым отделением в суд невостребованным за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства на основании ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ситиным А.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ******, состоящий из Заявления на потребительский кредит, Параметров потребительского кредита и Общих условий предоставления потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора Ситину А.Г. предоставлен кредит в размере 614 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых на срок 84 месяца, полная стоимость кредита 15,49% годовых или 979 349 руб. 79 коп.. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 11 677 руб. ежемесячно, согласно графику (расчету) платежей, начиная с 15.07.2014, последний платеж 18.06.2021 в размере 10 158 руб. 79 коп. Все условия погашения кредитного договора были согласованы сторонами договора, Ситин А.Г. с ними согласился, своё согласие удостоверил личными подписями. Кредит предоставлен заёмщику на условиях возвратности, платности, срочности. Кредитный договор содержит согласие заёмщика на уступку права кредитора третьему лицу (л.д. 47, 48-49, 50-53).

Ответчику (заёмщику) в рамках кредитного договора был открыт лицевой счёт № ****** и выпущена кредитная карта. Кредитные денежные средства были зачислены на лицевой счёт, ответчик ими воспользовался, погашение кредита производилось внесением ответчиком платежей с 10.07.2014 в размере 12 000 руб. ежемесячно, 21.03.2016 заёмщику Банком был выдан новый кредит в размере 264 093 руб. 84 коп.. Далее Ситин А.Г. продолжал гашение кредита ежемесячными платежами от 12 000 руб. до 20 000 руб., но с мая 2016 года кредитор начал отмечать нарушение заёмщиком условий кредитного договора. 09.02.2018 на лицевой счёт Ситин А.Г. перечислил последний платёж в размере 20 000 руб., после чего платежи прекратились полностью. Всего в счёт погашения кредитов Ситин А.Г. выплатил 1 508 493 руб. 84 коп., не погасив кредиты в полном объёме (л.д.7-45).

13.09.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ******; к указанному договору 17.09.2018 заключено дополнительное соглашение № ******, по которому Банк уступил свои права требования истцу – ООО «ЭОС» к ответчику по кредитному договору в размере 470 672 руб. 53 коп., что подтверждается приложением № ****** к дополнительному соглашению № ****** (л.д. 58-62, 63-66).

Таким образом, ООО «ЭОС» приобрёл право требования на единую сумму задолженности, самостоятельно изменений в эту сумму не вносил, перерасчётов не производил, новых процентов и штрафных санкций не начислял, направил ответчику уведомление об уступке первоначальным кредитором прав требования. На требование о полном погашении долга и уведомление об уступке права требования, направленные истцом, ответчик не отреагировал (л.д. 67).

10.11.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с Ситина А.Г. взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере 470 672 руб. 53 коп.. Определением мирового судьи от 20.09.2023 судебный приказ был отменён на основании представленных Ситиным А.Г. возражений, в которых он не конкретизировал основания своего несогласия с содержанием судебного приказа (л.д. 5, 6).

По судебному приказу до его отмены после обращения ООО «ЭОС» в УФССП по Ленинградской области с Ситина А.Г. была взыскана задолженность в размере 132 194 руб. 97 коп.. Таким образом, задолженность ответчика составляет 338 477 руб. 56 коп. (470 672 руб. 53 коп. – 132 194 руб. 97 коп.).

Расчет задолженности по кредиту ответчиком по существу не оспорен, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично не представлены, возражения на иск суду также не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

Доказательства внесения платежей в счёт погашения кредита, не учтённых истцом, либо доказательства полного погашения кредита и отсутствия кредитной задолженности ответчик суду не представил.

На дату разрешения спора по существу сведения о банкротстве Ситина А.Г. в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, отсутствуют.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ситина А.Г., ****** года рождения, уроженца ******, ИНН № ******, в пользу ООО «ЭОС», ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Ситиным А.Г., в размере 338 477 руб. 56 коп..

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.02.2024.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.