Масеева Анна Николаевна

Судья Гуляева Т.С. Дело № 33-7724

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре Щегловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова А.Б. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года

по иску Владимирова Алексея Борисовича к Масеевой Анне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.Б. обратился в суд с иском к Масеевой А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит обязать Масееву А.Н. передать ему следующее имущество: телевизор LG 50 РТ 350 стоимостью <данные изъяты> руб., домашний кинотеатр Samsung HT-G655W стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник LG стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину Bosh стоимостью <данные изъяты> рублей, два сервиза производства ГДР стоимостью <данные изъяты> рублей, шесть серебряных рюмок стоимостью <данные изъяты> рублей, фарфоровую статуэтку стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый ключ, пассатижи, гаечный ключ, отвертки стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД, МРЗ диски стоимостью <данные изъяты> рублей, журнальный столик стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур с мойкой и смесителем стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а при невозможности передачи указанного имущества взыскать с ответчицы их стоимость, а т...

...акже просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с августа 1993 года по март 2014 года он состоял с ответчицей Масеевой А.Н. в фактических брачных отношениях, проживали в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

В период совместной жизни ответчица работала в ЖЭКе, совместно нажитого имущества у них нет. Ответчица периодически выгоняла его из квартиры. Из-за поведения ответчицы он стал проживать по другому адресу.

Считает, что ответчица неправомерно удерживает принадлежащее ему имущество, не открывает двери квартиры и не желает с ним разговаривать по поводу возврата его имущества.

В судебном заседании Владимиров А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании ответчица Масеева А.Н. исковые требования не признала.

Решением суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Владимирова Алексея Борисовича к Масеевой Анне Николаевне об истребовании имущества: телевизора LG 50 РТ 350, домашнего кинотеатра Samsung HT-G655W, холодильника LG, стиральной машины Bosh, двух сервизов производства ГДР, шести серебряных рюмок, фарфоровой статуэтки, электродрели, газового ключа, пассатижей, гаечного ключа, отвертки, взыскании стоимости вещей отказано.

В апелляционной жалобе Владимиров А.Б. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда. Суд не учел, что предоставить доказательства по заявленным им требованиям у него не имеется возможности, поскольку ответчица не предоставляет ему доступ в квартиру. также суд не учел показания свидетелей, которые показали, что указанные им вещи находились в квартире ответчика. Считает, что суд дал необъективную оценку доказательствам, расценив все представленные доказательства в пользу Масеевой А.Н.. В то время как представленные в суд выписки с его банковского счета, справки о доходах за 2012 год ответчицы свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика и о том, что все указанное имущество приобретено им, а, следовательно, принадлежит ему.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Масеевой А.Н..

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Владимирова А.Б. об истребовании из чужого незаконного владения Масеевой А.Н. имущества: телевизора LG 50 РТ 350, домашнего кинотеатра Samsung HT-G655W, холодильника LG, стиральной машины Bosh, двух сервизов производства ГДР, шести серебряных рюмок, фарфоровой статуэтки, электродрели, газового ключа, пассатижей, гаечного ключа, отвертки, а также взыскании стоимости указанного имущества, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества и нахождения его у Масеевой А.Н..

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку как правильно указал суд, представленные истцом гарантийные талоны и чеки на телевизор LG 50. РТ 350, домашний кинотеатр Samsung HT-G655W, датированные 2011 годом (л.д.14-15), не подтверждают с достоверностью факт принадлежности истцу указанного имущества и нахождения его у ответчицы. Показания свидетелей Анохина Е.С., Поцепун Д.С., Сергеева В.Л. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные свидетели в квартире ответчицы не были и их показаниях основаны на пояснениях самого истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масеевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

С.Г. Ларионова