Пушкарев Александр Константинович

Дело № (№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Екатеринославка 21 января 2021 года

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Рыбальченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17886,99 рубля и пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4332,88 рубля.

Решением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля и пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, а также государственная госпошлина в размере № рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что ответчик ФИО2 была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания, между ними брак расторгнут.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указала, что ФИО2, ФИО1 не являются собственниками жилого помещения и при переходе право собственности на помещение в мног...

...оквартирном доме к новому собственнику не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт перешла к ФИО3, который не был привлечен к рассмотрению данного дела, но чьи обязанности затронуло обжалуемое решение.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, при этом не отрицает, что он приобрел жилое помещение по <адрес> в ходе публичных торгов по продаже имущества, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени своевременно оплачивает все коммунальные платежи, в том числе взносы на капитальный ремонт, поэтому, считает, что его должны освободить от уплаты чужих долгов, при этом в договоре купли-продажи квартиры нет указания об отнесении долгов по взносам на капитальный ремонт за счет покупателя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца и ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просили взыскать задолженность с надлежащего ответчика по делу ФИО3 на основании ч.3 ст.158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст., ч.4 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и по ходатайству истца заменил ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального права, свидетельствует о наличии основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п. п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 29.07.2017N 257-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании ч.1,3 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Амурской области от 26 апреля 2013 г. № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области», Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. N 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» постановлением Правительства Амурской области от 09.08.2013 № 349 создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» указанный Фонд является региональным оператором (п. 3 Постановления Правительства Амурской области от 09.08.2013 № 349).

Согласно указанной региональной программе многоквартирный дом по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, вошедших в программу капитального ремонта в 2014-2043 гг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, (общей площадью 81,9 кв. м) в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена ответчиком ФИО3 у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, на основании договора купли продажи, как имущество переданное на торги от собственников ФИО8 и реализация квартиры осуществлялась на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, что следует из текста договора купли-продажи жилого помещения, протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о подведении результатов открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, непогашенной предыдущим собственником, ее взыскание осуществляется за счет средств нового собственника ФИО3, данное положение в полной мере распространяется на сложившиеся между сторонами отношения и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, факт отчуждения квартиры территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, сам по себе не свидетельствует о возможности применения исключений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, так как из договора купли-продажи квартиры следует, что жилое помещение, приобретенное ответчиком, реализовано как имущество, переданное на торги от должников - физических лиц, то есть материалами дела опровергается факт собственности на данную квартиру Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В силу ст.237 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения право собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Вместе с тем, обжалуемым решением мирового судьи взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля и пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4332,88 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей № копеек с ФИО2, ФИО1, по тем основаниям, что ответчики являлись собственниками указанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хотя при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела имелись сведения о том, что ФИО3 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом мирового судьи нельзя согласиться ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, полагаю, что в силу требований ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по оплате соответствующих платежей за период, указанный истцом. Поскольку, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом перевода долга на нового собственника или получения его согласия не требуется. Это, в частности, связано с тем, что неотделимые улучшения общего имущества в многоквартирном доме, полученные в ходе реализации программ капитального ремонта, перейдут в собственность новому владельцу помещения в многоквартирном доме. Взносы на капитальный ремонт не является платой за потребленные коммунальные ресурсы. Данные платежи имеют прямое целевое назначение и предназначены для оплаты будущего капитального ремонта многоквартирного дома.

В этой связи доводы ответчика о том, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт не может быть на возложена на нового собственника, а также то, что данное условие не оговорено в договоре купли-продажи квартиры являются несостоятельными.

Кроме того, согласно п.4.1 ч.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации перехода право собственности покупатель становится собственником имущества и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд считает, что ФИО3, приобретая квартиру по адресу <адрес>.44 <адрес> мог и должен был проявить должную меру осмотрительности и заботливости, выяснив наличие каких-либо задолженностей по приобретаемому им жилому помещению, а в силу требований ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, отсутствие соответствующих сведений не исключает обязанность нового собственника исполнить имеющуюся обязанность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету пени, проверенному судом, общий размер пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рубля.

Доказательств, опровергающих верность расчета истца суммы задолженности, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд принимает во внимание указанный истцом размер задолженности в размере 17886,99 рубля и пени в размере 4332,88 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17886,99 рубля и пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере № рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также подлежат взысканию с ФИО3

При этом довод ФИО1 о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО2, ввиду ее ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Из дела усматривается, что суд принимал все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, ФИО2 извещена судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

О причинах неявки ответчик не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, считается нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, у суда имелись законные основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и для признания причин его неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчика ФИО2

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт - отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля и пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д.54), через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий: Е.П. Новорецкая

Дело № 2-58/2016

Мотивированное решение составлено 19 января 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.А. к Пушкареву А.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.А. предъявил к Пушкареву А.К. иск о прекращении права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом <адрес>

В заявлении указано, что данный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности двух лиц: его и ответчика. Доли сособственников равные. Домовладение представляет собою жилой дом, разделенный стеной на две самостоятельные части, в которые организованы отдельные входы, между ними (частями) отсутствуют смежные комнаты, части не связаны между собой помещениями вспомогательного использования (коридорами, лестницами, иными) и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Стороны определились с порядком пользования жилыми помещениями в доме и хозяйственными постройками.

Согласно заключению от 10.11.2015 года СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в отношении указанного дома выделение доли в натуре возможно без нанесения ущерба хозяйственному назначению строения.

Никаких затрат на реконструкцию дома не потребуется, части дома практически равнозначны по площади и стоимости, права ответчика при разделе жилого дома не ущемляю...

...тся, однако соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности сособственники не достигли.

В судебном заседании Петров М.А. иск поддержал и пояснил, что он занимает помещения «а», «а1» и комнату с печкой, что соответствует его доле в праве собственности на дом. Ответчик занимает помещения «А», «А1», «а3», что также соответствует его доле в праве собственности на жилой дом.

Ответчик Пушкарев А.К. иск признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Петрова М.А. подлежащим удовлетворению.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252 указанного Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции последующих изменений и дополнений) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что по данным Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга первоначально жилой дом <адрес> был зарегистрирован за Пушкаревой Л.И. и Пушкаревой А.И. в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время объект недвижимого имущества – одноэтажный жилой дом №, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по ул. <адрес>, 1956 года постройки, находится в общей долевой собственности двух лиц: Петрова М.А. (наследника Петровой Г.М. – дочери Пушкаревой А.И.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2015 года и Пушкарева А.К. (наследника Пушкаревой Л.И.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.1994 года.

Право собственности Пушкарева А.К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по ранее действовавшему порядку в Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга.

Право собственности Петрова М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Петрова М.А. и Пушкарева А.К. земельным участком, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, в установленном порядке не зарегистрировано.

Суду представлена выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ у наличии у Пушкаревой А.И. права пользования земельным участком, общей площадь <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. <адрес>.

Кроме того, в техническом отчете по инвентаризации земель – массив № <адрес> имеются сведения о принадлежности земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, Пушкареву А.К. (ответчику) и Пушкаревой А.И.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка.

На данном земельном участке кроме основного здания расположены сооружения и постройки хозяйственного назначения: холодные пристрои, служба, баня, теплица, заборы, ворота, уборная, что подтверждается техническим паспортом домовладения Бюро техническйо инвентаризации города Екатеринбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением.

Согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, помещение № 1 – это жилая комната, площадью <данные изъяты> помещение № 2 – это кухня, площадью <данные изъяты>, помещение № 3 – жилая комната, площадью <данные изъяты>.

Петров М.А. пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты>., холодным пристроем, площадью <данные изъяты>.

Пушкарев А.К. пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты>.

Данные обстоятельства содержатся в объяснениях сторон и представленных письменных доказательствах.

Согласно техническому заключению о возможности раздела индивидуального жилого дома от 10.11.2015 года филиала «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области возможен раздел дома № <адрес> на два объекта, так как жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков – жилое помещение № 1 и жилое помещение № 2 (изначально был поделен внутренней стеной на две половины), каждое из которых пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания и имеет непосредственный выход на прилегающие к жилым помещениям земельные участки. Жилое помещение № 1 образовано из ? общей площади основного строения (литеры А) и части холодного пристроя к дома (литера а1). В состав жилого помещения № 1 входит жилая комната с зоной кухни (пом. № 1), площадью <данные изъяты>., и неотапливаемый входной тамбур (пом. № 2) с кладовой (пом. № 3), площадью <данные изъяты>., в холодном пристрое литера а1. Жилое помещение № 2 образовано из ? общей площади основного строения (литеры А) и утепленной части пристроя к дому (литера А1). В состав данного помещения входят кухня № 4, площадью <данные изъяты>., жилая комната № 5, площадью <данные изъяты>. В заключении указаны границы раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением с изолированными подходами для каждого из двух земельных участков и жилых помещений. Обе части дома имеют автономные отопительные системы. На каждом из придомовых участок имеет водозаборная скважина и выгребная яма.

Поскольку раздел дома № <адрес> не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц, принимая во внимание технические характеристики недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, учитывая фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, суд находит, что имеется возможность раздела дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственника с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах иск Петрова М.А. о прекращении права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом №, общей площадью <данные изъяты>., по ул. <адрес>, является законным и обоснованным.

Обсуждая признание иска ответчиком Пушкаревым А.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска Пушкаревым А.К. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Пушкаревым А.К. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Последствия признания иска Пушкареву А.К. разъяснены и понятны.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Пушкарева А.К. в пользу Петрова А.А. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при предъявлении в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова М.А. к Пушкареву А.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить:

произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: одноэтажного жилого строения, литера А, общей площадью <данные изъяты>.:

выделить в собственность Петрова М.А. ? долю объекта недвижимого имущества – дома <адрес>, состоящую из жилой комнаты, площадью <данные изъяты>., с самостоятельным выходом на земельный участок;

выделить в собственность Пушкарева А.К. ? долю объекта недвижимого имущества – дома <адрес>, состоящую из жилой комнаты, площадью <данные изъяты>., и помещения – кухни, площадью <данные изъяты>., с самостоятельным выходом на земельный участок.

Взыскать с Пушкарева А.К. в пользу Петрова М.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-185/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО5 к Пушкарёву ФИО6 о признании права и выделе доли в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Петрова ФИО7 к Пушкарёву ФИО8 о признании права и выделе доли в праве собственности на земельный участок

Стороны дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Петрова ФИО9 к Пушкарёву ФИО10 о признании права и выделе доли в праве собственнос...

...ти на земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-2585/2018

УИД 66RS0007-01-2016-005959-86

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Алексеевича, Пушкарёва Александра Константиновича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.А., Пушкарев А.К. обратились в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям БТИ, какие-либо первичные землеотводные документы отсутствуют. Указанный жилой дом является 1952 года постройки.

Истцы считают, что в силу закона имеют право бесплатно оформить земельный участок в собственность.

По заказу истцов, кадастровым инженером ФИО подготовлен проект раздела земельного участка на два самостоятельных объекта по <данные изъяты> кв.м...

.... каждый с установлением координат земельных участков. Против раздела земельного участка в соответствии с указанными координатами Петров М.А. и Пушкарев А.К. не возражают.

В связи с отсутствием первичных землеотводных документов признать право собственности на земельный участок и впоследствии его разделить во внесудебном порядке истцы не имеют возможности.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд, признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым № и разделить земельный участок в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО

В судебном заседании истцы Петров М.А., Пушкарев А.К., представитель истца Петрова М.А. Кудринский П.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав истцов, и представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что истцам Петрову М.А., Пушкареву А.К. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям БТИ, какие-либо первичные землеотводные документы отсутствуют. Указанный жилой дом является 1952 года постройки.

Принимая во внимание, что регистрация земельного участка согласно действовавшей на момент регистрации дома Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945 отдельно не производилась и осуществлялась одновременно с регистрацией жилого дома, суд приходит к выводу, что изначально в пользовании владельцев указанного жилого дома находился земельный участок.

В соответствии действовавшим на тот момент законодательством пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось либо на праве трудового пользования (ст. ст. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г.), либо на праве застройки (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР - городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений).

Поскольку законодательство данного периода не предусматривало иных титулов владения землей, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, кроме указанных, а с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948 г. право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, суд приходит к выводу, что пользование земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.В соответствии с Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым арендаторам или владельцам.

В силу ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г. (утратили силу с 15.03.1990 в связи с изданием Постановления Верховного Совета СССР от 28.02.1990 № 1252-1 и введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратил силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Аналогичная норма закреплена в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с переходом прав на жилой дом к новому собственнику в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством, переходило и право бессрочного пользования земельным участком.

Следовательно, в момент перехода к истцам права собственности на жилой дом, у них одновременно возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом содержания указанной нормы суд приходит к выводу, что за истцами Петровым М.А., Пушкаревым А.К. подлежит признанию право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Поскольку истцами во вне судебном порядке достигнуто соглашение о разделе земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО и указанное соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Михаила Алексеевича, Пушкарёва Александра Константиновича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка, - удовлетворить.

Признать за Петровым Михаилом Алексеевичем, Пушкарёвым Александром Константиновичем право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> натуре, выделив:

- Петрову Михаилу Алексеевичу часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего следующие координаты:

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Пушкарёву Александру Константиновичу часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего следующие координаты:

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Дело №2-1706/2019г.

УИД: 24RS0046-01-2019-000435-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Пушкареву Александру Константиновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 623884.1 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9438.84 рубля.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту ж...

...ительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд находит, что дело было принято к производству Свердловского суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Пушкареву Александру Константиновичу о взыскании задолженности,- передать по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

дело № 2-2355/2019

24RS0046-01-2019-000435-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Бухольцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Пушкареву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Пушкареву А.К., в котором просит взыскать с него задолженность по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520014 рублей 69 копеек в счет основного долга, 103869 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитными средствами, 9438 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пушкарев А.К. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, п...

...оэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Пушкаревым А.К. был заключен Договор кредитования №, по которому банк предоставил Пушкареву А.К. кредит в размере 687134 рубля сроком на 114 месяцев.

В соответствии с условиями Договора кредитования № от 18.10.2012г. ответчик взял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены Договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пушкарев А.К. нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

При таких обстоятельствах, общая сумма, согласно расчета истца, который не был оспорен ответчиком, подлежащая взысканию с ответчика по Договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 520014 рублей 69 копеек – основной долг, 103869 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9438 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Пушкареву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Пушкарева Александра Константиновича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520014 рублей 69 копеек в счет основного долга, 103869 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитными средствами, 9438 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 633 322 (шестьсот тридцать три тысячи триста двадцать два) рубля 94 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года № 2а-2868/2021

66RS0007-01-2021-003021-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-коммунальной службы № 8 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны по ЦВО обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга Сахипову О.В. сове...

...ршить комплекс мер направленных на исполнение судебного приказа от 10.02.2019 № 2-187/2019.

В обоснование требований указано, 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 40103/19/66007-ИП в отношении должника Пушкарева А.К.

16.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер направленных на исполнение судебного приказа от 10.02.2019 № 2-187/2019.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 40103/19/66007-ИП в отношении должника Пушкарева А.К.

16.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер направленных на исполнение судебного приказа от 10.02.2019 № 2-187/2019.

Из представленного судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства следует, что в ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, сведения о счетах отсутствуют, при этом судебным приставом-исполнителем не направлены запросы для установления места работы должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не направлены запросы для установления имеется ли в собственности недвижимое имущество у Пушкарева А.К., на которое может быть наложен арест, не направлен запрос в ГИБДД, для решения вопроса о лишении специального права управления транспортным средством, если таковое имеется и т.д.

При таком положении суд находит, что административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления.

В обоснование ходатайства указано, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем 16.11.2020 года, направлены в адрес взыскателя только 25.02.2021 года и получены им 29.03.2021 года.

С учетом изложенного суд считает уважительной причину пропуска срока для подачи настоящего иска, и восстанавливает его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жилищно-коммунальной службы № 8 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны от 16.11.2020 года об окончании исполнительного производства № 40103/19/66007-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга Сахипову Ольгу Валентиновну совершить весь комплекс мер направленных на исполнение судебного приказа от 10.02.2019 № 2-187/2019.

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова