Корноухов Константин Анатольевич

Дело № 2-596/2025

45RS0008-01-2025-000290-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кетово Курганская область 10 марта 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Туболевой Виктории Вячеславовны к Корноухову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Туболева В.В. обратилась в суд с иском к Корноухову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, в общей сумме 2 879 750 руб. В обосновании иска указала, что 31.01.2022 Корноухов К.А. принял от Туболевой В.В. 1 000 000 руб. в качестве займа. Факт передачи денег подтвержден распиской, составленной собственноручно Корноуховым К.А. Заемные денежные средства ответчик обязался вернуть до 31.01.2024, однако денежные средства не возвращены. При составлении расписки стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения сроков возврата суммы займа Корноухов К.А. обязан оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Просит взыскать с Корноухова К.А. в свою пользу задолженность в размере 1 000 000 руб., пени в размере 1 825 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 250 руб.

В судебное заседание истец Туболева В.В. не явилась, уведомлена надлежаще, поступило заявление об отказе от иска, возврате уплаченной при подаче иска государственной п...

...ошлины.

Ответчик Корноухов К.А. в судебное заседание не явился, юридически уведомлен надлежащим образом, согласно сведениям о регистрации, зарегистрирован в г. Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. При этом суд обязан удостовериться, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия отказа истца от заявленных требований не имеется. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем указано в соответствующем заявлении истца.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, т.е. в размере 30 275 руб.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Туболевой Виктории Вячеславовны от иска к Корноухову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов и прекратить производство по делу.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 15 дней через Кетовский районный суд Курганской области.

Возвратить Туболевой Виктории Вячеславовне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 30 275 руб. по чеку от 31.01.2025 СУИП: 5610566547590LFG.

Разъяснить, что заявление о возврате суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы с приложением копии настоящего определения и копии платежного документа.

Судья Л.М. Стенникова

Судья Савинов С.С. дело № 12-1049/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 26 апреля 2016 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лифшиц Р.В., действующего на основании доверенности в интересах Корноухова К.А., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Корноухова К. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года Корноухов К. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Корноухов К.А., действуя через своего защитника Лифшиц Р.В., подал на него жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Корноухова К.А. состава административного правонарушения, в связи с неправильной оценкой суда обстоятельств дела и представленных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Лифшиц Р.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматр...

...ивает.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09 часов 40 минут на 19 км + 810 м автодороги Москва-Минск, Корноухов К.А., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ромашихина Е.И., который за некоторое время до этого совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, Лыкова Э.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Корноухова К.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом ИДПС 10 батальона 1 полка ДПС ГИБДД; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением Корноухова К.А., согласно которым он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» с разрешенной скоростью, впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» резко остановился, автомобиль отбросило на его машину, в связи с чем он принял решение об экстренном торможении, но избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем не удалось, в результате чего пострадала пассажир его автомобиля Лыкова Э.А.; объяснениямм Ромашихина Е.И., согласно которым он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» с разрешенной скоростью, потом увидел, как впереди двигавшийся автомобиль марки «<данные изъяты>» стал резко менять направление движения, в связи с чем он стал тормозить, столкнувшись с автомобилем марки «<данные изъяты>», потом в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>», от отбойника его автомобиль не отбрасывало; объяснением Дмитриева Э.А. о том, что в результате технической неисправности его автомобиль «<данные изъяты>» остановился на проезжей части; объяснением Лыковой Э.А., которая, будучи пассажиром автомобиля марки «Фольксваген» получила травмы в результате столкновения с другим автомобилем, двигавшимся впереди, считает, что водитель Корноухов К.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ушибленная рана лобной области у Лыковой Э.А. не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она потребовала проведения первичной хирургической обработки, то есть вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Корноухова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Корноуховым К.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Лыковой Э.А., что и образовало состав вмененного Корноухову К.А. правонарушения.

Квалификация действиям Корноухова К.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание Корноухову К.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, данные о личности Корноухова К.А., в связи с чем судом назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

Таким образом, оценивая назначенное Корноухову К.А. наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал вмененного ему нарушения ПДД РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данная позиция Корноухова К.А. не основана на материалах дела, и в полном объеме опровергается совокупностью приведенных выше доказательств по делу, согласно которым Корноухов К.А. в нарушение требований п. п. 9. 10, 10. 1 ПДД РФ выбрал неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также неверный скоростной режим, без учета интенсивности движения, дорожных условий, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. С учетом изложенного, при возникновении опасности для движения в сложившийся по настоящему делу дорожной ситуации, которую он при соблюдении указанных Правил был в состоянии обнаружить, он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Корноухова К. А. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова