Корнукова Юлия Анатольевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-888/2020

Строка № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-907/2019 по иску Корнуковой Юлии Анатольевны к ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Корнуковой Юлии Анатольевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019г. и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019г.

(судья Шаповалова Е.И.),

установила:

Корнукова Ю.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать с ООО УК «СтройТехника» ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 91717,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3252 руб., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 67,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б., которое было затоплено в результате поступления воды из канализационной линии, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Поскольку ООО УК «СтройТехника» не осуществляло своевременную прочистку внутридворовых канализационных люков и канализации, общих канализационных выпусков, помещение, принадлежащее Корнуковой Ю.А., систематически заливалось...

... канализационными стоками. Досудебную претензию истца ответчик оставил без ответа. Считая свои права нарушенными истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5-15, т. 2 л.д. 10-17).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований Корнуковой Ю.А. отказано (т. 3 л.д. 11,12-22).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 г. в удовлетворении требований Корнуковой Ю.А. к ООО УК «СтройТехника» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (т. 3 л.д. 46-48).

Не согласившись с решением суда, Корнукова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 г. (т. 3 л.д. 37).

В апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 г., истец просила отменить дополнительное решение (т. 3 л.д. 55).

В дополнении к апелляционным жалобам представитель Корнуковой Ю.А. – Корнуков С.С. просил отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 года и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года, принять новое решение по делу, которым полностью удовлетворить исковые требования Корнуковой Ю.А. к ООО УК «СтройТехника» (т. 3 л.д. 75-81).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ООО УК «СтройТехника» просит дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 57-58).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «СтройТехника» Терлецкая И.В., действующая по доверенности от 04.12.2019, просила решение суда оставить без изменений, поддержал поданные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, дополнении к ним по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе в устранении засоров в системах канализации (п. 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником находящихся в подвале многоквартирного дома нежилых помещений в нежилом встроенном помещении 2 в лит. А1, А.2, общей площадью 67,5кв.м. номера на поэтажном плане А2:25-29,31-32А1:33, расположенного по адресу: <адрес>Б является Корнукова Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 91).

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «СтройТехника» (т.2 л.д. 227-229).

04.11.2015 истица обнаружила, что нежилое помещение, находящееся у нее на праве собственности затоплено, о чем был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 04.11.2015.

Согласно акту обследования комиссией в составе: ФИО8, ФИО9, Коркуновой Ю.А., Коркунова С.С., ФИО12 установлено, что причиной залива канализационными стоками водоотведения нежилого встроенного помещения II в литере А1,А2 является засор общедомового водоотведения (канализации) <адрес>

Также в акте указано, что Управляющая компания «СтройТехника» была уведомлена посредством телефонной связи, от действий по устранению аварии и вызову на место аварии уполномоченных сотрудников отказалась, сославшись на отсутствие договора на обслуживание с нежилыми помещениями, расположенными в подвальном этаже, обеспечить представителей ООО УК «Стройтехника» так же отказалось (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно акту осмотра помещения от 05.11.2015 в составе: Коркуновой Ю.А., Коркунова С.С., ФИО13, ФИО14 были выявлены следующие повреждения: комната 4,2кв.м.: расслоение гипсокартона, отслоение штукатурки по всему периметру комнаты на высоту до 0,5м от пола, отпадание краски по всему периметру комнаты до 1,5м от пола, отпадание стеновой плитки (1кв.м.), отделение половой плитки и деформация по всей площади, вздутие ламината на двери, дверной коробке и наличниках, выпадение ревизионного люка; комната 2,1кв.м.: расслоение гипсокартона, отслоение штукатурки по всему периметру комнаты до 0,5м от пола, отпадание краски по всему периметру комнаты до 1,5м от пола, отпадание стеновой плитки (1кв.м.), отделение половой плитки и деформация по всей площади, вздутие ламината на двери, дверной коробке и наличниках; комната 5,3кв.м.: отслоение и отпадание штукатурки по всему периметру комнаты до 1,5м от пола, отпадание краски по всему периметру комнаты до 1,5м от пола, отслойка краски с труб отопления. Обнаружены залитые строительные материалы (мешки с цементной смесью в количестве 5 штук); комната 6,3кв.м.: отпадание стеновой плитки и отслоение стеновой плитки (часть плитки разбита) по всему периметру комнаты на высоте до 1 м, вздутие ламината на двери, дверной коробке и наличниках; комната 33кв.м.: расслоение гипсокартона коробов батарей (длина 8 м, высота 0,5 м), отпадание краски с батарей отопления (4 шт.), деформация декоративных решеток коробов, отпадание декоративной плитки и бордюра с колонны на высоте 0,5 м от пола, вздутие и деформация ламината на полу по всей площади комнаты, отслоение и частичное отпадание штукатурки по стенам общей длиной 8 м до 1м от пола, отслоение и отпадание краски по стенам общей длиной 8 м до 1,5 м от пола, искривление стеновых панелей ПВХ в нижней части по стене длиной 5 м, высотой до 0,5 м. Стеллаж (длина 3 м, высота 3 м), ДВП синего цвета разбухание нижней части по высоте до 1 м.

Также в акте указано, что на момент осмотра все помещение загрязнено канализационными стоками, частично затоплено, необходимо произвести ремонт (т. 1 л.д. 95-96).

05.06.2018 Корнукова Ю.А. обратилась с претензией в ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, указав, что 04.11.2015 истица обнаружила, что нежилое помещение, находящееся у нее на праве собственности, затоплено, но конкретной причины залития установлено не было (т. 1 л.д.97).

14.06.2018 Корнуковой Ю.А. было отказано в возмещении ущерба в связи с недоказанностью того, что залитие произошло в результате виновных действий ООО УК «Стройтехника» (т. 1 л.д.98).

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства от 10.05.2018 следует, что в управление жилищно-коммунального хозяйства звонков о залитии от собственников нежилых помещений, расположенных по адресу : <адрес> Б, за период с 2014 г. по 2016 г. не поступало, а также не поступало обращений от управы <адрес> и ООО «УК Строй Техника» (т. 1 л.д. 129).

Из ответа ООО «РВК-Воронеж» от 21.11.2018 по вопросу устранения засора на канализационной линии 04.11.2015 по адресу <адрес>Б следует, что по указанному адресу канализационная линия не принадлежит обществу на каком-либо праве. Засор был устранен 05.11.2015 согласно письменному обращению с гарантией оплаты управления ЖКХ (т. 1 л.д. 133).

Согласно ответу ООО «РВК-Воронеж» от 18.12.2018, засор был устранен 22 час. 20 мин 04.11.2015, в подтверждение приложен отчет по реестру обращений (т. 1 л.д. 140).

Из-за срока давности письменные обращения по устранению засора на канализационной сети не сохранились

Согласно ответу УЖКХ от 17.12.2018, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж не направлялось письмо 05.11.2015 в ООО «РВК-Воронеж» с гарантией оплаты по устранению аварийной ситуации на сетях канализации по адресу: <адрес> на устранение аварийной ситуации в управление жилищно-коммунального хозяйства по адресу: <адрес>Б не поступало. Гарантийное письмо на устранение аварийной ситуации на сетях канализации по <адрес>Б, управлением жилищно-коммунального хозяйства 05.11.2015 в адрес ООО «РВК-Воронеж» не направлялось. О принадлежности канализационной сети по адресу: <адрес>Б, управление жилищно-коммунального хозяйства сведениями не располагает (т. 1 л.д. 143).

Согласно ответу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 06.12.2018 № 11077503 в управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж отсутствует информация по факту засора канализационной сети по адресу: <адрес>Б, за ноябрь месяц 2015г. (т. 1 л.д. 144).

Согласно ответу ООО «РВК-Воронеж» заявление о засоре по адресу : <адрес> Б, поступило в контакт-центр ООО «РВК Воронеж» 04.11.2015. Бригада АВР по устранению неисправностей и аварийных ситуаций на сетях канализации, прибыв на место, установила, что линия канализации, принадлежащая обществу, работает в нормальном эксплуатационном режиме. При инструментальном осмотре был обнаружен засор на общедомовом выпуске (участке канализационной линии от стены здания до колодца на централизованной линии канализации), что могло послужить причиной подтопления стоками подвального помещения. Указанный общедомовой выпуск канализации, не принадлежит ООО «РВК – Воронеж». В данной ситуации была оказана техническая помощь, и 04.11.2015 засор был устранен (т. 2 л.д. 210).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены копии чеков и квитанций на стройматериалы и другое оборудование (т. 2 л.д. 105-167).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер заявленного к возмещению ущерба, совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает доводы истца о нарушении со стороны ООО УК «СтройТехника» по обслуживанию общедомовых систем и многоквартирного указанного дома в целом в рамках договора на управление. Поскольку в первоначальных требованиях было отказано, то отсутствовали основания для удовлетворения производного искового требования.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба от залива и его размер.

Судом дан подробный анализ актам от 04.11.2015 и 05.11.2015, которые являются единственными доказательствами причин затопления и объема повреждений в результате затопления. Судебная коллегия согласна с тем, что суд критически отнесся к указанным актам как доказательствам, поскольку составлены они и подписаны заинтересованными лицами, без уполномоченных управляющей компании, доказательств извещения ответчика о затоплении помещений, а также, что ответчик отказался осмотреть помещения, составить и подписать акты, суду предоставлено не было. Ссылка истца на телефонные звонки в управляющую компанию несостоятельна, т.к. детализация звонков за спорный период не представлена. Сам акт в управляющую компанию непосредственно после затопления не предоставлялся. Обращение же к ответчику с претензией 05.06.2018, к которой был приложен акт, т.е. через 2,6 года после затопления (04.11.2015) не доказывает вину ответчика, объем и размер ущерба (т.1 л.д.97,98).

Суд правомерно не принял во внимание представленные истцом чеки на приобретение строительных материалов, так как истцом не представлено доказательств отнесения указанных расходов за период с февраля по октябрь 2016г. к конкретным событиям (04.11.2015), кроме того из представленных чеков и квитанций не следует, что расходы понесены именно истцом и на ремонт спорного встроенного нежилого помещения. Также судебная коллегия обращает внимание, что часть представленных чеков предоставлена в нечитаемом вине (т.1 л.д.21, 22, 65, 76, 77, 90).

Заключение специалиста по размеру и оценке ущерба, причиненного спорному помещению в результате залива 04.11.2015, фотоматериалы, истец суду не предоставил. Ходатайств о проведении по делу экспертизы истец не заявлял, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о слушании дела на 29 мая 2019 года и о судебном заседании на 31 мая 2019 года судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела о слушании дела на 13 мая 2019г. истица была извещена лично, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.1) и ее заявлением от 13.05.2019, в котором она просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя Корнукова С.С. (т.2 л.д.8).

Исходя из протокола судебного заседания от 13 мая 2019 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 мая 2019, в последующем по делу объявлялись перерывы до 27 мая 2019, до 29 мая 2019 года и до 31 мая 2019 года.

В судебных заседаниях 13 мая 2019 года и после перерыва - 15 мая 2019 года присутствовал представитель истца - Корнуков С.С., после объявления перерыва на 27 мая 2019 года ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не представили.

Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, зная о наличии данного спора в суде, истец имела возможность на сайте районного суда либо по телефону уточнить дату судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права истца нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об изъятии документов из материалов дела были предметом служебной проверки, и нашли свое отражении в заключении о результатах служебной проверки от 26 ноября 2019 года, которая данные обстоятельства не подтвердила (т. 3 л.д. 96-100).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019г. и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнуковой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5904/2020

№ 2-1094/2018

Строка №114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СтройТехника» к Корнуковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пени, расходов на оплату государственной пошлины,

по частной жалобе Корнуковой Юлии Анатольевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 г.,

(судья районного суда Михина Н.А.),

установила :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» удовлетворены.

С Корнуковой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39 343,84 рублей, пени в размере 20 235,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 987,37 рублей.

11 июня 2020 г. Корнукова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения.

Определением судьи от 15 июня 2020 г. указанное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Корнуковой Ю.А. не представлены надлежаще заверенные копии решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2020, на ко...

...торые она ссылается в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.59). Заявителю был предоставлен пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения для устранения недостатков.

Впоследствии, определениями судьи от 02 июля 2020 г. и 22 июля 2020 г. заявителю продлевался процессуальный срок для выполнения указаний судьи, изложенных в определении от 15 июня 2020г. об оставлении заявления без движения (т.2 л.д.64, 91).

Ввиду неисполнения определения об оставлении без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 г. указанное заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявителю разъяснено, что согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Корнукова Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения от 10 августа 2020г. по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (часть 2 статьи 17, статья 46).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия документов и доказательств, подтверждающих заявленные требования, и прочее, не предусмотрены законом в качестве оснований для оставления исковых заявлений (заявлений) без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Оставление заявления по вышеуказанным основаниям и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца (заявителя), и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Анализ положений статей 35, 56, 57, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 15 июня 2020 г. заявление Корнуковой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2018 г. оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены надлежаще заверенные копии решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2020.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Непредставление доказательств, как и представление документов, на которых истец основывает исковые требования в копиях, не является законным основанием, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства в подлиннике либо заверенной надлежащим образом копии в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены Корнуковой Ю.А. либо истребованы судом после принятия заявления к производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или процессе судебного разбирательства.

Исходя из содержания заявления Корнуковой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не имелось оснований ни для оставления указанного заявления без движения, ни для продления срока для устранения недостатков, ни для его возвращения.

С учетом приведенного выше, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Таким образом, определение вынесено судьей с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Корнуковой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО УК «СтройТехника» к Корнуковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пени, расходов на оплату государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда заявления Корнуковой Юлии Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2018г.

Председательствующий:

Дело № 33-5878/2021

УИД 36RS0002-01-2018-007018-90

Строка № 151г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-907/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Корнуковой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Корнуковой Юлии Анатольевны на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 года,

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

установил:

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от

31 мая 2019г. в удовлетворении требований Корнуковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ООО «СтройТехника») о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, отказано (т. 3 л.д. 11, 12-22).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июля 2019г. в удовлетворении требований Корнуковой Ю.А. к ООО «СтройТехника» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов отказан...

...о (т. 3 л.д. 46-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от

31 мая 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Корнуковой Ю.А. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 139, 140-149).

13 февраля 2020 года ООО «СтройТехника» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Корнуковой Ю.А. судебных расходов в размере

106 000 рублей (т.3 л.д. 196-200, 207).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 28 апреля 2021 года заявление ООО «СтройТехника» удовлетворено частично, с Корнуковой Ю.А в пользу ООО «СтройТехника» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 52780 рублей

(т. 4 л.д. 130, 131-137).

В частной жалобе Корнукова Ю.А. просит определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 года отменить (т. 4 л.д. 151-154).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ООО «СтройТехника» в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по доверенности представляла Терлецкая И.В. (т. 1 л.д. 109).

31 января 2018 года между ООО УК «СтройТехника» (заказчик) и Терлецкой И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказать услуги юридического характера заказчику (п. 1 договора).

Исполнитель обязан: осуществить услуги по судебному представительству, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка и подача исковых заявлений, возражений на исковые заявления, подготовка и подача в суд исковых заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражений на исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, подготовка и подача в суд заявлений о взыскании судебных расходов по искам, возражения на заявления о взыскании судебных расходов, досудебная работа, юридические консультации заказчику, представлять интересы заказчика в судебных органах.

05 ноября 2018 года между ООО УК «СтройТехника» (Заказчик) и Терлецкой И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № СТ-4, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика за денежное вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику в рамках рассмотрения судебного спора по гражданскому делу по исковому заявлению Корнуковой Ю.А. к ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 201-205).

Исполнитель обязан осуществить услуги по судебному представительству заказчика в рамках рассмотрения спора по исковому заявлению Корнуковой Ю.А. к ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины; сбор документов, необходимых для подготовки и подачи в судебные органы возражений на исковое заявление, пояснений по возражению на исковое заявление, иных заявлений, ходатайств, отзывов, подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов (п. 2 договора).

Из пункта 6 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя оплачивается по факту выполненной работы по каждой услуге отдельно, согласно акту сдачи-приемки услуг. Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах:

- подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление - 4500 руб. - 10000 руб.;

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску - 4000 руб. - 7000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - 7000 руб. - 9000 руб. за 1 судебное заседание;

- представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела в апелляционной/кассационной инстанции - 9000 руб. за 1 судебное заседание (т. 3 л.д. 201-203).

Согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2021 года к договору возмездного оказания юридических услуг № СТ-4 от 05 ноября 2018 года в связи с ошибочным указанием даты в договоре возмездного оказания юридических услуг № СТ-4 от 05 ноября 2018 года, внести в договор возмездного оказания юридических услуг № СТ-4 от 05 ноября 2018 года следующие изменения: изложенную в договоре возмездного оказания юридических услуг № СТ-4 дату, указанную на первой странице в правом верхнем углу, как - 05 ноября 2018 г., изложить в следующей редакции -

15 ноября 2018 г. При этом датой подписания договора возмездного оказания юридических услуг № СТ-4 сторонами считать 15 ноября 2018 г.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2019, 05.02.2019, 28.02.2019, 04.04.2019, 13.05.2019, 15.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019 интересы ответчика представляла Терлецкая И.В., действующая на основании договора от 15.11.2018 (т. 3 л.д. 201-203) и доверенности от 01.08.2018

(т.1 л.д. 109).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.10.2019, 29.10.2019, 28.01.2020 интересы ответчика представляла Терлецкая И.В., действующая на основании договора от 15.11.2018 (т. 3 л.д. 201-203) и доверенностей от 10.06.2019, 04.12.2019 (т. 3 л.д. 83, 136).

Представителем ответчика Терлецкой И.В. были составлены возражения на исковое заявления, дополнения к ним, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 161, т. 3 л.д. 57).

Всего ООО УК «СтройТехника» понесены расходы в размере 92 220 руб., (106 000 рублей с учетом НДС) факт оплаты которых подтверждается платежным поручением (т. 4 л.д. 23).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 88, ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере –

52 780 рублей (39 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя + 13 780 затраты на оплату НДФЛ), указав, что такой размер возмещения будет отвечать критериям разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не направил копии документов, подтверждающих судебные расходы, не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения, поскольку, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец не был лишен возможности лично либо при помощи представителя ознакомиться с материалами дела.

Доводы частной жалобы о подложности договора № СТ-4 возмездного оказания юридических услуг от 05 ноября 2018 года, акта сдачи-приемки услуг по указанному договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда.

У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корнуковой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2009-000685-30

дело № 33-6189/2021

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4/2011 по иску Аврасина В.П. к Карташову Б.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г.Б., Карташовой Л.И.;

по иску Карташовой Н.А. к Карташову Б.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г.Б., Аврасину В.П., Карташовой Л.И. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

по частной жалобе Аврасина В.П.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 г. Аврасину В.П. и Карташовой Н.А. выделены в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 11 в литерах а, А2, А3, А4, расположенное по <адрес>. Во вступившем в законную силу решении судом было указано, что для изоляции располагаемых частей нежилого помещения № 11 необходимо устроить три перегородки, восемь дверных проемов, заделать три дверных проема. Расходы, связанные с переоборудованием спорных частей нежилого помещения № 11 возложены судом на Аврасина В.П. и Карташову Н.А. с учетом прина...

...длежащих им долей.

12 ноября 2020 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа обратилась Карташова Н.А., которая просила о выдаче ей дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления взыскатель указала, что после отказа в возбуждении исполнительного производства, о котором она не была проинформирована, исполнительный документ в ее адрес не возвращался, что свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. заявление Карташовой Н.А. было удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Коминтерновского района г. Воронежа от 11 апреля 2011 г. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (том 9 л.д. 30-35).

Не согласившись с судебным постановлением, Аврасин В.П. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (том 9 л.д. 134-136).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 г. Карташовой Н.А. был выдан исполнительный лист серии ВС №, в соответствии с которым на должника Аврасина В.П. была возложена обязанность по проведению работ, связанных с выделением в пользование Карташовой Н.А. части нежилого помещения № 11 и устройству трех перегородок, восьми дверных проемов, заделке трех дверных проемов на сумму 54 032 рубля 40 копеек (том 3 л.д. 293-294).

Указанный исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя Карташовой Н.А. 04 октября 2013 г., что подтверждается сопроводительным письмом (том 3 л.д. 298).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 06 ноября 2013 г., 17 декабря 2013 г., 24 января 2014 г. в возбуждении на основании выданного Карташовой Н.А. исполнительного листа исполнительного производства неоднократно отказывалось (том 4, л.д. 3-5, 11, 12).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2014 г. решение суда от 11 апреля 2011 г. разъяснено, указано о возложении на Аврасина В.П. обязанности по выполнению работ по устройству двух перегородок, шести дверных проемов, заделке трех дверных проемов на сумму 53 345 рублей 83 копейки. Судом восстановлен до 13 января 2016 г. срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС № (том 4 л.д. 71-73).

Определением суда от 24 августа 2015 г. выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № - исполнительный лист серии ФС №(том 4 л.д. 191-192).

21 октября 2015 г. исполнительный лист предъявлен Карташовой Н.А. для принудительного исполнения в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области, которым 28 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство № (том 5 л.д. 51).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 23 ноября 2015 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 12 октября 2015 г. отказано (том 7 л.д. 88, 89).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 23 марта 2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. отменено (том 6 л.д. 81).

Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2017 г. Карташовой Н.А. был выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного серии ФС №. Восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению (том 5 л.д. 37-41).

12 сентября 2017 г. оригинал исполнительного листа серии ФС № был предъявлен взыскателем Карташовой Н.А. в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области для исполнения и приобщен к материалам исполнительного производства №.

14 ноября 2017 г. постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области отменено постановление о возбуждении исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю (том 8 л.д. 158).22 ноября 2017 г. Карташова Н.А. вновь обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив подлинник исполнительного листа серии ФС №, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27 ноября 2017 г. в возбуждении исполнительного производства на основании представленного исполнительного листа отказано с мотивировкой о том, что документ не является исполнительным (том 6 л.д. 331). В настоящее время сведения о местонахождении исполнительного листа серии ФС № отсутствуют, Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области информация о ходе исполнительного производства не представляется. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, а также выяснив, что у Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие направление в адрес Карташовой Н.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа, пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. При этом судом первой инстанции проанализированы сроки, прошедшие с момента, когда взыскатель узнала об утрате исполнительного листа и сделан вывод об их соответствии требованиями процессуального закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании достоверно установленных обстоятельств.Согласно части 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.Материалами дела достоверно подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27 ноября 2017 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании представленного исполнительного листа серии ФС №. Доказательств того, что подлинник исполнительного листа был возвращен Карташовой Н.А. и получен взыскателем, в деле не имеется. 28 сентября 2020 г. Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области было получено заявление Карташовой Н.А. о предоставлении информации о судьбе исполнительного листа серии ФС №, производстве его розыска и выдаче справки об утрате (том 8 л.д. 159-159 оборот). На заявление Карташовой Н.А. в установленный законом тридцатидневный срок служба судебных приставов ответа не направила. Учитывая изложенное, а также дату обращения Карташовой Н.А. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (том 8 л.д. 162), суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод районного суда о соблюдении заявителем сроков, установленных частью 2 статьи 430 ГПК РФ на обращение в суд с таким заявлением. Доводы частной жалобы Аврасина В.П. о его ненадлежащем уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что в адрес апеллянта направлялась судебная повестка по <адрес>, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была вручена адресату 02 декабря 2020 г. (том 9 л.д. 18, 19). Указанный адрес для направления корреспонденции Аврасин В.П. самостоятельно указывает в исходящих от него документах, в том числе в поданной частной жалобе. Кроме того судебная повестка направлялась Аврасину В.П. по адресу его регистрации <адрес>. Почтовое отправление разряда судебное не было получено адресатом и возвратилось в адрес Коминтерновского районного суда г. Воронежа за истечением срока хранения (том 9 л.д. 22).В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению Аврасина В.П. о дате, месте и времени судебного разбирательства, а он уклонился от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации в отсутствие уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве и безосновательности доводов частной жалобы. По другим основаниям ответчик судебное постановление не обжаловалось, у суда апелляционной инстанции нет оснований для выхода за пределы заявленной частной жалобы.Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Аврасина В.П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 г.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2009-000685-30

дело № 33-6189/2021

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4/2011 по иску Аврасина В.П. к Карташову Б.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г.Б., Карташовой Л.И.;

по иску Карташовой Н.А. к Карташовой Б.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г.Б., Аврасину В.П., Карташовой Л.И. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

по частной жалобе Аврасину В.П.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 г. Аврасину В.П. и Карташовой Н.А. выделены в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 11 в литерах а, А2, А3, А4, расположенное по <адрес>. Во вступившем в законную силу решении судом было указано, что для изоляции располагаемых частей нежилого помещения № 11 необходимо устроить три перегородки, восемь дверных проемов, заделать три дверных проема. Расходы, связанные с переоборудованием спорных частей нежилого помещения № 11 возложены судом на Аврасина В.П. и Карташову Н.А. с учетом п...

...ринадлежащих им долей.

12 ноября 2020 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа обратилась Карташова Н.А., которая просила о выдаче ей дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления взыскатель указала, что после отказа в возбуждении исполнительного производства, о котором она не была проинформирована, исполнительный документ в ее адрес не возвращался, что свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. заявление Карташовой Н.А. было удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Коминтерновского района г. Воронежа от 11 апреля 2011 г. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (том 9 л.д. 30-35).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. исправлены описки, допущенные судом при внесении определения от 18 декабря 2020 г. в мотивировочной и резолютивной частях определения (том 9 л.д. 129-131).

Не согласившись с судебным постановлением, Аврасин В.П. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение (том 9 л.д. 210-211).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 г. Карташовой Н.А. был выдан исполнительный лист серии ВС №, в соответствии с которым на должника Аврасина В.П. была возложена обязанность по проведению работ, связанных с выделением в пользование Карташовой Н.А. части нежилого помещения № 11 и устройству трех перегородок, восьми дверных проемов, заделке трех дверных проемов на сумму 54 032 рубля 40 копеек (том 3 л.д. 293-294).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. удовлетворено заявление Карташовой Н.А. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Коминтерновского района г. Воронежа от 11 апреля 2011 г. и восстановлен срок для предъявления его к исполнению (том 9 л.д. 30-35).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. исправлены описки, допущенные судом при внесении определения от 18 декабря 2020 г. в мотивировочной и резолютивной частях определения. Судьей указано об изложении на листе 4 в абзаце третьем второго предложения определения от 18 декабря 2020 г. в следующей редакции:

«Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по В/о от 23 марта 2017 г. вышеуказанное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. отменено, в связи с чем было прекращено производство по административному делу № по иску Карташовой Н.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2017 г. (л.д.81 Т.6)».

Также указано на изложение абзаца пятого резолютивной части определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. в следующей редакции:

«Для изоляции предполагаемых частей нежилого встроенного помещения № 11 по варианту № 1 необходимо устроить три перегородки, устроить восемь дверных проемов, заделать три дверных проема. Стоимость указанных работ составляет 78 822 рубля. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Таким образом, расходы, связанные с переоборудованием спорного нежилого встроенного помещения № 11 по варианту №1 схеме № 1 по указанному разделу возложить на Аврасина В.П. и Карташову Н.А. с учетом принадлежащих им долей, где доля расходов Аврасина В.П. составляет 54 032 рубля 40 копеек, Карташовой Н.А. 24 789руб. 87 копеек. Возложить на Аврасина В.П. обязанность выполнить работы по устройству двух перегородок, устройству шести дверных проемов, заделки трех дверных проемов с несением расходов для выполнения вышеуказанных работ на сумму 53 345 рублей 83 копейки».

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья суда первой инстанции, установив, что при вынесении судебного акта были допущены описки, которые носят явный характер и подтверждаются материалами дела, вынесла обоснованное определение об их исправлении.

Исправление допущенных описок не искажает смысл и содержание судебного постановления, не изменяет его.

Доводы частной жалобы Аврасина В.П. по сути сводятся к мнению, что при вынесении определения судьей суда первой инстанции была допущена ошибка в наименовании постановления, вынесенного старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 23 марта 2017 г., что тем не менее не является основанием для отмены обжалуемого определения. Данный недостаток может быть устранен в порядке, предусмотренном статьёй 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Аврасина В.П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 г.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-8358

строка № 114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Федорове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ООО УК «СтройТехника» к Корнуковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов на уплату госпошлины

по частной жалобе представителя Корнуковой Юлии Анатольевны – Корнукова Сергея Сергеевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 года (судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с иском к Корнуковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (т.1, л.д.3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2018 года исковые требования ООО УК «СтройТехника» были удовлетворены (т.1, л.д.191-194).

Не согласившись с решением суда, представителем Корнуковой Ю.А. – Корнуковым С.С. была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.1 л.д.228-233).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2018 года заявление Корнуковой Ю.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27.04.2018 года было оставлено без удовлетворения (т.1, л.д....

...242-243).

Представителем Корнуковой Ю.А. – Корнуковым С.С. на определение суда от 06.08.2018 года была подана частная жалоба (т.1, л.д.250).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2018 года частая жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование (т.1, л.д. 251).

19 сентября 2018 года представителем Корнуковой Ю.А. – Корнуковым С.С. была подана частная жалоба на определение судьи от 04.09.2018 года (т.2, л.д.1).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2018 года частная жалоба на определение суда от 04.09.2018 года была оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в течение пяти дней с момента получения копии определения (т.2, л.д.5-6).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 года частная жалоба Корнуковой Ю.А. на определение суда от 04.09.2018 года возвращена заявителю (т.2, л.д.12).

В частной жалобе представитель Корнуковой Ю.А. – Корнуков С.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение судьи от 15 октября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное (т.2, л.д.15).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, а также в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Корнуковой Ю.А., судья исходил из того обстоятельства, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении судьи от 25 сентября 2018 года об оставлении частной жалобы без движения, а именно, не приложена частная жалоба на определение суда от 06.08.2018 года, на подачу которой ответчик просит восстановить пропущенный срок, а также не указаны основания для признания срока на обжалования не пропущенным и подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Корнуковой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: