Клейн Игорь Яковлевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

истца Клейна И.Я., его представителя Жевлакова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен> от <данные изъяты>,

представителя ответчика Левченко О.Н., действующей на основании доверенности № от <данные изъяты>,

при секретаре Малининой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейна И. Я. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным с заболеванием,

у с т а н о в и л:

Клейн И.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, <данные изъяты>

В судебном заседании истец Клейн И.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ввиду длительного периода работы во вредных условиях в ОАО «СУАЛ» у него возникло профессиональное заболевание, которое установлено ему после обследования в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда». <данные изъяты>

Представитель истца Жевлаков В.В. в обоснование требований Клейна И.Я. пояснил, что с сентября 1983 года истец работал в электролизном цехе Богословского алюминиевого завода по профессии <данные изъяты>, откуда уволен <дата обезличена> в связи с выходом на пенсию. С <дата обезличена> по <дата обезличена> Клейн И.Я. обследовался в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», <д...

Показать ещё

...анные изъяты>. Согласно акта вины работника в возникновении данного заболевания не установлено. <дата обезличена> Клейну И.Я. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, а также установлена <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с указанным он просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением полномочий представителя, в сумме <данные изъяты> руб. Размер расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, объеме выполненной им работы, продолжительности рассмотрения дела считает обоснованным.

Представитель ответчика Левченко О.Н. в судебном заседании требования истца признала частично, с учетом положений действующего коллективного договора, в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как и размер расходов на оплату юридических услуг, считает необоснованными по следующим основаниям. В действиях работодателя не было умысла на причинение вреда здоровью работника, не совершено незаконных, неправомерных действий по отношению к истцу, предприятие использовало разработанную и внедренную технологию по производству алюминия, которая государством не запрещена. Ответчиком соблюдались все требования законодательства в отношении работников данной категории и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, а именно: требования безопасности к производственному оборудованию, требования безопасности к инструментам, приспособлениям и рабочим местам, требования к инструктажу и обучению охране труда, наличие технической документации. При приеме на работу с вредными и опасными условиями труда, истец знал, что его трудовая деятельность будет проходить во вредных условиях труда, однако принял решение работать в данных условиях. Законодатель допускает работу во вредных условиях труда, не ограничивая ее период, предоставляя взамен таким работникам ряд гарантий и льгот. Истцу выплачивалась заработная плата в повышенном размере, он обеспечивался средствами индивидуальной защиты, молоком, лечебно-профилактическим питанием. Считает, что наличие у истца профессионального заболевания вызвано, в том числе, самонадеянностью и небрежностью истца по отношению к состоянию своего здоровья, поскольку он продолжал работать во вредных условиях, несмотря на обнаруженные у него еще в <данные изъяты> году признаки заболевания легких. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости. Расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на оплату юридических услуг не являются разумными, так как, по ее мнению, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поэтому подготовка к нему не могла занять у представителя истца значительного количества времени. На основании изложенного, с учетом требований справедливости и разумности, она просит снизить размер суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, до <данные изъяты> руб., а сумму расходов по оплате юридических услуг до размере не более <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, представителя истца, заключение помощника прокурора Дранициной В.В., считающей исковые требования Клейна И.Я. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме <дата обезличена> государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно в электролизном цехе ОАО «СУАЛ» в качестве машиниста крана.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда работников электролизного цеха Богословского алюминиевого завода на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привели к возникновению у него профессионального заболевания.Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя нет прямой вины, суд во внимание не принимает, поскольку вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Доводы представителя ответчика о том, что в период работы Клейна И.Я. в ОАО «СУАЛ» работодатель соблюдал все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> истец работал в электролизном цехе Богословского алюминиевого завода (ныне филиала ОАО «СУАЛ») по профессии машинист крана 4-го разряда, впоследствии 5-го разряда, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.8-11). Был уволен <дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела (л.д.24-26) имеется копия акта о случае профессионального заболевания от 17.02.2015, согласно данному акту Клейну И.Я., работавшему в дирекции по электролизному и анодному производству «БАЗ-филиал ОАО «СУАЛ» в должности машиниста крана (крановщика), установлен диагноз: хроническая обструктивная болезнь легких.

Указанный диагноз подтверждается также выпиской-эпикризом ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» от <дата обезличена> (л.д.20-22), заключением врачебной комиссии № от <дата обезличена> ООО «РУСАЛ Медицинский центр» (л.д.29).

Непосредственной причиной возникновения профессионального заболевания является длительное воздействие на организм истца диалюминия триоксида, неблагоприятного микроклимата.

Наличие вины работника в возникновении данного заболевания не установлено.

Указанный акт представителем ответчика не оспаривается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд находит, что причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием у истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования Клейна И.Я. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета ГО Краснотурьинск полежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу ст. 94 названного Кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объеме работы, выполненной представителем истца Жевлаковым В.В., взысканию с ответчика в пользу Клейна И.Я. подлежит сумма расходов, понесенных ввиду оплаты юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.

Оплата истцом юридических услуг, в том числе представительских, подтверждается договором на оказание услуг <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д.30-31) и квитанцией от <дата обезличена> (л.д.32).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., обусловленных оплатой услуг нотариуса <ФИО>7 по удостоверению судебной доверенности, о чем свидетельствует соответствующая справка (л.д.34).

Такие расходы суд признает необходимыми расходами, поэтому взысканию с ОАО «СУАЛ» в пользу Клейна И.Я. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст.98,103,194-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клейна И. Я. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным с заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Клейна И. Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 22 июля 2015 года.

СОГЛАСОВАНО

Свернуть