Хайретдинов Альберт Ряисович

УИД 50RS0026-01-2023-013038-82

Дело № 2-11323/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Э. И. к Хайретдинову А. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Касимов Э.И. обратился в суд с иском к Хайретдинову А.Р., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Касимовым Э.И. и Хайретдиновым А.Р. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, в подтверждение чего в тот же день выдал истцу собственноручно написанную расписку. Денежные средства были переданы заемщику на два месяца и должны были быть возвращены займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако денежные средства не переданы, ответчик уклоняется от возврата полученной им суммы займы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в установленном законом порядке иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Бурлакова И. С., просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам с...

...т. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ, по которому Касимов Э.И. является кредитором, а Хайретдинов А.Р. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 70 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, что подтверждается написанной им распиской.

Сумма займа по договору займа на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращена.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 441 700 руб., из которых: 70 000 руб. – сумма займа, 371 000 руб. – проценты по договору займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, осуществлен без учета периода действия моратория (такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГ сроком на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в остальной части проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, основанном на действующем законодательстве, контррасчета, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вышеприведенные требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, длительности неисполнения обязательств, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 100 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности применительно к Мораторию в размере 7617 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Касимова Э. И., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Хайретдинову А. Р., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с Хайретдинова А. Р. в пользу Касимова Э. И. задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей, неустойку за периоды со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7617 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«в окончательной форме решение принято 27.11.2023г.»