Корнут Татьяна Владимировна

Судья Рыжих А.Н. дело № 33-2494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Власовой А.С.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Марии Игоревны к Корнута Татьяне Владимировне, Библову Андрею Петровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Библова А.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гарина М.И. обратилась в суд с иском к Корнута Т.В., Библову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 05.08.2014 года между ней и ООО «БизнесЛюкс» заключен договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где ООО «БизнесЛюкс» принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение ее автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок договора установлен с 05.08.2014 г. по 05.09.2014 г. По факту передачи автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства. Стоимость автомобиля, подлежащая выплате комиссионером комитенту, составила 325 000 рублей.

Согласно п. 17 договора в случае не продажи автомобиля в указанный срок, ...

Показать ещё

...он подлежит возврату.

По истечении указанного в договоре срока истец обратилась к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, которое не было удовлетворено ввиду отсутствия ответственных лиц. Претензии истца направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

6 октября 2014 года между ООО «БизнесЛюкс» и Библовым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля истца.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «БизнесЛюкс» надлежащих полномочий на продажу транспортного средства, Библов А.П. не может являться добросовестным право приобретателем.

Кроме того, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, определением Савеловского районного суда от 29 июня 2016 года, договор комиссии автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут с 04.09.2014 года.

Впоследствии, 09.02.2015 года неустановленное лицо от имени истца заключил договор купли-продажи № 09/02 указанного автомобиля, без согласия истца и без ее ведома. Денежные средства от продажи автомобиля истец не получала, доверенностей на распоряжение принадлежащим ей автомобилем не выдавала, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2015 года, заключенный между истцом и Корнута Т.В., является не заключенным.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просила суд признать договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 октября 2014 года, заключенный между ООО «БизнесЛюкс» и Библовым А.П., недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 февраля 2014 года, заключенный неизвестным лицом от имени Гариной М.И. и Корнута Т.В., не заключенным, истребовать из чужого незаконного владения Корнута Т.В. принадлежащий Гариной М.И. автомобиль Тойота Ярис VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серо-голубой, год выпуска 2007.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Библова А.П.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017 года исковые требования Гариной М.И. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 октября 2014 года, заключенный между ООО «БизнесЛюкс» и Библовым А.П., недействительным.

Признал договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 февраля 2015 года, заключенный между Гариной М.И. и Корнута Т.В., не заключенным.

Истребовал из чужого незаконного владения Корнута Т.В. принадлежащий Гариной М.И. автомобиль Тойота Ярис, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серо-голубой, 2007 года выпуска.

Взыскал с Корнута Т.В. в пользу Гариной М.И. расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. Взыскал с Библова А.П. в пользу Гариной М.И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Библов А.П. подал апелляционную жалобу на указанное судебное постановление, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения в части признания договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 октября 2014 г., заключенного между ООО «БизнесЛюкс» и Библовым А.П., недействительным, и истребования из чужого незаконного владения Кортуна Т.В. спорного транспортного средства.

Апеллянт указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, котором было постановлено обжалуемое им решение суда.

Полагает, что истцом представлен в качестве доказательства сфальсифицированные договор комиссии от 05.08.2014 г. и договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 г., поскольку Библов А.П. стал собственником на основании договора комиссии от 05.09.2014 г. и договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2014 г.

Договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 г. Библовым А.П. не был подписан, что подтверждается представленным им в дело заключением специалиста.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленный истцом договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2014 г. подписан со стороны комиссионера неизвестным лицом, которое не является директором предприятия и действующего без оформления полномочий.

На жалобу поступили возражения от истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Библова А.П., его представителя по ордеру, Корнута Т.В., представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание 22.05.2017 г. на 14.30 час., в котором было постановлено обжалуемое ответчиком решение, последнему не направлялась, данных о том, что он был заблаговременно извещен судом о месте и времени рассмотрения дела на 22.05.2017 г. на 14.30 час. иным доступным способом, материалы дела не содержат.

Неоднократное извещение ответчика о наличии спора в суде и его осведомленность об этом само по себе не свидетельствует о его надлежащем извещении на 22.05.2017 г. на 14.30 час., в котором было постановлено обжалуемое им решение суда.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, коллегией с учетом приобщенных к материалам дела документов установлено следующее.

05 августа 2014 года между Гариной М.И. и ООО «БизнесЛюкс» заключен договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого ООО «БизнесЛюкс» принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение принадлежащий Гариной М.И. на праве собственности автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок договора установлен с 05.08.2014 г. по 05.09.2014 г. (п. 12 договора).

Стоимость автомобиля, подлежащая выплате комиссионером комитенту, составила 325 000 руб. (п. 2 договора).

По факту передачи автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д.13-14).

Согласно п. 17 договора, в случае не продажи автомобиля в указанный срок, он подлежит возврату.

По истечении указанного в договоре срока Гарина М.И. обратилась в ООО «БизнесЛюкс» с требованием о возврате транспортного средства, которое не было удовлетворено ввиду отсутствия ответственных лиц. Претензии Гариной М.И., направленные в адрес Общества, оставлены без удовлетворения.

Вместе с этим, 27 сентября 2014 года между ООО «БизнесЛюкс» и Библовым А.П. был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного выше автомобиля, согласно которому Библов А.П. приобрел автомобиль за 149 000 руб. (т. 2 л.д. 6).

При этом, основанием к заключению договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля послужил, со слов ФИО3, договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО «БизнесЛюкс» и Гариной М.И. 05.09.2014 г. (т. 2 л.д. 7-8), по условиям которого ООО «БизнесЛюкс» принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение принадлежащий Гариной М.И. на праве собственности автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок договора установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 12 договора).

Стоимость автомобиля, подлежащая выплате комиссионером комитенту, составила 149 000 руб. (п. 2 договора).

Подписав 27.09.2014 г. договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля, Библов А.П. получил сам автомобиль, а также договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля, договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г., ПТС, Свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей ТС.

В этот же день, 27.09.2014 г., Библов А.П. заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на срок по 26.09.2015 г. (т. 2 л.д. 9), где указал себя собственником ТС. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, помимо Библова А.П. указана Адиятова Г.Ф., со слов Библолва А.П., его знакомая, для которой, по сути, и приобретался этот автомобиль.

Факт заключения договора ОСАГО 27.09.2014 г. подтверждается и квитанцией на получение страховой премии (взноса) (т. 2 л.д. 10).

При этом, регистрацию в органах ГИБДД в качестве владельца ТС Библов А.П. не осуществил, что следует из ПТС (т. 1 л.д. 80-81), продолжая пользоваться ТС до февраля 2015 г.

Впоследствии, 09.02.2015 г., Библов А.П. от имени Гариной М.И., как собственника ТС по данным ГИБДД, заключил с Корнута Т.В. договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля, продав его за 352 000 руб. (т. 1 л.д. 79). Продавцом по этому договору выступает Гарина М.И., покупателем – Корнута Т.В. Денежные средства в размере 352 000 руб. продавцом получены, о чем свидетельствует отметка в тексте самого договора, и это не отрицается ни Библовым А.П., ни Корнута Т.В.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Библов А.П., в качестве продавца Гариной М.И. в момент заключения сделки выступала Адиятова Г.Ф. Текст договора был написан самим Библовым А.П., Корнута Т.В. его подписала. Денежные средства в размере 352 000 руб. получил Библов А.П.

Сразу же после заключения договора от 09.02.2015 г. Корнута Т.В. произвела все необходимые действия, связанные с регистрацией себя в качестве владельца ТС, что подтверждается данными ГИБДД, согласно которым 18.02.2015 г. произведена смена владельца ТС на основании договора от 09.02.2015 г. (т. 1 л.д. 49).

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, определение Савеловского районного суда от 29 июня 2016 года о разъяснении решения суда от 25 января 2016 года, по которым договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля от 05.08.2014 г. между ООО «БизнесЛюкс» и Гариной М.И. расторгнут с 04.09.2014 г., в связи с чем, по утверждению истца, заключенные после 04.09.2014 г. договоры купли-продажи ТС ООО «БизнесЛюкс» недействительны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Коллегией из материалов дела, в частности, страхового полиса ОСАГО от 27.09.2014 г., установлено, что Библов А.П. стал собственником автомобиля с 27.09.2014 г., следовательно, на основании договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2014 г.

Коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что Библов А.П. стал собственником ТС на основании договора купли-продажи ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку совершенные им действия, в частности, заключение договора ОСАГО 27.09.2014 г., свидетельствует о том, что он не мог стать собственником 06.10.2014 г. в виду обязательного представления договора купли-продажи ТС при заключении договора ОСАГО.

Кроме того, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в пояснениях самого Библова А.П. о том, что договор от 06.10.2014 г. он не подписывал, и это подтверждено заключением специалиста, которое стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, коллегия соглашается с позицией, как истца, так и Библова А.П., о том, что договор купли-продажи ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 г. является недействительным, в связи с чем требования Гариной М.И. о признании недействительным договора от 06.10.2014 г. подлежат удовлетворению. Договор от 06.10.2014 г. Библов А.П. не подписывал (заключение специалиста) и подписывать не мог (он стал собственником ТС намного ранее, 27.09.2014 г., о чем свидетельствуют все его последующие действия).

Вместе с этим, решая вопрос, на основании какого договора комиссии, заключенного Обществом с Гариной М.И., - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г. или НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2014 г., при том, что Библов А.П. стал собственником ТС на основании договора купли-продажи от 27.09.2014 г., что имеет правовое значение для признания Библова А.П. собственником ТС, ООО «БизнесЛюкс» продал Библову А.П. автомобиль истца, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 и п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы двух договоров комиссии, заключенного Обществом с Гариной М.И., - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г. или НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2014 г., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2014 года (т. 1 л.д. 11-12), ООО «БизнесЛюкс» принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение принадлежащий Гариной М.И. на праве собственности автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок договора установлен с 05.08.2014 г. по 05.09.2014 г. (п. 12 договора). Стоимость автомобиля, подлежащая выплате комиссионером комитенту, составила 325 000 руб. (п. 2 договора). По факту передачи автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д.13-14).

Согласно же договору комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 7-8), ООО «БизнесЛюкс» также принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение принадлежащий Гариной М.И. на праве собственности автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок договора установлен с 05.09.2014 г. по 05.10.2014 г. (п. 12 договора). Стоимость автомобиля, подлежащая выплате комиссионером комитенту, составила 149 000 руб. (п. 2 договора). Акт осмотра ТС в подтверждение факта передачи автомобиля к договору не приложен.

Кроме того, что имеются расхождения в текстах договоров в части, касающейся срока действия договора и продажной цены ТС, имеются расхождения и в оформлении самих договоров. Так, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2014 года составлен на фирменном бланке Общества под названием «ООО «БизнесЛюкс» Автосалон», на каждом листе заверен печатью и подписью представителя Общества. Договор же НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г. указанными выше отличительными признаками не обладает.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Гариной М.И., истцом был подписан только один договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2014 г. Никаких иных договоров она не подписывала.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что между Обществом и Гариной М.И. был заключен договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.08.2014 г.

Указанное обстоятельство подтверждается и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, определением Савеловского районного суда от 29 июня 2016 года о разъяснении решения суда от 25 января 2016 года, по которым договор комиссии № 05/08 автомобиля от 05.08.2014 г. между ООО «БизнесЛюкс» и Гариной М.И. расторгнут с 04.09.2014 г., по иску самой Гариной М.И. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора комиссии от 05.08.2014 г. окончен с 04.09.2014 г., даже без учета решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, определения Савеловского районного суда от 29 июня 2016 года, коллегия соглашается с позицией истца о том, что Общество не вправе было заключать с Библовым А.П. договор купли-продажи 27.09.2014 г., ТС подлежало возврату истцу, в связи с чем ТС выбыло из владения истца помимо ее воли (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Это нашло свое подтверждение и в последующих действиях истца об обращении в правоохранительные органы по факту хищения ее ТС, в суды с различного рода исками (о расторжении договора комиссии, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку Библов А.П. на 09.02.2015 г., на момент заключения договора с Корнута Т.В., собственником ТС не являлся по выше изложенным основаниям, законных оснований в отсутствие доверенности от Гариной М.И. на распоряжение ТС истца у него не имелось, а потому договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2015 года, заключенный между Гариной Марией Игоревной и Корнута Татьяной Владимировной, является не заключенным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку фактически требования истца сводятся к восстановлению права, существовавшего до его нарушения, приняв во внимание требования ст. 302 ГК РФ, согласно которой предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а также установленные коллегией фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения Корнута Татьяны Владимировны принадлежащий Гариной Марии Игоревне автомобиль Тойота Ярис VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серо-голубой, 2007 года выпуска, несмотря на то, что и Библов А.П. и Корнута Т.В, являются добросовестными приобретателями ТС.

Позиция Библова А.П. о том, что он является добросовестным приобретателем ТС и поэтому ТС подлежит возврату именно ему, основана на неправильном толковании положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которой предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Факт выбытия ТС из владения истца помимо ее воли, бесспорно, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей, распределив их следующим образом: с Корнута Татьяны Владимировны 600 руб., с Библова Андрея Петровича - 300 руб. Факт несения указанных расходов и их размер в рамках рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, и стороной ответчика не опровергнут.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017 года отменить, вынести новое.

Признать договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 октября 2014 г., заключенный между ООО «БизнесЛюкс» и Библовым Андреем Петровичем, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2015 года, заключенный между Гариной Марией Игоревной и Корнута Татьяной Владимировной, не заключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Корнута Татьяны Владимировны принадлежащий Гариной Марии Игоревне автомобиль Тойота Ярис VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серо-голубой, 2007 года выпуска.

Взыскать с Корнута Татьяны Владимировны в пользу Гариной Марии Игоревны расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Библова Андрея Петровича в пользу Гариной Марии Игоревны расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2019 г.

Свернуть