Корнышева Светлана Валентиновна
Дело 33-679/2013
В отношении Корнышевой С.В. рассматривалось судебное дело № 33-679/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 апреля 2013 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Псковском областном суде в Псковской области РФ судьей Новиковой Л.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корнышевой С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корнышевой С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Судья Алексеева Н.В. Дело № 33-679/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2013 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Ш.В.В. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Ш.В.В. исковое заявление о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью, разъяснив, что истцу следует обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №13 Печорского района Псковской области.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К. С.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей ** коп. и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 20 марта 2013 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Печорскому районному суду.
С указанным определением Ш. В.В. не согласна, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает в частной жалобе, что заявленный моральный ...
Показать ещё...вред связан с защитой неимущественных благ.
В порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что компенсация морального вреда, о которой заявляет истец, вытекает из требований имущественного характера, в связи с чем, относится к подсудности мирового судьи независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания искового заявления усматривается, что Ш. В.В. заявила требование о взыскании материального ущерба, причиненного её имуществу в результате затопления квартиры, в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей а заявленный моральный вред она обосновывает ухудшением своего состояния здоровья.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года», если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Поскольку Ш. В.В. обосновывает свое требование компенсации морального вреда защитой неимущественных прав (состоянием здоровья), а вопрос правомерности заявленного требования на стадии принятия заявления не может быть решен, то такое дело подсудно районному суду, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 20 марта 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
.
.
Свернуть