Корнющенко Вячеслав Владимирович

Судья Вдовин И.Н. дело № 33- 12160/2020

24RS0028-01-2015-001582-43

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску ООО УК «Жилбытсервис» к Корнющенко Вячеславу Владимировичу, Корнющенко Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности

по частной жалобе Корнющенко В.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа серии ФС №002891297 в отношении должника Корнющенко Вячеслава Владимировича по гражданскому делу №2-2187/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Корнющенко Вячеславу Владимировичу, Корнющенко Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 с Корнющенко В.В., Корнющенко И.Г. в пользу ООО УК «Жилбытсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО УК «Жилбытсервис» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Корнющенко В.В. указав, что конкурсному управляющему данный исполнительный лист не передавался в 2016 году, хотя эта обязанность была возложена на руководителя ООО УК «Жилбытсервис» решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016. Служба судебных приставов по Кировскому району не представила ответ на их запрос о предоставления информации по напра...

...влению исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего ООО УКК «Жилбытсервис» оконченных согласно ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Корнющенко В.В. просит отменить определение. Указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание определение от 26.03.2018 о замене стороны взыскателя ООО «УК «Жилбытсервис» на ООО «Мирный дом». Также не было учтено то, что часть долга им был оплачена, данные суммы не включены в уменьшение долга ни судебными приставами, ни ООО УК «Жилбытсервис». Суд не учел, что исполнительное производства начато и окончено во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий назначен 02.02.2016, исполнительный лист предъявлен в ОСП 12.05.2016, исполнительное производство окончено 10.11.2017.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 с Корнющенко В.В., Корнющенко И.Г. в пользу ООО УК «Жилбытсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы. Во исполнение данного решения судом выданы исполнительные листы, № 002892298 в отношении должника Корнющенко И.Г., № 0022891297 в отношении должника Корнющенко В.В., на основании которых ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. По данным размещенным на официальном сайте ФССП России исполнительное производство в отношении должника Корнющенко В.В. возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 0022891297 окончено 10.11.2017, по основаниям предусмотренным ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания приведенных правовых норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, и в ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Корнющенко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты подлинника исполнительного документа, дающий основание для выдачи его дубликата, является доказанным.

Однако, материалы дела не содержат письменных доказательств, совокупность которых с достоверностью подтверждает факт утраты подлинного исполнительного листа. Отраженные на официальном сайте ФССП России сведения об окончании исполнительного производства, таким доказательством служить не могут.

Также при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по требованию Конкурсного управляющего ООО УК «Жилбытскервис» судом не принят во внимание тот факт, что определением Кировского районного суда г. Красноярска произведена замена стороны взыскателя ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» на правопреемника ООО «Мирный дом», к которому по договору уступки прав от 01.09.2017 перешло право требования принудительного взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Корнющенко В.В. и Корнющенко И.Г.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, находя выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, постановленное судом определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО УК «Жилбытскервис» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Корнющенко В.В.

Руководствуясь ст.ст. 330-334, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО УК «Жилбытсервис» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Корнющенко В.В.

Председательствующий:

копия Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Гончар И.А.,

С участием:

Истца ФИО4

Третьего лица-ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 банку Российской Федерации (ФИО2) в лице ФИО13 Номер обезличен о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между истцом и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого одним из условий выдачи кредита являлось открытие Банком истцу ссудного счёта, за обслуживание которого предусматривалась уплата Банку единовременного платежа (тарифа) в размере 72450,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. По мнению истца, условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. По условиям Договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу Банком услуг по обслуживанию ссудного счёта, в которых он не нуждался, нарушены его права потребителя услуг; расходы, понесённые им на оплату обслуживания ссудного счёта по кредитному Договору, являются убытками, возникшими вследствие нарушения Банком прав потребителя на свободный выбор ...

...услуг. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате за обслуживание ссудного счета- 72450,00 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражала, просила их удовлетворить.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен л.д. 7-12). В соответствии с п. 1.1 статьи 1 данного Договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит на покупку квартиры в г. Красноярске в сумме 2070000 рубля 00 копеек на срок до Дата обезличена года под 12,25 процентов годовых, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж в размере 72450,00 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в пользу Банка Дата обезличена г.

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им 72450,00 рублей за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Дата обезличенаг. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) Номер обезличенП.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации Дата обезличенаг. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от Дата обезличенаг. N

4).

Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 72 450,00 рублей, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ он имеет право на их полное возмещение.

Таким образом, суд считает необходимым признать п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 72 450,00 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23083,88, данная сумма подтверждается расчетом суммы процентов.

Вместе с тем, суд, с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства со стороны должника, определив ко взысканию 5 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 39225,00 рублей (50 % от 78450,00 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от Дата обезличена N 10 (ред. от Дата обезличена г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен как моральный вред, так и материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО4 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, определив ко взысканию указанную компенсацию в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО9 банку Российской Федерации (Отрытое Акционерное Общество) ФИО14 отделения Номер обезличен о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 банка Российской Федерации (Отрытое Акционерное Общество) в ФИО11 отделения Номер обезличен в пользу ФИО4 сумму, удержанную за обслуживание ссудного счета,- 72 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 5 000 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., всего-78 450 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 банка Российской Федерации (Отрытое Акционерное Общество) ФИО12 отделения Номер обезличен государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 623 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен в доход местного бюджета штраф в сумме 39 225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Дело № 2-2187/2015

ЗАОЛЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ » к Корнющенко , Корнющенко о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮЛ обратился в суд к ответчикам Корнющенко В.В., Корнющенко И.Г. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что последние проживают по <адрес>, в связи с чем обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Ввиду того, что ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу. Кроме того, ввиду просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков пени в размере <данные изъяты>. Помимо этого, истец просил за счет ответчиков возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Чепурыгина К.С., полномочия которой проверены, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на заочный порядок рассмотрения, в случае неявки ответчиков.

Ответчики Корнющенко В.В., Корнющенко И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства, в судебное заседание не яв...

...ились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом, согласно ч. 14.1 ст. 154 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела, ответчики Корнющенко В.В. и Корнющенко И.Г. являются собственниками квартиры <адрес>. Однако, Корнющенко И.Г. по указанному адресу не зарегистрирована, начисление платы за такие коммунальные услуги, как холодное, горячее водоснабжение., водоотведение на нее не производится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по своевременной полной оплате жилищной услуги и отопления (плата за которое начисляется исходя из площади помещения, то есть независимо от количества проживающих) лежит на ответчиках в равной степени, тогда как обязанность по оплате коммунальных услуг в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения лежит только на Корнющенко В.В., фактически их потребляющего.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, ввиду неисполнения данной обязанности ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГг. у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: по жилищной услуге и отоплению <данные изъяты>., а по коммунальной услуге – <данные изъяты>. Указанный расчет суд проверил и находит верным.

Управление жилым домом № по <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ЮЛ которое в соответствии с условиями заключенного договора предоставляет жилищные и коммунальные услуги проживающим в жилом доме гражданам (как нанимателям, так и собственникам жилых помещений).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанный размер задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Корнющенко И.Г. задолженность по оплате жилищной услуги и отопления в размере <данные изъяты> а с Корнющенко В.В – задолженность по оплате жилого помещения, отопления и иным коммунальным услугам в размере <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что факт просрочки внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, полагает обоснованным требования истца о взыскании пени. Между тем, учитывая, что истец о нарушении своего права узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ. (так как обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.), однако мер ко взысканию задолженности ответчик не предпринимал, что отчасти привело к увеличению размера пени, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленная неустойка (<данные изъяты>.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным ее снизить, взыскав с ответчиков в пользу истца пени в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> ответчиками подлежит возмещению истцу госпошлина в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корнющенко в пользу ЮЛ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Корнющенко в пользу ЮЛ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

09 сентября 2010 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Складан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнющенко Вячеслава Владимировича на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 2 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Корнющенко В.В обратился с жалобой на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 2 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что постановление принято в нарушение действующего законодательства. Вина его в правонарушении не установлена. Правил дорожного движения он не нарушал. В постановлении неточно указано место правонарушения.

В судебном заседании Корнющенко В.В жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, против прекращения дела в связи с истечением срока давности не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении дела, в том числе в связи с истечением срока давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата обезличена года в Корнющенко В.В подвергнут штрафу в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнен...

...ие требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, или иным участникам движения, пользующимся правом преимущества в движении. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Корнющенко В.В ... не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

В силу п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается с учетом личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В постановлении от 2 июля 2010 года в отношении Корнющенко В.В не приведено никаких доказательств его вины в совершении правонарушения, его доводы о том, что правонарушения он не совершал никак не проанализированы и не опровергнуты, схема правонарушения, свидетельствующая о том, что на данном участке дороги пешеходы пользуются преимущественным правом в движении не составлена и не приложена, видеозапись правонарушения на носителе, позволяющем ее объективно оценить отсутствует, рапорт об обнаружении правонарушения не составлен.

Таким образом, постановление не является мотивированным, и материалов, по которым возможно сделать вывод о законности принятого решения суду не представлено.

В постановлении не указано, установлены ли смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства, а в резолютивной части постановления не имеется указания на признание Корнющенко В.В виновным в конкретном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 2 июля 2010 года в отношении Корнющенко В.В нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС полка ДПС УВД по г. Красноярску от 2 июля 2010 года № 24 СП №176014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Корнющенко Вячеслава Владимировича отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья М.В. Складан