Корнюшин Владислав Сергеевич

Дело № 1-185/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- защитника – адвоката Мамбетова К.К., удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- подсудимого – Корнюшина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Корнюшина Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное средне-специальное, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, Корнюшин Владислав Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, где обратил внимание на находящийся в вышеуказанном домовладении мобильный телефон марки «Prestigio» модель «Wize N3 Р8Р3507 DUO» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 610 рублей, мобильный телефон марки «Prestigio» модель «MultiPhone PAP4505 DUO» в корпусе черно-белого цвета стоимостью 2 380 рублей, пару золотых серьг общим весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 3 800 рублей, и в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение указанного имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, похитил мобильный телефон марки «Prestigio» модель «Wize N3 Р8Р3507 DUO» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 610 рублей, моби...

Показать ещё

...льный телефон марки ««Prestigio» модель «MultiPhone PAP4505 DUO» в корпусе черно-белого цвета стоимостью 2 380 рублей, пару золотых серьг общим весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Однако, в момент незаконного завладения чужим имуществом был замечен находящимся в помещении кухни несовершеннолетним ФИО7 после чего, осознавая, что его действия перестали носить <данные изъяты> характер и стали очевидными для окружающих, Корнюшин В.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 790 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнюшин В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что он вместе с Курбаковских Евгением решили прогуляться. В процессе прогулки он решил зайти к Потерпевший №1 и забрать оставшуюся бутылку слабоалкогольного напитка «ESSA». Подойдя к дому потерпевшей он зашел через калитку, а Женя остался на скамейке около дома. Входная дверь была не заперта и он вошел в дом, но напитка не обнаружил. В связи с чем вышел, но, подумав, что напиток может быть в холодильнике, вернулся. Не обнаружив ничего в холодильнике, он разозлился и у него возник умысел на кражу телефонов и золотых серёг, забрав которые он выбежал из дома и они вместе с Курбаковских убежали. Никого в доме он не видел, кроме спящих детей. Он не слышал, что ему кто-то кричал, поскольку, возможно, он был сосредоточен на мысли о том, что совершил кражу и это не правильно. На следующее утро он хотел пойти к Потерпевший №1 и вернуть похищенное, но к нему пришли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Корнюшиным В.С., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Корнюшина В.С. полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сын – ФИО7, который сообщил ей, что к ним в дом кто-то проник и чтобы она проверила не пропало ли что. Проснувшись, она направилась на кухню и обнаружила пропажу двух мобильных телефонов и одной пары серег. Ее сын сказал ей, что знает одного из парней, которые проникли в дом. Также пояснила, что в этот вечер к ним в гости приходила ее знакомая ФИО12 с Корнюшиным выпить пиво, но в процессе распития они выпили все спиртное и ничего не оставалось. Кроме того, в процессе употребления пива подсудимый видел принадлежащие ей мобильные телефоны и, даже предлагал отремонтировать один из них. Указала, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Корнюшину она не имеет и просит строго его не наказывать;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Корнюшин В.С. и предложил прогуляться, на что он согласился. В процессе прогулки они пришли в <адрес> к дому Потерпевший №1, возле которого подсудимый сказал ему ждать его на улице на скамейке, а сам через калитку пошел в дом. Через некоторое время Корнюшин В.С. вышел и сказал ему, чтобы он не шумел, после чего снова пошел в дом. Через небольшой промежуток времени Корнюшин В.С. выбежал из дома и показал ему два мобильных телефона. В это время, со стороны дома были слышны крики с требованиями остановиться, но они с Корнюшиным В.С. бежали без остановки. Подсудимый бежал немного впереди него и он не знает, слышал ли Корнюшин В.С. эти крики;

Данные показания свидетель подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым Корнюшиным В.С. (л.д. 94-98);

- несовершеннолетний свидетель ФИО7, будучи допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и психолога, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он играл с другом в компьютерные игры. Ночью он вышел на кухню и увидел парня по имени Женя, сидящего рядом с домом на скамейке, после увидел силуэт человека на кухне на расстоянии примерно 0,5-1 м. Он крикнул «Стой», но парень побежал на улицу и они вместе с ФИО13 убежали. Кто это был он не заметил. Кроме того, указал, что в руках увидел какой-то предмет и подумал, что это пакет, а парень залез в дом с целью кражи, но он вовремя его спугнул;

-согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, <данные изъяты> похитило принадлежащие ей телефон марки «Prestigio» модель «Wize N3 Р8Р3507 DUO» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Prestigio» модель «MultiPhone PAP4505 DUO» в корпусе черно-белого цвета, пару золотых серёг, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 3);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> д. №, зафиксирована обстановка в доме и расположение комнат (л.д.8-17);

- как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Корнюшин В.С., признал факт совершения <данные изъяты> хищения имущества из дома № <адрес>, имевшего место в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);

- в процессе выемки у подозреваемого Корнюшина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Корнюшин В.С. добровольно выдал мобильный телефон марки «Prestigio» модель «Wize N3 Р8Р3507 DUO» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Prestigio» модель «MultiPhone PAP4505 DUO» в корпусе черно-белого цвета, золотые серьги, которые он похитил из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д. 59-63, 66-71, 74-78);

- в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Корнюшин В.С. показал место, способ, и другие обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона марки «Prestigio» модель «Wize N3 Р8Р3507 DUO» в корпусе черного цвета, мобильного телефона марки ««Prestigio» модель «MultiPhone PAP4505 DUO» в корпусе черно-белого цвета, пары золотых серёг из помещения кухни, расположенной по адресу: <адрес>, № (л.д. 100-103);

- в ходе опознания с участием Потерпевший №1, в ходе которого она опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Prestigio» модель «Wize N3 Р8Р3507 DUO» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Prestigio» модель «MultiPhone PAP4505 DUO» в корпусе черно-белого цвета, пару золотых серёг, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 115-118, 119-122, 123-126, 127-133, 134).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Корнюшина В.С. в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Корнюшина В.С. таким образом, суд исходил из того, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд, при квалификации действий подсудимого исходит из того, что в ходе совершения кражи действия Корнюшина В.С. были обнаружены свидетелем ФИО7, который осознавал, что подсудимый проник в дом с целью совершения преступления и своими действиями пытался пресечь преступные действия последнего, тогда как Коннюшин В.С., завладев мобильными телефонами и серьгами, не имел возможности ими распорядиться до момента обнаружения его действий со стороны свидетеля, продолжил удержание похищенного имущества и скрылся с места совершения преступления с данным имуществом.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Корнюшина В.С. и его защитника – адвоката Мамбетова К.К., о том, что он не слышал криков свидетеля ФИО7 и о том, что умысел на хищение у него возник уже в доме, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Так, позиция защиты опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, подтверждены ФИО8 в ходе очной ставки с Корнюшиным В.С..

Свидетель ФИО7, в судебном заседании, в присутствии законного представителя и психолога, с уверенностью указал, что практически столкнулся с подсудимым на кухне на расстоянии 0,5-1 метра и последний не мог его не увидеть и не услышать его криков, а, напротив, принял меры к тому, чтобы скрыться с места совершения преступления, убежав из дома. Расстояние было небольшим, в связи с чем подсудимый не мог не услышать криков свидетеля и не осознавать, что его действия были обнаружены свидетелем.

Каких-либо фактов о личной заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО7, в ходе судебного следствия не установлено, оснований подвергать сомнению их показания, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что умысел на хищение у Корнюшина В.С. возник уже в доме, судом также не принимается во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, после того, как Корнюшин В.С. первый раз вышел из дома и перед тем, как проникнуть туда во второй раз, он попросил свидетеля ФИО8 не шуметь, что свидетельствует о том, что второй раз подсудимый проникал в домовладение потерпевшей с умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доводы о том, что он не слышал криков свидетеля несмотря на незначительное расстояние, поскольку был поглощен мыслями о своем неправомерном поступке, а также о возникновении умысла на хищение уже в доме, суд не принимает во внимание, а расценивает это как попытку избежать ответственности за преступление, отнесенное к категории тяжких.

Согласно материалов уголовного дела, Корнюшин В.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167, 168), данных о наличии у него психических расстройств, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает необходимым признать Корнюшина В.С. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено именно в следствии нахождения Корнюшина В.С. в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наступившими последствиями, с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Корнюшина В.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем они назначению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Корнюшину В.С. без реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 2 750 рублей (л.д. 183), подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника подсудимый не отказывался и не высказывал возражений относительно взыскания процессуальных издержек с него.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Корнюшина Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, условным сроком на два года с возложением на Корнюшина Владислава Сергеевича обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, посетить психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю, а также консультации врача-нарколога, в течение шести месяцев, с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Корнюшина Владислава Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Prestigio» модель «Wize N3 Р8Р3507 DUO» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Prestigio» модель «MultiPhone PAP4505 DUO» в корпусе черно-белого цвета, пару золотых серьг, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Взыскать с Корнюшина Владислава Сергеевича в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мамбетова Константина Константиновича на стадии предварительного расследования в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

Свернуть