Вивтоненко Сергей Александрович

Мировой судья Полубесова Ю.Н. Дело № 11-24/2023

Материал 13-98/2023

УИД 41MS0024-01-2022-001837-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беленцовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-10052/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Вивтоненко ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Траст», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Вивтоненко С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467962 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3939 руб. 81 коп., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, которым с должника Вивтоненко С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Тр...

...аст» взыскана указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Вивтоненко С.А. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Вивтоненко С.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей удовлетворено, постановлено: «Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Вивтоненко С.А. задолженности по кредитному договору. Взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Вивтоненко С.А. взысканную по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 23111 руб. 25 коп.».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Общество обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Вивтоненко С.А. письменных возражений относительно частной жалобы не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав и оценив представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявления, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с должник Вивтоненко С.А. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №ZSSGQ952026 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467962 руб. 52 коп., из которых основной долг – 419901 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 48060 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939 руб. 81 коп. (л.д. 1-2, 34).

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника Вивтоненко С.А.: <адрес> (л.д. 35).

Как видно из вернувшегося на судебный участок конверта с ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 36).

Вместе с тем, из представленной копии паспорта должника следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Вивтоненко С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как адресом отправления заявления об отмене судебного приказа (адрес для направления извещений) указан: <адрес> (л.д. 39, 38, 42).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления должника восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В определении взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 43).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 40-41).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительного документа направлена в территориальный орган службы судебных приставов сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ от должника мировому судье поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В обоснование заявления Вивтоненко С.А. указал, что в порядке исполнения судебного приказа с него взыскано 23111 руб. 25 коп., тогда как исполнительный документ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из выписки из лицевого счета в ПАО Сбербанк по вкладу «Текущий счет»1, ДД.ММ.ГГГГ со счета Вивтоненко С.А. № взыскано 23111 руб. 25 коп. на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно скриншоту из приложения Госуслуг, Елизовским РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО в адрес Вивтоненко С.А. направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504935 руб. 49 коп. во исполнение кредитной задолженности, в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Как указано в уведомлении ПАО Сбербанк, с банковской карты должника № взыскана сумма 23111 руб. 25 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга: 481824 руб. 24 коп. (л.д. 58).

В представленных взыскателем возражениях на заявление о повороте исполнения судебного приказа указано, что должником не представлено доказательств о соблюдении им ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, восстановление процессуального срока на подачу возражений допустимо, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность получения юридически значимых сообщений, взыскатель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по вопросу отмены судебного приказа, в связи с чем, заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит (л.д. 61-63).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа (л.д. 80).

В частной жалобе представитель взыскателя указал, что был не извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, считает определение мирового судьи об отмене судебного приказа незаконным и просит его отменить (л.д. 82-84).

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как предусмотрено ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указано в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поворот исполнения судебного постановления направлен на приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения; возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Применительно к возражениям представителя взыскателя, именно поворотом исполнения судебного приказа в данном случае достигается восстановление прав должника по смыслу ст.ст. 129 и 443 ГПК РФ, которые обеспечены равной правовой защитой с правами взыскателя.

Вместе с тем, доводы представителя взыскателя о необоснованности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений фактически направлены на оспаривание определения об отмене судебного приказа.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья на основании ст.ст. 109, 112, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ без проведения судебного заседания в своем определении восстанавливает срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяет судебный приказ.

Непроведение судебного заседания в рамках приказного производства, установлено ч. 2 ст. 126 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы представителя взыскателя суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению при рассмотрении частной жалобы на определение о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи согласно ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Общества без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Вивтоненко ФИО7 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Судья подпись Н.В. Цитович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Химич В.В.,

при секретаре Сисёлкиной О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Присяжнюка Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №24 г. Владивостока от 17.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Вивтоненко С.А. к Индивидуальному предпринимателю Присяжнюку Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 17 января 2011 года исковые требования Вивтоненко С.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Присяжнюк Д.А. не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе Вивтоненко С.А. в заявленных требованиях, поскольку считает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение вынесено необоснованно.

В судебное заедание заявитель не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, документов, подтверждающих уважительность его неявки также суду не представлено и при таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель Вивтоненко С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы не поддержала, считает решение мирового судьи законным и об...

...основанным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился с требованиями к ИП Присяжнюк Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Присяжнюк Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами потребовал уплатить 7 000 рублей за перемещение транспортного средства, принадлежащего истцу, на специализированную автостоянку.

Между Органом внутренних дел УВД по г. Владивостоку и ИП Присяжнюк Д.А, 14.09 2010 года заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 42- 45), согласно которого Орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а Присяжнюк Д.А. осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Условий договора об оплате за услуги по перемещению, транспортировке и выдаче транспортных средств в договоре не имеется.

В соответствии с.ч 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений

Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Таким образом, Федеральное законодательство не устанавливает обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению, транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку, а так же по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.

По указанному, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 17 января 2011 года законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 17.01.2011 г. по иску Вивтоненко С.А. к Индивидуальному предпринимателю Присяжнюку Д.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжнюк Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Е.И. Чернянская