Троненко Антонина Николаевна

УИД: 28RS0024-01-2023-000757-42

Дело № 33АП-511/2024 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Михайлов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шимановского района, действующего в интересах Ф.И.О.1 к администрации г. Шимановска о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации г. Шимановска на решение Шимановского районного суда Амурской области от 06 декабря 2023г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Шимановский районный суд Амурской области предъявлено исковое заявление прокурором Шимановского района в интересах малолетней Ф.И.О.1 <дата> года рождения к администрации г. Шимановска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование приведены обстоятельства о том, что 24.10.2023 около 15 часов 30 минут около дома по адресу: <адрес> малолетнюю Ф.И.О.1 укусила бездомная собака, в результате чего ребенок получил телесные повреждения в виде осадненной раны левой кисти, причинены моральные, нравственные страдания, также физическая боль. Ф.И.О.1 испытывала сильный болевой и эмоциональный шок, после случившегося до настоящего момента боится собак. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки МО МВД России «Шимановский», письменным извещением ГБУЗ АО «Шимановская больница», обращением в прокуратуру матери ребёнка. Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Шимановска возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без ...

...сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации города Шимановска и нападением на малолетнюю Ф.И.О.1, безнадзорной собаки. Неисполнение администрацией возложенных законом обязательств приводит к негативным последствиям в виде нападения безнадзорных животных на граждан, в том числе на несовершеннолетних.

На исковое заявление от представителя ответчика администрации г. Шимановска поступили возражения, указано, что органом местного самоуправления мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев выполняются в полном объеме в соответствие с действующим законодательством.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 06 декабря 2023г. исковые требования прокурора Шимановского района Амурской области удовлетворены. С администрации города Шимановска (ИНН 2809000632 ОГРН 1022800760014) в пользу Троненко А. Н. (паспорт <адрес>), в лице законного представителя Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация г. Шимановска в апелляционной жалобе полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, со ссылкой на выполнение администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных. Нападение собаки на ребенка обусловлено причинами, не связанными с виновными действиями (бездействием) органа местного самоуправления. Приведены доводы о завышенном размере взысканной сумму в счет компенсации морального вреда.

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу прокурора Шимановского района, Троненко А. Н..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции явившийся в судебное заседание прокурор Мирошниченко П.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года в период времени с 15:00 до 15:30 часов в районе <адрес> на несовершеннолетнюю Ф.И.О.1, <дата> года рождения, напала безнадзорная собака, в результате чего пострадавшая получила телесные повреждения в виде осадненной раны левой кисти. После случившегося Ф.И.О.1 обратилась в ГАУЗ АО «Шимановская РБ», где ей была оказана первая медицинская помощь, проведена антирабическая вакцинация.

По факту обращения 24 октября 2023 года Ф.И.О.1 в приемный покой за медицинской помощью с телесными повреждениями (укус собаки) главным врачом ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» в адрес начальника МО МВД России «Шимановский» направлено письменное извещение о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий, зарегистрированное КУСП № 5566 от 25 октября 2023 года (сообщение из приемного покоя Кузнецовой ГБУЗ АО «Шимановская РБ» по факту обращения с телесными повреждениями Ф.И.О.1 зарегистрировано в КУСП № 5648 от 24.10.2023 года).

По данному извещению МО МВД России «Шимановский» проведена проверка, результаты которой направлены в Управление ветеринарии и племенного животноводства Амурской области для принятия решения.

Из объяснений, данных Ф.И.О.1 24.10.2023 года инспектору ПДН МО МВД России «Шимановский» в ходе проверки, следует, что она обучается в МАУ СОШ № <номер> во вторую смену. Возвращаясь домой после школы вместе с подругой в районе девятиэтажного дома к ней подбежала собака рыжей окраски и укусила ею за левую ладонь. Она собаку не дразнила, к себе не подзывала. Чья собака - не знает, предполагает, что бездомная. По приходу отца она рассказала ему о произошедшем, показала рану. Отец отвёз её в больницу, где ей обработали рану и поставили укол.

Аналогичные объяснения даны матерью несовершеннолетней - Троненко А.Н.

27 октября 2023 года мать Ф.И.О.1 обратилась в прокуратуру Шимановского района с просьбой принять меры к администрации г. Шимановска в связи со случаем нападения на ее дочь 24 октября 2023 года безнадзорной собаки в районе <адрес>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнюю Ф.И.О.1 в районе <адрес> <адрес>, причинения пострадавшей телесных повреждений и оказания ей в этой связи медицинской помощи подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.

Действующими в настоящее время санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы..."), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 №4 (ред. от 25.05.2022), в п. 1789 предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается.

Статьей 3 Закона Амурской области от 07 ноября 2019 года № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26 декабря 2019 года № 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п.1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).

Постановлением администрации города Шимановска Амурской области от 13.02.2020 года № 142 на Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска возложено обеспечение осуществления государственных полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Шимановск на основании и во исполнение положений, установленных в соответствии с федеральными законами и (или) законами области.

В рамках своих полномочий Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска заключен ряд контрактов.

13 июля 2022 года администрацией г. Шимановска создано муниципальное бюджетное учреждение г. Шимановска «Приют для безнадзорных животных», основными направлениями деятельности которого являются: отловом животных без владельцев, транспортировка и немедленная передача в приют для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приют животным без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии на прежние места обитания; размещение в приюте для животных и содержание в нем животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления их естественной смерти.

Согласно отчёту Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска об организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев за 3 квартал 2023 года отловлено 55 животных, которые в полном объеме вакцинированы и чипированы, им оказана ветеринарная помощь, из которых кастрировано 21 животное, стерилизовано 30 животных, возвращены владельцам 3 животных, возвращены в прежние места их обитания 43 животных.

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования города Шимановска Амурской области, в должной мере не исполнена, данное бездействие послужило причиной к нападению 24 октября 2023 года безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю Ф.И.О.1

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно администрация города должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но прежде всего к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Нормы закона, возлагающие на орган местного самоуправления отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ, и возлагают на орган местного самоуправления обязанность предпринимать меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Поскольку финансирование муниципальных контрактов осуществляется за счет бюджетных средств, администрация обязана осуществлять контроль за их исполнением, а также своевременно ставить в известность уполномоченный орган о необходимости дополнительного финансирования мероприятий по отлову и содержанию животных.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по заявленному иску.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что несовершеннолетняя Ф.И.О.1 от укуса собаки ощутила боль, после укуса образовалась ссадина (нарушение кожного покрова), что причинило ей физические страдания.

Законный представитель в судебном заседании пояснила, что её ребёнку причинено увечье. Теперь она боится собак, этот страх может остаться с ней на всю жизнь. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной МО МВД России «Шимановский» по факту причинения Ф.И.О.1 телесных повреждений 24.10.2023 года, в том числе объяснениями самой несовершеннолетней и ее законного представителя, письменным извещением ГБУЗ АО «Шимановская больница», и свидетельствуют о перенесенных потерпевшей нравственных страданиях и переживаниях в связи с случившимся.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нападения и укуса бесхозяйной собаки судебная коллегия полагает установленным и подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней Ф.И.О.1 вследствие укуса безнадзорого животного, не установлено. В порядке ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в причинении морального вреда несовершеннолетней.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и положениями статей 151, 1101, учитывая обстоятельства и характер перенесенных Ф.И.О.1, 2015 года рождения, физических и нравственных страданий, при которых она пережила стресс, испытывала физическую боль, принимая во внимание тяжесть и характер полученных ею телесных повреждений, потребовавших медицинской помощи, индивидуальные особенности личности потерпевшей, поскольку истец, безусловно, перенесла морально-нравственные страдания, оценивая которые на основании совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает необходимым исковые требования прокурора, предъявленные в интересах несовершеннолетней, удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу Ф.И.О.1 в лице ее законного представителя Троненко А.Н. в возмещение морального вреда 50000 рублей.

Вопреки позиции апеллянта, по мнению судебной коллегии, такой размер компенсации отвечает принципам конституционной ценности жизни и здоровья, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен перенесенным ею нравственным страданиям, степени вины ответчика, в связи с чем позволит максимально возместить причиненный истцу моральный вред, не допустив при этом неосновательного обогащения потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо, ответственное за нарушение прав, предприняло меры для предотвращения ущерба.

Кроме того, только лишь факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения администрации от ответственности за вред, возникающий вследствие недостаточно организованной деятельности. Проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетней в результате нападения безнадзорной собаки.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней Ф.И.О.1, основаны на неверном толковании ответчиком подлежащих применению норм материального права.

Доводы о недоказанности факта отсутствия хозяина у собаки, напавшей на несовершеннолетнюю Ф.И.О.1, отклоняются судебной коллегией.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Об обстоятельствах получения Ф.И.О.1, 2015 года рождения телесных повреждений 24 октября 2023 года в результате укуса безнадзорной собаки указывала пострадавшая лично, а также ее законный представитель Троненко А.Н., в ходе проведенной МО МВД России «Шимановский» доследственной проверки, данные обстоятельства также подтверждаются письменным извещением главного врача ГБУЗ АО «Шимановская РБ».

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение несовершеннолетней телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты каким-либо доказательствами.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При таком положении, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение настоящего судебного акта подлежит осуществлению администрацией г. Шимановска за счет казны данного муниципального образования.

В этой связи взыскание присужденной в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1 в лице ее законного представителя Троненко А.Н. компенсации морального вреда следует производить с муниципального образования город Шимановск в лице администрации г. Шимановска за счет казны данного муниципального образования Амурской области.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 06 декабря 2023г. отменить.

Взыскать с муниципального образования город Шимановск в лице администрации г. Шимановска (ИНН 2809000632 ОГРН 1022800760014) за счет казны муниципального образования г. Шимановск в пользу Ф.И.О.1 <дата> года рождения (свидетельство о рождении I-ОТ <номер>) в лице ее законного представителя Троненко А. Н. (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 г