Буторин Кирилл Юрьевич

Судья Сулима Р.Н. Дело № 33-9447/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Слядневой И.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2019 г. дело по иску Буторина Кирилла Юрьевича, Буториной Ольги Сергеевны к Саленкову Егору Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее с апелляционной жалобой Салекова Е.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Буторина К.Ю. – Черепанова А.П., представителя Саленкова Е.Л. – Жердевой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Буторин К.Ю. и Буторина О.С. обратились в суд с иском к Саленкову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 июля 2018 г. из-за капельной течи на муфтовом соединении горячей воды в вышерасположенной квартире №, принадлежащей Саленкову Е.Л., квартира истцов была затоплена. В результате затопления были повреждены пол, стены. Размер ущерба истцом составил 211 184,37 руб., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб.

Поскольку квартира истцов была затоплена по вине ответчика, последний отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, и...

Показать ещё

...стцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Буторин К.Ю. и Буторина О.С. просили суд взыскать с Саленкова Е.Л. в счет возмещения ущерба 183 649,52 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, судебные расходы в сумме 12 612 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Саленкова Е.Л. в пользу Буторина К.Ю. и Буториной О.С. взыскано в равных долях в счет возмещения ущерба 183 649,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. и расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 7 000 руб., а всего - 195 522,52 руб.

С указанным решением не согласился Саленков Е.Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что перечень повреждений квартиры истцов был необоснованно расширен экспертом ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки инвентаризации» за счет повреждений, которые не содержатся ни в акте осмотра жилого помещения ООО «Бульвар», ни в отчете специалиста-оценщика, представленного истцами. Объем работ определен экспертом неверно.

Так, у эксперта не имелось оснований эксперт для включения в смету расходов на демонтаж натяжного потолка в сумме 11 056,60 руб., так как наличие этих повреждений не было установлено, что следует из справки Новосибирской торгово-промышленной палаты. Выводы суда об обратном не могут быть основаны на показаниях свидетеля Г., которые не относятся к допустимым доказательствам.

Апеллянт ссылается на отсутствие необходимости делать ремонт во всем помещении для устранения следов потеков на стене, смежной с санузлом, а также растрескивания штукатурного слоя над дверным проемом. Расходы на устранение данных повреждений в сумме 46 841,49 руб. подлежат перерасчету.

Также ответчик указывает, что экспертом было необоснованно включены в смету расходы на устранение следов намокания паркетного покрытия Таркет Салса Арт в коридоре и гостиной в сумме 91 263 руб., так как их наличие не подтверждено материалами дела, показания свидетеля Г. не должны были приниматься во внимание как недопустимые доказательства. При этом опросе эксперта было установлено, что он не выяснял точный объем покрытия, подлежащий замене. Между тем данное обстоятельство являлось существенным при составлении сметы, так как намокание паркетной доски может быть устранено путем замены отдельных досок. Кроме того, гостиная и коридор не являются единым помещением, поскольку разделены капитальной стеной, уходящей в стяжку.

Представителем Буторина К.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу общи принципов возмещения вреда, установленных пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в общей совместной собственности Буторина К.Ю. и Буториной О.С. находится квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме является Саленков Е.Л.

24 июля 2018 г. в квартире истцов были обнаружены следы подтопления в виде капельного протекания воды на натяжной потолок (1 кв.м.) в коридоре между комнатами, прохода воды по электрическим каналам на плинтус и паркет возле двери на стене из ванной в коридор.

Разрешая спор в части возмещения убытков и удовлетворяя соответствующие исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, который должным образом не исполнил обязанности собственника жилого помещения по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии. При этом ответчик не представил в суд первой инстанции достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении материального ущерба или подтверждающих возникновение ущерба в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, следы подтопления, обнаруженные в квартире №, расположенная по адресу: <адрес>, были зафиксированы в акте о затоплении квартиры, составленной управляющей организацией ООО УК «Бульвар» ДД.ММ.ГГГГ и подписанной членами комиссии в составе инженеров Б.Р., Ч., техника Л.

Достоверность сведений, отраженных в акте, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Б.Р. и Ч. (протокол судебного заседания от 23 января 2019 г.).

При составлении акта ООО УК «Бульвар» были изготовлены фотографии повреждений.

Факт подтопления квартиры истцов также подтвердил Г., проводивший по поручению истцов ремонтные работы в квартире № по адресу: <адрес>, который был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности подтверждают, что затопления в квартире истцов имело место быть.

Из акта ООО «Бульвар» следует, что причиной затопления квартиры истцов являлась капельная течь на муфтовом соединении горячей воды в квартире ответчика.

Как пояснил в судебном заседании Саленков Е.Л., на момент затопления квартиры истцов в его квартире никто не проживал, поскольку велись ремонтные работы. В июле 2018 г. в его квартире действительно имела место течь, однако она имела место ранее даты составления акта ООО УК «Бульвар» и была устранена своими ответчика и вызванного им сантехника путем перекрытия холодного водоснабжения.

По информации ООО УК «Бульвар», холодное водоснабжение в квартире № по адресу: <адрес> действительно перекрывалось сначала до даты затопления квартиры истцов – 16 июля 2018 г., затем после – 26 июля 2018 г. При этом заявок о затоплении квартиры № в ООО УК «Бульвар» не поступало.

Между тем, как усматривается из объяснений Саленкова Е.Л., непрерывный контроль за состоянием жилого помещения в июле 2018 года у него отсутствовал, так как в квартире никто не проживал. После перекрытия холодного водоснабжения в квартире № он приезжал проконтролировать наличие следов затопления на следующий день. Больше в квартире не был.

При этом из объяснений представителя истцов в суде первой инстанции, показаний свидетелей Г., Б.Р. и Ч. следует, что следы затопления в квартире №, в частности, намокания паркетной доски, не являлись очевидными и могли быть обнаружены спустя некоторое время после образования течи в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания акта ООО УК «Бульвар», которое в целом не было опровергнуто Саленковым Е.Л., суд правомерно посчитал установленной вину ответчика в затоплении квартиры истцов.

В целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, Буторин К.Ю. обратился в Союз Н.Ц.. Согласно полученному заключению № от 16 августа 2018 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры истцом составляет 211 184,37 руб.

В судебном заседании Саленков Е.Л. оспаривал объем повреждений, имеющийся в квартире истцов, а также объем работ, определенных специалистом.

В целях проверки доводов ответчика о причинении истцам ущерба в меньшем размере определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ НСО Н.Ц..

Согласно полученному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления 24 июля 2018 г. составляет 183 649,52 руб.

Как следует из заключения эксперта ГБУ НСО Н.Т., для устранения следов затопления в квартире истцов необходимо произвести частичный демонтаж натяжного потолка в коридоре на площади 5,4 кв.м. с целью антисептической обработки поверхности в местах протекания и по монтажу натяжного потолка. Общая стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 11 056,60 руб.

Оспаривая включение экспертом данных видов работ в общую смету, ответчик ссылался на то, что они не являлись необходимыми, поскольку материалами дела не было достоверно подтверждено наличие дефектов натяжного полотка, требующих устранения.

Между тем, наличие указанных следов затопления подтверждается не только показаниями свидетеля Г., который обнаружил следы затопления, но и актом управляющей компании ООО УК «Бульвар», в котором зафиксировано капельное протекание воды на натяжной пололок на площади 1 кв.м. Необходимость демонтажа натяжного потолка с целью антисептической обработки и монтажа нового натяжного пололка эксперт М. подтвердил при допросе в судебном заседании. Данным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как допустимым и достоверным, поскольку они не противоречат друг другу.

Не включение данных повреждений в смету специалистом Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что они отсутствовали, поскольку дефекты не были обнаружены специалистом Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» только на момент натурного осмотра, проведенного 06 августа 2018 г. При этом вода с поверхности натяжного потолка сливалась, что следует из показаний свидетеля Г.

Согласно заключению эксперта, на отделочных покрытиях в квартире истцов имеются повреждения в виде фрагментарных следов высохшей влаги, темных пятен, растрескиваний декоративной штукатурки, для устранения которых необходим демонтаж розеток в количестве 2 шт., перетирка декоративной штукатурки с протравкой поверхности нейтрализующим раствором на площади 23,4 кв.м., выполнение рустов по декоративному штукатурному слою 31 п.м., монтаж выключателей (розеток) в количестве 2 шт. Необходимость данных работ ответчик оспаривал, ссылаясь на то, что повреждения являются фрагментарными, вследствие чего замена всей штукатурки не требуется.

Между тем, как установлено из показаний эксперта М., если заменить только часть поврежденной штукатурки, пострадает эстетика, будет очевидна неоднородность отделки - по цвету, по узору. Поэтому при ремонте покрытий необходимо демонтировать штукатурку на всей стене и сделать новую штукатурку.

Таким образом, суд обоснованно включил в сумму убытков истцов стоимость проведения работ по замене декоративной штукатурки на всей поверхности смежной с санузлом стены.

Из материалов дела также усматривается, что Саленков Е.Л. возражал относительно включения экспертом в общую стоимость работ по устранению в квартире истцов дефектов напольного покрытия в кухне и гостиной, а именно работ по демонтажу плинтуса, разборке покрытия из паркетной доски с протравкой поверхности нейтрализующим раствором на площади 26,6 кв.м., устройству пола из паркетной доски по пробковой подложке на площади 26,6 кв.м., демонтажу и монтажу соединительного порожка, монтажу и окраске плинтуса из МДФ – 9,6 п.м., мотивируя это тем, что указанные дефекты могли быть устранены путем замены отдельных досок паркетного пола. При этом объем досок, пригодных для повторного использования, не определялся экспертом.

Данные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Так, согласно заключению специалиста Союза Н.Т. от 16 августа 2018 г. №, на момент проведения осмотра пола в гостиной и кухне паркетная доска действительно имела повреждения в виде фрагментарного вздутия, короблений, волн, потемнений краев досок в результате воздействия влаги.

Между тем при составлении указанного заключения установлено, что для устранения дефектов пола необходим демонтаж плинтуса - 22,4 п.м., разборка покрытия из паркетной доски с последующей протравкой поверхности нейтрализующим раствором на площади 26,9 кв.м., устройство пола из паркетной доски по пробковой подложке на площади 26,9 кв.м., замена соединительного порожка, монтаж и окраска плинтуса из дюрополимера - 22,4 п.м., а равно обустройство паркетного пола на всей площади гостиной и кухни.

Данные выводы специалиста Союза Н.Т. согласуются с рекомендациями, изложенными в заключении специалиста Б.А. от 15 января 2019 г., представленного истцами, согласно которому при производстве ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий негативного воздействия воды на напольное покрытие из настила паркетной доской первоначально необходимо производство демонтажа напольного покрытия, зачастую, полного.

Из указанного заключения специалиста также следует, что в последующем, согласно методике ремонтно-строительных работ, производится отбор паркетных досок, пригодных для повторного настила. После тщательного отбора паркетных досок и удаления непригодных элементов предыдущего настила производится ресурсный подсчет необходимого материала для повторного устройства напольного покрытия.

Как пояснил в суде первой инстанции свидетель Г., примерно через 5-7 дней после обнаружения дефектов напольного покрытия он начал разбирать доски. Было демонтировано 5 штук досок объемом 1,4 кв.м. напротив входа в санузел. Паркет разбирал лично он, когда разбирал брал каждую отдельную доску и смотрел, все доски имели деформацию от 1 до 3 см., имели волны, при этом, ламинат был разбухший. Демонтированную доску спустили в подвал. Когда встал вопрос об использовании демонтированной паркетной доски повторно, свидетель, Буторин К.Ю. и прораб поехали в магазин, где им сказали, что если они будут использовать эту доску, то нет гарантии, что произойдет равномерное высыхание покрытия, а когда покрытие полностью высохнет, то доски уменьшатся в размерах. В связи с этим истцы приобрели новые доски. Паркетная доска соединяется принципом замкового соединения. Доска продается не штучно, а определенным объемом. В середине августа он закончил работы по укладке в квартире истцов нового пола. При этом новое покрытие было уложено в кухне и гостиной, которые составляли единое помещение. Соединительный порожек между данными помещениями отсутствовал.

Поскольку дефекты напольного покрытия в кухне-столовой, которые являлись единым помещением, объективно могли быть устранены только путем замены покрытия на всей площади данного помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в расчет стоимости устранения данных недостатков.

Таким образом, размер убытков истцов установлен судом с учетом заключения судебной оценочной экспертизы. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в силу чего оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Оценка данному заключению дана в совокупности с иными материалами дела.

Принимая во внимание, что возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке его выводов, оснований для которой не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Саленкова Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 12-7/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2012 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.

с участием:

защитника Пугина А.С.

рассмотрев жалобу Буторина Кирилла Юрьевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года Буторин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Буторин К.Ю., не согласный с постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просит отменить данное постановление.

В обоснование своей жалобы Буторин К.Ю. указал следующее.

04 июня 2011 года Буторин К.Ю. двигался на автомобиле ТС1 по трассе «Новосибирск-Барнаул». В пути следования обгонял автомобиль до действия дорожного знака «Обгон запрещен».

В судебном заседании защитник Буторина К.Ю. поддержал свою жалобу.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу ГИБДД от 04 июня 2011 года Буторин К.Ю. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.1...

Показать ещё

...5 КоАП РФ, так как выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом в схеме места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД отмечено, что правонарушение произошло после километрового знака «193 км», перед которым расположены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и 3.20 «Обгон запрещен».

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Буториным К.Ю. административного правонарушения.

Так, из имеющееся в материалах дела схемы организации движения, согласованной с ГИБДД 06 мая 2011 года (л.д. 32), не усматривается одновременное нахождение на 193 км трассы «Новосибирск-Барнаул» дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и 3.20 «Обгон запрещен».

На запрос районного суда ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» представило иную схему, на которой имеются одновременно расположенные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и 3.20 «Обгон запрещен». Однако данная схема не может быть принята во внимание, так как знаки расположены на участке дороги между 194 и 195 километрами, к тому же данная схема согласована с ГИБДД 03 августа 2011 года, а административный протокол составлен 04 июня 2011 года.

Таким образом, из имеющихся материалов невозможно установить место совершения предполагаемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Буториным К.Ю. административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении отменить, производство в отношении Буторина Кирилла Юрьевича прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

.

.

.

Свернуть