Коро Виктория Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 января 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бирабасова М.А., изучив исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Коро В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Коро В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не может быть изменено в одностороннем порядке и обязательно не только для сторон, но и для суда. Не может быть изменена по соглашению сторон только исключительная подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ. Законом подсудность дел по искам, связанным с обеспечением исполнения обязательств (гл.23 ГК РФ), не отнесена к исключительной подсудности.

Согласно п.17 «Территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику» Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от дата сторонами определена подсудность спора: Октябрьский районный суд <адрес>/Мировой судья судебного участка №<...

...адрес>.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный договор не оспорен сторонами в судебном порядке, в связи с чем истец не вправе в одностороннем порядке изменять подсудность дела, в противном случае это нарушило бы права другой стороны договора.

Сведений о том, что указанный пункт договора признан недействительным, либо стороны договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ пришли к иному соглашению относительно подсудности спора, суду не представлено.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Коро В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата года– возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова

2-3165/2022

26RS0003-01-2022-004254-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коро Виктории Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Коро В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165912, 59 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора, по которому банк открыл на имя ответчика банковский счет и провел перечисление денежных средств на имя Коро В.И. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Коро В.И. с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 4 518 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коро В.И., извещённая надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомила.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ис...

...тца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Коро В.И. заключён договор о предоставлении кредита №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

В рамках договора о предоставлении кредита клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о предоставлении кредита; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении.

Коро В.И. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Банк выставил Коро В.И. заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность, однако требование банка ответчиком не исполнено.

16.11.2021 мировым судьёй судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.07.2021 по заявлению Коро В.И.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком Джегутановой З.Ш. не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту 165 912, 59 рублей.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Коро В.И. предоставленными денежными средствами пользовалась, с заявлением об уменьшении лимита не обращалась.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 518 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН:7707056547, КПП:77901001, ОГРН:1027739210630) к Коро Виктории Ивановне <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Коро Виктории Ивановны пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165 912,59 рублей.

Взыскать с Коро Виктории Ивановны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Строганова