Думбадзе Мамука Шотаевич

Дело № 2-1222/2023

УИД №RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе: председательского судьи Яковлевой В.В.,

при помощнике судьи Поляковой К.В.,

с участием: истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилье,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилье

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 составом 2 человека (ФИО1 и сын ФИО2) состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма.

В связи с чем истцы просили суд обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО1 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим треюованиям, в черте <адрес>, по договору социального найма.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель истцов в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил предоставить благоустроенное жилое помещение в порядке очереди.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявле...

...нных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о приеме на квартирный учет», ФИО7, туббольной, принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из 4 человек: ФИО7 его жена ФИО8, сын ФИО2, дочь ФИО9

В соответствии с постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и внесении изменений в учетные дела», ФИО7 исключен из списка очередников в связи со смертью, в учетное дело № внесены изменения – заявителем считать ФИО1, с составом семьи 2 человека: заявитель ФИО1 и сын ФИО2

Очередность семьи ФИО1 в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях № (в ДД.ММ.ГГГГ были №).

В силу ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в ЖК РФ, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2); жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (ч. 3).

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения. При этом предоставление им жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления возможно только в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями (ч. 4 ст. 49 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев. По смыслу этой нормы, условие о принятии на указанный учет не связано с видом жилищного фонда, из которого могут быть предоставлены жилые помещения той или иной категории граждан. Следовательно, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда. При этом ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), наличия же специального закона соответствующего субъекта РФ о наделении указанных органов полномочиями по ведению такого учета не требуется. Что касается порядка ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то в силу ч. 7 ст. 52 ЖК РФ он устанавливается законом соответствующего субъекта РФ.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ).

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ относит граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо членами семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, а также граждан, являющихся собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (ч. 1).

Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством РФ перечне (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 52 ЖК РФ определено, что с заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства только ФИО7, являясь получателем жилищной льготы, вправе был претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь, тогда как иные члены семьи ФИО1 и ФИО2 таким правом внеочередного порядка обеспечения жилым помещением не обладают.

При этом постановка на учет семьи ФИО1 не влечет безусловного внеочередного предоставления жилого помещения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку оснований для предоставления внеочередного жилого помещения истцам в судебном заседании не установлено, истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в порядке очередности.

Таким образом, суд считает, что права истцов не нарушены, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилье – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 61RS0№-13

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Богачук М.Е.,

при секретаре Варанкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Думбадзе М.Ш.,

защитника Сердюкова М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ДУМБАДЗЕ МАМУКИ ШОТАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: пер. <адрес>, 108 в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 42 мин. в <адрес> Думбадзе М.Ш., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с асфальтированной площадки, расположенной перед кафе «Западное» по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus» imei 1: № imei 2: № в корпусе золотисто-белого цвета, стоимостью 9000 рублей, с установленной в него сим картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и, в последующем, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему зна...

...чительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель своего материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, попросил своего знакомого Свидетель №2 предоставить ему банковскую карту с целью обналичивания денежных средств. Свидетель №2, не подозревая преступного умысла в действиях Думбадзе М.Ш., будучи уверенным в законности производимых им действий, продиктовал номер имеющейся у него банковской карты «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО12, с разрешения которого указанная карта находилась в его пользовании. Затем Думбадзе М.Ш., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь около здания МБУЗ ЦРБ <адрес>, при помощи ранее похищенного им телефона «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus» imei 1: № imei 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, через установленное в нем приложение «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского лицевого счета №, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский лицевой счет №, принадлежащий ФИО12, к которому была «привязана» вышеуказанная банковская карта, тем самым похитив их с банковского счета, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Далее, Думбадзе М.Ш., попросил Свидетель №2 снять для него указанную сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 42 мин. Свидетель №2, не подозревая преступного умысла в действиях Думбадзе М.Ш., будучи уверенным в законности производимых им действий, не догадываясь о преступном происхождении вышеуказанных денежных средств, при помощи, имеющейся у него в пользовании банковской карты «Сбербанк» № обналичил денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, двумя операциями по 4000 рублей, а всего в общей сумме 8000 рублей, и там же передал их Думбадзе М.Ш., который в последующем распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями, Думбадзе М.Ш. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Думбадзе М.Ш. в ходе проведения предварительного расследования, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал частично; в ходе проведения судебного заседания вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. он один пришел в кафе «Западное», расположенное в <адрес>, где распивал спиртное с парнем, с которым познакомился непосредственно в кафе. О данном парне он знает только то, что его звали Александр, он оплачивал свой алкоголь самостоятельно, у него при себе имелись наличные денежные средства. В кафе он обратил внимание на одного парня, как позже ему стало известно, его звали Потерпевший №1, он один распивал спиртное и иногда смотрел на них. Затем к нему и Александру подсела девушка, как ее звали он не знает, что-то стала им говорить, что он не помнит и из-за этого между ними произошел словесный конфликт и она пересела за столик к Потерпевший №1. Затем, около 07 час. 00 мин. он, Александр, Потерпевший №1 и девушка стали выходить на улицу. На выходе из кафе девушка ему снова стала что- то говорить, что именно он не помнит и между ними вновь произошел словесный конфликт, а Потерпевший №1 стал за нее заступаться. Напротив кафе, на улице, Потерпевший №1 снял с себя куртку, стал бросать на землю и пытал с ним вступить в драку, стал его толкать. В этот момент, парень с которым он распивал спиртное - Александр прекратил между ними конфликт, развел их в разные стороны, девушка забрала Потерпевший №1, который поднял свою куртку с земли и одел на себя. Потерпевший №1 и девушка куда-то ушли, куда именно он не смотрел. Когда Потерпевший №1 уехал, он обнаружил, что его телефона «Huawei» нет в кармане одетой на нем куртки, и он стал искать его около кафе, на том месте, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Он обнаружил свой телефон и нашел еще один телефон, марку которого он не знает, какого цвета был данный телефон, он не помнит. Он подумал о том, что это может быть телефон Потерпевший №1, но точно он не знал, кому принадлежит данное мобильное устройство. В этот момент он подумал о том, что если этот телефон принадлежит Потерпевший №1, то к нему может быть привязана банковская карта, на которой хранятся денежные средства, так как он видел, как в кафе Потерпевший №1 оплачивал покупки с помощью мобильного телефона. То есть умысла на хищение телефона у него не было, он хотел похитить денежные средства с банковской карты, привязанной к данному телефону. Он поднял данный телефон, положил его в карман одетой на нем куртки и зашел в помещение кафе, пробыл там минут 10-15 и вышел на улицу, чтобы направиться домой. В этот момент к кафе подъехал Потерпевший №1 с девушкой, из-за которой у них был конфликт. Потерпевший №1 спрашивал у него, где его телефон, на что он ответил ему, что телефон нашел и сейчас его ему вернет. Он стал искать телефон в карманах своей куртки и нашел только чехол от его телефона, который передал ему, сам телефон он найти не смог, в связи с чем, он сказал Потерпевший №1, что поищет его телефон и как найдет сразу ему вернет. Потерпевший №1 ему ответил - «хорошо», сел в такси и уехал, а он направился домой и лег спать. Проснувшись, взял свою куртку и стал проверять карманы, где обнаружил мобильный телефон Потерпевший №1 и в этот момент на мобильный телефон поступило смс-сообщение с номера 900 о списании какой-то денежной суммы, что где- то произведена оплата в связи с чем он понял, что на банковской карте имеются денежные средства. В этот момент он решил реализовать свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета и решил похитить с банковского счета денежные средства в той сумме, которая будет ему доступна для перевода. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который работает в такси «Яндекс», марку и государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит и попросил подвезти его к знакомым. По пути он спросил у Свидетель №2, нет ли у него какой-либо банковской карты, так как ему нужно обналичить денежные средства, а у него нет банковской карты. Свидетель №2 сказал, что у него есть банковская карта и согласился ему помочь. Он с помощью услуги «Мобильный банк» через № с телефона Потерпевший №1 перевел на номер карты указанный Свидетель №2, доступные для перевода денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего они доехали до банкомата «Сбербанк», расположенного по <адрес> в <адрес>, где Свидетель №2 при помощи предоставленной ему банковской карты обналичил денежные средства в сумме 8000 рублей, переведенные им при помощи телефона Потерпевший №1. Свидетель №2 не знал и не догадывался что данные денежные средства похищенные, он ему ни чего не говорил. Свидетель №2 передал ему 8000 рублей, он ему никакой суммы не передавал за данную услугу. После чего он вышел из автомобиля, оплатил поездку и сказал, что в пункт назначения доберется самостоятельно. При этом пояснял, что мобильный телефон он похищать не хотел, умысла на хищение мобильного телефона у него не было, телефон он поднял с целью обналичивания денежных средств, вину в хищении денежных средств с банковского счета он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 130-134, л.д. 195-197).

Кроме того, вина подсудимого Думбадзе М.Ш. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что у него в собственности имеется мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5+» imey1 № imey2 №, в корпусе светло- золотистого цвета, который он приобретал в 2017 году за 16 000 рублей, в настоящее время он оценивает его стоимостью в 9000 рублей, документов на него у него не сохранилось, в телефон была вставлена сим-карта оператора мобильной связи «Теле2» абонентский номер №, которую он впоследствии после кражи заблокировал и восстановил, в настоящее время абонентский номер находится в его пользовании, сим- карта материальной ценности для него не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ он направился в кафе «Западное», расположенное в <адрес>, где распивал спиртные напитки, телефон «Xiaomi Redmi 5+» imey1 № imey2 № находился при нем, во внутреннем кармане одетой на нем куртки. За столиком он распивал спиртное один, к нему никто не подходил, периодически он выходил танцевать, телефон все это время был при нем. В кафе так же находилось много других незнакомых ему людей, но он с ними не общался. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он уходил из кафе и увидел, как у некой девушки происходит конфликт с каким-то молодым человеком. Позже, он познакомился с данной девушкой ее звали Свидетель №1, это все что ему известно о ней. Он стал ругаться с парнем, с которым у ФИО8 был конфликт, они стали толкать друг друга и он, готовясь к драке снял с себя куртку, в которой находился его телефон и передал в руки ФИО8, но дело до драки не дошло. Он одел на себя куртку, вызвал такси со своего телефона и снова положил телефон во внутренний карман куртки, одетой на нем. Затем к кафе подъехало такси, марку и государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит, они с ФИО8 сели в автомобиль и уехали, но отъехав примерно несколько метров, он вдруг обнаружил отсутствие своего телефона. Он попросил таксиста вернуться обратно к кафе и подошел к парню, с которым у него должна была быть драка с вопросом о том, где его телефон, на что он ему ответил, что он еще побегает за ним, чтобы вернуть свой телефон, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут Думбадзе М. Он решил не обострять с ним конфликт и уехал на том же такси с ФИО8 в гостиницу «Прибой», расположенную в <адрес> и пробыл там с ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ. При себе у него так же имелась банковская карта «Сбербанк» на его имя №, счет 40№, которая была привязана к номеру его телефона №, подключена услуга «Мобильный банк», на ней хранились принадлежащие ему денежные средства в сумме 54 050 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе новый телефон, восстановил абонентский номер и по средствам услуги «Мобильный банк» обнаружил, что у него со счета ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты списано посредством «Мобильного банка» 8000 рублей, которые переведены на карту совершенно ему не знакомого человека, фамилию его уже не помнит, в связи с чем, он обратился в полицию. В результате кражи мобильного телефона ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Ущерб для него значительный. Позже, телефон ему был возвращен в исправном виде. Заявленный гражданский иск, связанный с хищением с банковской карты денежных средств в сумме 8000 рублей он поддерживает, просит его удовлетворить.

- показаниями, свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась в кафе «Западное», расположенное в <адрес>, где распивала спиртные напитки, и за одним из столиков увидела двоих молодых людей, как их звали она не знает. Она подсела к ним за столик со своими спиртными напитками и решила их угостить, как позже от сотрудников полиции ей стало известно, одного из парней зовут- Думбадзе М. Она посидела с ними немного за столом, после чего её на танец пригласил молодой человек - его звали Потерпевший №1, они познакомились с ним во время танца. После того, как они с Потерпевший №1 потанцевали, она пересела к нему за столик и провела оставшуюся часть вечера с ним. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. она выходила из кафе со Потерпевший №1 и в это время у входа – Думбадзе М. стал её оскорблять нецензурными словами, из-за чего у них произошел словесный конфликт, который продолжился и на улице возле кафе. Потерпевший №1 попытался за неё заступиться и стал ругаться с Думбадзе М., они стали толкать друг друга и готовясь к драке Потерпевший №1 снял с себя куртку, в которой находился его телефон, марку телефона она не знает и дал ее ей в руки, но дело до драки не дошло. О том, выпадал ли телефон из куртки или нет, она не видела. После чего, она подала Потерпевший №1 куртку, и он одел ее на себя. Затем Потерпевший №1 вызвал такси со своего телефона и снова положил телефон во внутренний карман куртки, одетой на нем. К кафе подъехало такси, марку и государственный регистрационный знак автомобиля она не помнит, они с Потерпевший №1 сели в автомобиль и уехали, но отъехав примерно на 40 метров, он вдруг обнаружил отсутствие телефона в кармане куртки. Он попросил таксиста вернуться обратно к кафе и они подошли к парню, с которым у него должна была быть драка. Потерпевший №1 спросил у него о том, где его телефон, на что парень ему ответил, что он еще побегает за ним, что бы вернуть свой телефон. Потерпевший №1, видимо, решил не обострять с ним конфликт, и они уехали на том же такси с Потерпевший №1 в гостиницу «Прибой», расположенную в <адрес> и пробыли там с Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 расстались, она ему оставила свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 час. 00 мин. Потерпевший №1 ей позвонил со своего абонентского номера, сказал, что перевыпустил сим-карту. При этом сообщил, что когда он включил телефон ему с номера 900 стали приходить смс-сообщения о том, что с его банковской карты «Сбербанк» на его имя № счет 40№, которая была привязана к номеру его телефона №, который у него похитил Думбадзе М. и подключена услуга «Мобильный банк», на которой хранились принадлежащие ему денежные средства, в какой сумме он ей не говорил, похищены денежные средства в сумме 8000 рублей, которые переведены на карту совершенно не знакомого ему человека (том 1 л.д. 51-53 )

- показаниями, свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что с 2019 года работает в должности водителя в такси «Яндекс» на автомобиле «Киа Рио» белого цвета, государственный регистрационный знак О860ХА 161, которая находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ему на мобильный позвонил его знакомый- Думбадзе М., с которым он поддерживает дружеские отношения, на протяжении 10 лет, и попросил довезти его к знакомым. По пути Мамука спросил у него, нет ли у него какой-либо банковской карты, так как ему нужно обналичить денежные средства, а у него банковской карты нет. Он сказал, что есть, поскольку, в автомобиле находилась банковская карта на имя ФИО3, который так же является его другом, но осенью 2019 года он был депортирован в <адрес> и ФИО17 оставил данную банковскую карту ему в пользование, так как у него своей не было и сообщил пин- код «8686». Данная карта была картой «Сбербанка». Он продиктовал Мамуке номер карты ФИО17 и он с помощью услуги «Мобильный банк» через № перевел на указанный им номер карты денежные средства в сумме 8000 рублей. Что это были за денежные средства и откуда Думбадзе М. их переводит он не интересовался, он попросил ему помочь, и он в помощи не стал отказывать. После чего они доехали до банкомата «Сбербанк», расположенного по <адрес> в <адрес>, где он при помощи банковской карты ФИО17 обналичил денежные средства в сумме 8000 рублей, переведенные Мамукой при помощи услуги «Мобильный банк». К карте ФИО17 услуга «мобильный банк» не была подключена, и соответственно от кого были переведены денежные средства он никак в тот момент видеть не мог (имя отправителя). После того, как он обналичил денежные средства в сумме 8000 рублей, он передал Думбадзе М. 8000 рублей, при этом никакой суммы за данную услугу ему не передавал, это был дружеский жест. После чего Думбадзе вышел из автомобиля, оплатив поездку и сказал, что самостоятельно доберется в пункт назначения. Через несколько дней, когда точно он не помнит, ему позвонил участковый уполномоченный уполномоченный полиции и сообщил, что обналиченные им для Думбадзе Мамуки денежные средства, он похитил. Он решил, чтобы у него не было лишних проблем, уничтожить карту ФИО17, поломал ее на две части и выбросил из автомобиля в окно, где- то на <адрес> в <адрес>, где именно, он сейчас уже не помнит (том 1 л.д. 140-142; 154-156 )

- показаниями, свидетеля ФИО13О., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, с которым они познакомился примерно полгода назад в компании общих знакомых. Ему известно, что он раньше подрабатывал в такси. В декабре 2019 года он обратился к нему и поинтересовался, не может ли он дать ему в пользование банковскую карту банка «Сбербанк», при этом, он пояснил, что у него своей карты нет, а она ему необходима для работы. У него на тот момент был открыт счет в банке «Сбербанк России» № к которому была привязана банковская карта «Сбербанк MasterCard» №ХХХХХХ7060. На тот момент у него необходимости в её использовании не было, и он решил выручить своего знакомого Свидетель №2 и передал ему в безвозмездное пользование свою карту «Сбербанк MasterCard» №ХХХХХХ7060, о сроках её использования они не разговаривали. С того момента он данной картой не пользовался и за движением денежных средств по данной карте не следил, так как фактически денежные средства находившиеся на данной карте ему не принадлежали.

Точной даты он не помнит где-то в середине февраля 2020 года у него возникла необходимость в своей карте, он позвонил Свидетель №2 и попросил ее ему вернуть, на что он ему ответил, что карту он сломал и выбросил, в связи с этим он обратился в «Сбербанк» и ему перевыпустили новую карту №, которая привязана к тому же, принадлежащему ему банковскому счету. Никаких претензий к Свидетель №2 он не имеет, банковская карта для него материальной ценности для не представляла. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его карту «Сбербанк MasterCard» №ХХХХХХ7060 были зачислены денежные средства в сумме 8000 рублей, которые были похищены со счета Потерпевший №1 и в последующем были обналичены с его банковского счета № при помощи карты «Сбербанк MasterCard» №ХХХХХХ7060, в связи с этим он обратился в Сбербанк и получил историю операций по дебетовой карте №ХХХХХХ7060 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убедился, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на данную карту был осуществлен перевод 8000 рублей от С. Потерпевший №1 и выдача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями по 4000 рублей в банкомате RUS AZOV ATM201291 (том 1 л.д. 168-170);

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, свободным доступом тайно похитило мобильный телефон марки «Сяоми редми 5+» в корпусе светло-золотистого цвет, стоимостью около 9000 рублей, принадлежащий ему, после чего, воспользовавшись мобильным банком с данного телефона, с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 похитило денежные средства в размере 8000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб Потерпевший №1 Просил установить виновного и привлечь к ответственности ( том 1 л.д. 9 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена территория участка расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 а так же изъяты: историю операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1, за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, представленная на 1-м листе формата А4, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №********2667 на имя Потерпевший №1, представленные на 1-м листе формата А4, выписка из лицевого счета на имя Потерпевший №1, представленную на 2-х листах формата А4, детализация предоставленных услуг абонента Потерпевший №1 по номеру телефона 79085065695 представленная на 4-х листах формата А4 (том 1 л.д. 29-30):

- постановлением о признании их вещественными доказательствами ( том 1 л.д. 183-192);

- справкой о стоимости выданной ИП «ФИО14», согласно которой стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus» 2017 года выпуска в корпусе светло-золотистого цвета, составляет 9000 рублей (том 1 л.д. 10 );

- протоколом явки с повинной Думбадзе М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 35 мин., находясь по адресу: <адрес> возле входа в кафе «Западное» путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Сяоми» принадлежащий ранее не знакомому гражданину, после чего с похищенным телефоном ушел с данного места, присвоив его себе (том 1 л.д. 13-14 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было осмотрено помещение кабинета № УПП № по адресу: <адрес> пер Черноморский 64, обнаружен и изъят у гр. Думбадзе М.Ш. мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus» imei 1: № imei 2: № в корпусе золотисто-белого цвета (том 1 л.д. 20-24 );

- постановлением о признании вещественным доказательством мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus» imei 1: № imei 2: № в корпусе золотисто-белого цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Думбадзе М.Ш. было осмотрена территория и помещение кафе «Западное», расположенное по адресу: <адрес>, Думбадзе М.Ш. указал на место совершения преступления, а так же был изъят CD диск с видеозаписью камер системы видеонаблюдения (том 1 л.д. 25-28);

-постановлением о признании вещественным доказательством СD -диска с хранящимся на нем файлом видеозаписи: «1_01_R_012020072817.avi», размером 331924КВ, который хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 76-77).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Думбадзе М.Ш., в ходе которого был осмотрен банкомат «Сбербанк» расположенный в здании МБУЗ ЦРБ <адрес> по адресу: <адрес>, при этом Думбадзе М.Ш. указал, что именно через этот банкомат были обналичены похищенные им денежные средства (том 1 л.д. 94-98)

- постановлением о признании вещественным доказательством: DVD диск с хранящимся на нем видео файлом ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.exe, размером 887808КВ, который хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 107-109);

- постановлением о признании вещественным доказательством: Банковской карты «СБЕРБАНК» № (том 1 л.д. 122-125 ).

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого Думбадзе М.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Действия подсудимого Думбадзе М.Ш. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Думбадзе М.Ш. разведен; проживает с матерью; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен, законным способом средства для своего существования и содержания не зарабатывает; свободное время проводил без особой занятости, то есть общественно полезным трудом не занимался, что привело к совершению умышленных преступлений, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими, наказание подсудимого Думбадзе М.Ш., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Думбадзе М.Ш., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Думбадзе М.Ш. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Думбадзе М.Ш. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8000 рублей (том 1 л.д. 126).

Ответчик Думбадзе М.Ш. исковые требования признал. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Думбадзе М.Ш., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 302-303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУМБАДЗЕ МАМУКУ ШОТАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

По п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Думбадзе М.Ш. наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Думбадзе М.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.

Контроль, за исполнением наказания, возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Думбадзе М.Ш. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации два раза в месяц по установленному этим органом графику; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, работать и не менять места работы без уведомления указанного государственного органа; не покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес> в <адрес> в период с 22 часов и до 06 часов.

Исковые требования Потерпевший №1 к Думбадзе М.Ш. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Думбадзе Мамуки Шотаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 8000 рублей.

Меру пресечения Думбадзе М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus» imei 1: № imei 2: № в корпусе золотисто-белого цвета: Банковская карта «СБЕРБАНК» №, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- СD диск с хранящимся на нем файлом видеозаписи: «1_01_R_012020072817.avi», размером 331924КВ; DVD диск, с хранящимся на нем файлом видеозаписи: «1_01_R_012020072817. avi» размером 331924 КВ; История операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1/G/, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная на 1-м листе формата А4; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №********2667 на имя Потерпевший №1, представленные на 1-м листе формата А4; Выписка из лицевого счета на имя Потерпевший №1, представленную на 2-х листах формата А4, детализация предоставленных услуг абонента Потерпевший №1 по номеру телефона 79085065695, представленная на 4-х листах формата А4; История операций по дебетовой карте на имя ФИО13о., за период ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.20г., представленная на 1-м листе формата А4; Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №********5841 на имя ФИО13о., представленные на 1-м листе формата А4. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 5-501/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-000814-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Азов, ул. Ленина, 67

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг УУП МО МВД России "Азовский" ФИО2 И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Думбадзе Манука Шотаевича, поскольку Думбадзе М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес>, в период введенного распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находился в магазине, в общественном месте без лицевой маски и иных средств индивидуальной защиты, в нарушение постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019».

Думбадзе М.Ш., извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Также, было направлено СМС-извещение о рассмотрении дела (согласие на извещение таким способом имеется в материалах дела). Причины неявки неизвестны, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В отношении Думбадзе М.Ш. дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств, пропуска срока привлечения Думбадзе М.Ш. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возни...

...кновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.3.) Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: при посещении объектов розничной торговли, то есть находясь в магазине.

Из материалов дела следует, что Думбадзе М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте, а именно в магазине без лицевой маски, что является нарушением п. 1.2. (1.2.3.) постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Думбадзе М.Ш.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Думбадзе М.Ш., данные в протоколе об АП, фотоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Думбадзе М.Ш. в магазине в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без защитной лицевой маски, в нарушение п. 1.2. (1.2.3.) постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272, считаю возможным квалифицировать действия Думбадзе М.Ш. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Думбадзе М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность Думбадзе М.Ш., наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а именно ранее привлечение к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ. А так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Думбадзе Манука Шотаевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кислова Е.В.

УИД 61RS0009-01-2023-000465-15

Судья Яковлева В.В. дело № 33-13574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2023 по иску Думбадзе Г.И., Думбадзе М.Ш. к администрации г. Азова Ростовской области об обязании предоставить благоустроенное жилье по апелляционной жалобе Думбадзе Г.И., Думбадзе М.Ш. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думбадзе Г.И., Думбадзе М.Ш. обратились в суд с настоящим иском к администрации г. Азова Ростовской области, указав, что в соответствии с постановлениями администрации г. Азова от 09.12.2000 года № 1707, от 13.05.2010 года № 845 Думбадзе Г.И. составом семьи 2 человека (Думбадзе Г.И. и сын Думбадзе М.Ш.) состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма.

Ссылаясь на то, что на протяжении более 22 лет жилое помещение им не предоставлено, истцы просили суд обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Азова по договору социального найма.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 года в удовлетворении иска Думбадзе Г.И., Думбадзе М....

...Ш. отказано.

Не согласившись с решением суда, Думбадзе Г.И. и Думбадзе М.Ш. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В обоснование повторно излагают обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, а также не учел, что в результате бездействия органов местного самоуправления на протяжении длительного периода времени истцам не предоставляется жилое помещение по договору займа, право на которое они имеют по закону.

Указывают, что с целью выяснения обстоятельств длительного не предоставления жилья ими заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика соответствующих списков и документов, регулирующих реализацию обязанностей по обеспечению граждан жилыми помещениями, однако, данные документы ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были, что, по мнению апеллянтов, подтверждает их доводы о бездействии администрации в указанной социальной сфере.

Также выражают несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 04.03.2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Думбадзе Г.И., Думбадзе М.Ш., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации г. Азова от 09.12.2000 года № 1707 «О приеме на квартирный учет», ФИО5, туббольной, принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из 4 человек: ФИО5, его жена ФИО6, сын Думбадзе М.Ш., дочь ФИО7

В соответствии с постановление администрации г. Азова от 13.05.2010 года № 845 «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и внесении изменений в учетные дела», ФИО5 исключен из списка очередников в связи со смертью, в учетное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения - заявителем считать Думбадзе Г.И., с составом семьи 2 человека: заявитель Думбадзе Г.И. и сын Думбадзе М.Ш.

В настоящее время очередность семьи Думбадзе Г.И. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 49, 52, 57 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для предоставления истцам внеочередного жилого помещения. Суд указал, что истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в порядке очередности, права состоять на таком учете не утратили, в связи с чем в настоящее время их права каким-либо образом не нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется в том числе и на муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 данного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации перечне (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Азова от 09.12.2000 года № 1707 «О приеме на квартирный учет», ФИО5, туббольной, принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из 4 человек: ФИО5, его жена ФИО6, сын Думбадзе М.Ш., дочь ФИО7

Таким образом, только ФИО5 вправе был претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма как лицо, страдающее хроническим заболеванием, включенным в Перечень, однако, в соответствии с постановление администрации г. Азова от 13.05.2010 года № 845 ФИО5 исключен из списка очередников в связи со смертью.

В этой связи, поскольку иные члены семьи ФИО5 правом на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма не обладали и в настоящее время не обладают, предъявленные истцами требования противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения со ссылкой на нарушение ответчиком сроков предоставления истцам жилого помещения подлежат отклонению, поскольку приведенными выше нормами по данной категории споров предоставление жилых помещений предусмотрено в порядке очередности, которая в отношении Думбадзе Г.И. и Думбадзе М.Ш. не наступила.

Вопреки позиции апеллянтов, незначительное, по их мнению, продвижение очереди не свидетельствует о бездействии администрации при исполнении обязанности по обеспечению нуждающихся граждан жильем, которая реализуется органом местного самоуправления с учетом конкретных форм, источников и порядка обеспечения нуждающихся жильем в условиях реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Думбадзе Г.И., Думбадзе М.Ш. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи