Коробейников Руслан Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

22 декабря 2014 года в г. Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коробейникова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коробейников Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно отказался предоставить для проверки, аптечку, знак аварийной остановки, огнетушитель. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Коробейникова Р.А. были квалифицированы лицом, составившим протокол, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Коробейникова Р.А. в совершении указанного выше административного правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Ф.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение К.В,В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом ...

...в судебном заседании.

Коробейников Р.А. факт совершения указанных выше действий не отрицает, суду пояснил, что отказался предоставить инспектору ДПС для проверки, аптечку, знак аварийной остановки, огнетушитель, поскольку полагает, что данные требования инспектора не законны.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090от ДД.ММ.ГГГГ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация в случаях если отсутствуют: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

За нарушение указанных выше требований ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ возлагается на органы внутренних дел (полицию).

Инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), имеющим полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях в области нарушения ПДД РФ, что соответственно наделяет данное должностное лицо полномочиями по выявлению указанных выше административных правонарушений, соответственно предоставляя указанным должностным лицам полномочия по контролю за соблюдением водителями требований ПДД РФ путем проведения осмотра транспортных средств, проверки соответствующих документов.

В силу изложенного суд находит не основанными на законе доводы Коробейникова Р.А. о том, что распоряжение инспектора ДПС предоставить для проверки, аптечку, знак аварийной остановки, огнетушитель является незаконным. Суд полагает, что в силу изложенных выше обстоятельств, предъявленные Коробейникову Р.А. инспектором ДПС требования являются законными и обоснованными, следовательно Коробейниковым Р.А. не были выполнено законное распоряжение сотрудника полиции.

Вместе с тем суд считает, что действия Коробейникова Р.А. лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были квалифицированы не верно. В рассматриваемом выше случае сотрудник ДПС осуществлял контроль за исправностью транспортного средства и соответствие действий водителя требованиям ПДД РФ, в силу чего сотрудник ДПС в данном конкретном случае не является лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а является лицом, осуществляющим государственный контроль. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Поскольку изменение квалификации не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, находя вину Коробейникова Р.А. доказанной суд полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

При назначении вида и меры наказания учитываются общественная опасность содеянного, данные о личности правонарушителя. Коробейников Р.А. ранее к административной ответственности не привлекался. Смягчающих и отягчающих административную ответственность Коробейникова Р.А. обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, судья считает возможным назначить Коробейникову Р.А. наказание в виде административного штрафа, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 19.4, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Коробейникова Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК МФ РФ по <адрес> (отдел МВД РФ по <адрес>) ИНН 5246012929, КПП 524601001, р/с 40101810400000010002, ОКАТО 22412000000, БИК 042202001, КБК 18811690040046000140.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю.Устинов

Дело № 1- 190/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор Нижегородской области 14 сентября 2015 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого Коробейникова Р.А.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Коробейникова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Р.А., проезжая на собственном автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № около <адрес>, увидел припаркованный в 3 м. в западном направлении от вышеуказанного дома, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Р.И.А., и решил его похитить, с целью последующего разукомплектования и продажи для преступного обогащения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел Коробейников Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ногой разбил стекло в передней левой двери, открыл ее и сел за руль автомобиля. После чего, руками сломал блокировку руля, затем вышел из автомобиля, привязал к бамперу своего автомобиля, имеющуюся у него буксировочную веревку, другой конец которой, привязал к бамперу автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Затем Коробейников Р.А. сел за руль своего автомобиля и попытался отбуксировать автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № в сторону своего дома, расположенного в <адрес>. Однако отбуксировать автомобиль у него не получилось, из-за неуправляемости похищаемого автомобиля. Тогда Коробейников Р.А., в достижение поставленной цели, отвязав буксировочную веревку от автомобилей, на своем автомобиле приехал к знакомому Ш.М.С., проживающему по адресу: <адрес>. Введя Ш.М.С. в заблуждение, об истинных преступных намерениях, пояснив ему, что якобы купил автомобиль, попросил его помочь отбуксировать автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № от <адрес>. Получив согласие Ш.М.С., Коробейников Р.А., совместно со Ш.М.С. на автомобиле, принадлежащем Коробейникову Р.А., подъехали к дому <адрес...

...>. В продолжение осуществления преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Р.А., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, вновь привязал к бамперам автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный знак № и марки <данные изъяты> регистрационный знак № буксировочную веревку. Затем он сел за руль своего автомобиля, а Ш.М.С. сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. После чего они произвели буксировку автомобиля, принадлежащего Р.И.А. от <адрес>, где буксировочная веревка оборвалась. Тогда Коробейников Р.А., расставшись со Ш.М.С., скрылся с места преступления, оставив похищенный автомобиль на вышеуказанном участке местности, тем самым, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Коробейников Р.А. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем аккумуляторной батареей марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, корпусом магнитолы марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя акустическими колонками марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими Р.И.А., причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Коробейников Р.А. признал полностью.

Подсудимым Коробейниковым Р.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый Коробейников Р.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат Находкина Н.В. заявила, что поддерживает ходатайство подсудимого Коробейникова Р.А. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Королева А.Л. заявила о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Также от потерпевшей Р.И.А., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, поступило письменное заявление о согласии с особым порядком судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Р.И.А. также выразила согласие на применение особого порядка судопроизводства (№ ).

Поскольку подсудимый Коробейников Р.А. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого Коробейникова Р.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Коробейникову Р.А. суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коробейниковым Р.А. преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность Коробейников Р.А. по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коробейникову Р.А. в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны Коробейникова Р.А. суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коробейниковым Р.А. преступления, в материалах уголовного дела не содержится. Суд также не находит в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (взаимосвязанные положения которых определяют возможность назначения наказания лицу не более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи Особенной части УКРФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к убеждению о возможности его исправления путем назначения Коробейникову Р.А. наказания в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В ходе предварительного следствия адвокату Посниковой Е.В. осуществлявшей защиту обвиняемого Коробейникова Р.А. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, также адвокату Машкину Д.А. осуществлявшему защиту обвиняемого Коробейникова Р.А. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Коробейникова Р.А. не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коробейникова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Коробейникову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Коробейникова Р.А. от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В течение 10 суток со дня постановления приговора в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного Коробейникова Р.А., он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области А.А. Ведерников

СПРАВКА

Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

5-942/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Коробейникова Р.А., потерпевших Попенова А.В., его представителя Лобанова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №; законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 – Охезиной О.В., инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Машкиной В.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Коробейникова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года по однородным правонарушениям,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробейникова Р.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью ЛЕГКОЙ тяжести.

В судебном заседании привлекаемое лицо Коробейников Р.А. вину признал, в содеянном раскаялся, просил применить минимальное наказание. Потерпевшие Попенов А.В., его представитель, законный представитель ФИО16. просили назначить наказание в виде штрафа.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Машкина В.М. просила назначить меру на...

...казания на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, прихожу к выводу, вина доказывается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 ФИО8, ФИО2, ФИО9;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями эксперта № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья приходит к выводу о нарушении Коробейниковым Р.А. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего гр. ФИО17 причинен вред здоровью ЛЕГКОЙ тяжести, и в действиях Коробейникова Р.А. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, при назначении административного наказания учитывая личность Коробейникова Р.А., характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, в качестве смягчающих обстоятельств признает признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом смягчающих вину обстоятельств а также мнения потерпевших судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, как отягчающее вину обстоятельства признаю повторное привлечение к ответственности в течении года, в связи с чем прихожу к выводу о не назначении минимального наказания. Именно данное наказание будет соответствовать ст. 3.1 КоАП РФ - мере ответственности и цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.5, 20.4, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коробейникова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД РФ по городу Уфе), ИНН получателя платежа 0276011698, номер счета получателя платежа 40101810100000010001, наименование банка ГРКЦ НБ РБ БАНКА РОССИИ, БИК 048073001, ОКТМО 80401000000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, наименование платежа «штраф».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин