Коробейникова Эльвира Расимовна

Дело 8Г-1385/2023 [88-4366/2023]

В отношении Коробейниковой Э.Р. рассматривалось судебное дело № 8Г-1385/2023 [88-4366/2023] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коробейниковой Э.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-1385/2023 [88-4366/2023] смотреть на сайте суда

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Инстанция

Кассация

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Уровень суда

Кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Результат рассмотрения

Участники

ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 7729086087
ОГРН:: 1027700508978

Коробейникова Эльвира Расимовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

УИД 18RS0002-01-2022-001734-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4366/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-1785/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Коробейниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Коробейниковой Э.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коробейниковой Э.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 70 000 руб., на ср...

...ок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 902 795,86 руб., из которых: сумма основного долга - 43 355,89 руб., проценты - 164 297,94 руб., штрафные санкции - 3 695 142,05 руб., размер которых снижен истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 71 000,57 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Коробейниковой Э.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 654,38 руб., в том числе: сумму основного долга - 43 355,89 руб., проценты - 164 297,94 руб., штрафные санкции - 71 000,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 986,54 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Коробейниковой ФИО6 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221954,36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39190,27 руб.; сумма процентов в размере 154037,96 руб.; неустойка в размере 28726,13 руб.

Взыскать с Коробейниковой ФИО6 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385,49 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен с применением судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Э.Р. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №, в котором просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - <данные изъяты>, лимит кредитования - 70 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев, размер от остатка задолженности, которые необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования». В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

В заявлении указано, что заявлением присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что заемщик заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и обязуется его выполнять.

В случае неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получен, с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя Коробейниковой Э.Р. счет №, выпустил карту № и установил кредитный лимит 70 000 руб., указанная карта получена заемщиком (л.д.33-34).

Дополнительным соглашением к договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили порядок разрешения споров или разногласий, возникающих из договора или в связи с ним (л.д.35).

Кредитными средствами Коробейникова Э.Р. воспользовалась, сумма 70 000 руб. была списана со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41, 42).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д.44-52).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 278 654,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 43 355,87 руб., просроченные проценты - 61 519,66 руб., проценты на просроченный основной долг - 102 778,28 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке - 25 679,90 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке - 45 320,67 руб. (л.д. 14-31).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года отменен судебный приказ №2-3778/2018 от 26 октября 2018 года о взыскании с Коробейниковой Э.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.32).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 статьи 1, статьями 195, 196, 199, 200, пунктами 1, 2 статьи 204, статьями 309, 310, 319, пунктами 1, 2 статьи 327, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395, статьей 421, пунктом 1 статьи 432, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 17, 18, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, определив к взысканию сумму основного долга - 39 190,27 руб., проценты за пользование кредитом - 154 037,96 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При определении суммы неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты просроченного платежа в 2 раза, до ключевой ставки Банка России, и определил к взысканию неустойку на просроченный основной долг в размере 10 811,50 руб. и на просроченные проценты - 17 914,63 руб., определив общий размер задолженности по неустойке - 28 726,13 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Исковые требования к Коробейниковой Э.Р. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов через отделение АО «Почта России» (л.д.72-73), то есть срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ и последующим платежам не пропущен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются верными, а доводы жалобы в части неверного исчисления судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, судом апелляционной инстанции верно не приняты во внимание, поскольку гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Само по себе направление ответчику претензии, содержащей просьбу погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, нельзя признать несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников

Свернуть

Дело 2-1785/2022 ~ М-586/2022

В отношении Коробейниковой Э.Р. рассматривалось судебное дело № 2-1785/2022 ~ М-586/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ижевска Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Владимировой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коробейниковой Э.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 июня 2022 года.

Судебное дело: 2-1785/2022 ~ М-586/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.03.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Удмуртская Республика

Название суда

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Владимирова Анна Анатольевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

03.06.2022

Стороны по делу (третьи лица)

ОАО АКБ Пробизнесбанк

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 7729086087
ОГРН:: 1027700508978

Коробейникова Эльвира Расимовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

№ 2-1785/22

УИД 18RS0002-01-2022-001734-63

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Коробейниковой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Коробейниковой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до <дата>., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с <дата>. по <дата>. года в размере 3 902 795,86 руб., из которых сумма основного долга 43355,89 руб., сумма процентов 164297,94 руб., штрафные санкции 3695142,05 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 71000,57 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 п...

...о делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с Коробейниковой Э.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>., за период с <дата>. по <дата>. в размере 278 654,38 руб., в том числе: сумма основного долга –43355,89 руб., сумма процентов – 164297,94 руб., штрафные санкции – 71000,57 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5986,54 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Коробейникова Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указала, что исходя из копий документов, представленных истцом и расчета задолженности за период от <дата>. по <дата>., платежи не поступали. Считает, что истек срок исковой давности по всем платежам, начиная с <дата>. по <дата>. Судебный приказ был отменен <дата>.

Истец не просил восстановить срок исковой давности по платежам, срок исковой давности по которым истек.

Остаток суммы основного долга и процентов по кредиту составляет 2943,77 руб. за период с <дата>. по <дата>. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коробейниковой Э.Р. был заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 70 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности – <дата>, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

<дата> Коробейникова Э.Р. получила кредитную карту № (номер счета (СКС) №).

Сумма кредита <дата> поступила на счет Коробейниковой Э.Р., в этот же день сумма снята со счета, переведена на счет до востребования, кредитные средства сняты, что подтверждается выписками по счету.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора, заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № от <дата>. о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составляет 278 654,38 руб., в том числе: сумма основного долга –43 355,89 руб., сумма процентов – 164 297,57 руб., штрафные санкции – 71000,57 руб. (с учетом снижения штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от <дата>., в связи с поступлением возражений от Коробейниковой Э.Р. был отменен судебный приказ № от <дата>. о взыскании с Коробейниковой Э.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от <дата>., на <дата>. в размере 144589,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2045,9 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Платежи по договору ответчиком не вносились.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором потребительского кредита предусмотрен выпуск и выдача виртуальной кредитной карты без материального носителя.

Договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, подписан Коробейниковой Э.Р. добровольно, возражений на указанные соглашения в банк не поступали, следовательно, сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Суду не представлено доказательств, что условия кредитного договора оспаривались ответчиком в установленном законом порядке, в том числе в отношении условий и процентов по договору.

В соответствии с изложенным, суд считает обоснованным размер процентов за пользование займом в размере 0,15% в день (54,75% годовых).

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решение Арбитражного суда г.Москвы о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) от 28.10.2015 вступило в законную силу 30.11.2015.

Как следует из указанного решения, приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у Банка с 112.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия) для осуществления функций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в подразделении расчетной сети Банка России. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

Суд отмечает, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.327 ГК РФ, Коробейникова Э.Р. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на адрес ответчика отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов для оплаты <дата> (согласно почтового штемпеля на соответствующем реестре почтовых отправлений). Однако, и после указанной даты погашение кредита ответчиком не произведено.

Суд также отмечает, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (прошиты, заверены подписью уполномоченного доверенностью лица), в связи с чем представлены истцом доказательства являются допустимыми.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска следует, что <дата>. истцом в суд направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Коробейниковой Э.Р. задолженности по кредитному договору №ф от <дата>., которое поступило в суд <дата>., что подтверждается копией конверта и штампом приемной мирового судьи.

<дата> в отношении Коробейниковой Э.Р. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 144589,98 рублей.

Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника <дата>.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтового штемпеля на конверте).

Суд принимает во внимание, что, согласно представленным расчетам, с учетом внесения последнего платежа <дата>., фактически задолженность ответчика по внесению платежей по основному долгу и процентам образовалась с <дата>., то есть срок исковой давности по платежу по <дата>., начинается с <дата>. и заканчивается <дата>.

Соответственно, такой же подход сохраняется и в отношении каждого из последующих платежей: платеж, подлежавший уплате по <дата>., с <дата>. по <дата>., по <дата>. с <дата>. по <дата>. и так далее.

В соответствии с изложенным, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (15.10.2018г.) истцом пропущен срок исковой давности по платежам <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>.

По платежам от <дата>. срок исковой давности до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, составляет менее 6 месяцев.

В период с <дата>. по <дата>. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены) течение срока исковой давности не осуществлялось. После отмены судебного приказа, течение срока исковой давности по платежам за период с <дата>. (срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев) увеличивается до 6 месяцев по <дата>.

По остальным платежам течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

С исковым заявлением ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд <дата>. (дата направления искового заявления по почте), период с момента отмены судебного приказа (<дата>. до обращения в суд с исковым заявлением (<дата>.) составил 3 мес.21 день).

С учетом изложенных норм и разъяснений, срок исковой давности по договору №ф от <дата>. ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропущен по платежам: за период с <дата>. по <дата>., так как после отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением менее чем через 6 мес.

По остальным платежам срок исковой давности не пропущен.

Так как погашение задолженности, согласно условий договора, должно быть осуществлено по <дата>., требования заявлены по состоянию на <дата>., у ответчика осталась только просроченная задолженность.

В соответствии с изложенным сумма задолженности на <дата>. по просроченному основному долгу, с учетом применения срока исковой давности, составит 39190,27 руб. (43355,87-4165,60).

Так как сумма процентов на просроченный основной долг рассчитана на сумму задолженности, находящуюся за пределами срока исковой давности, при расчете задолженности сумма процентов на просроченный основной долг судом не учитывается

Сумма процентов за пользование кредитом (сумма просроченных процентов), на <дата>., с учетом применения срока исковой давности, составит 154037,96 руб. (164297,94-9683,62-576,36 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на <дата>., с учетом применения срока исковой давности, задолженность по основному долгу в размере 39190,27 руб.; сумма процентов в размере 154037,96 руб.

Банком произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день (54,75% годовых), которая согласно договора предусмотрена при перечислении денежных средств на счет до востребования и снятия в виде наличных денежных средств, размер и способ восстановления нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено, самостоятельно, суд согласился с расчетом задолженности по кредиту, составленным банком.

Согласно условиям договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению ежемесячной задолженности по кредиту составляет 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключены до 01 июля 2014 года, то к указанным отношениям не применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона №353-ФЗ), который ограничивает размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции, указанная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик при расчете неустойки просит применить требования ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При расчете неустойки, судом учитываются:

Позиция ВС РФ по толкованию п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению задолженности, на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может.

Сочетательный закон умножения (чтобы сумму чисел умножить на число, можно каждое слагаемое отдельно умножить на число и полученные произведения сложить): поскольку истцом начислена неустойка на сумму платежей, находящихся как в пределах срока исковой давности, так и за ее пределами (то есть база начисления состоит из двух слагаемых, сумма которых умножается на двукратную ставку ЦБ РФ), судом производится расчет неустойки на платежи, находящиеся за пределами срока исковой давности за весь период начисления неустойки истцом и полученная сумма (как неустойка, начисленная на платежи за пределами срока исковой давности) вычитается из суммы неустойки, исчисленной истцом; полученная разность уменьшается в 2 раза (до однократной ставки ЦБ РФ).

Так как срок исковой давности пропущен по платежам оплата по которым должна быть произведена с <дата>. по <дата>., неустойка по платежу, оплата по которому должна быть произведена 20.10.2015г., должна быть рассчитана с <дата>.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

Сумма неустойки на платеж по основному долгу, находящийся за пределами срока исковой давности (4165,60 рублей) по двойной ставке рефинансирования:

<данные скрыты>

Неустойка на просроченный основной долг в пределах срока исковой давности по однократной ставке ЦБ РФ: (25679,90 руб. (исчисленная истцом неустойка) - 173,69 руб. (сумма неустойки на просроченный основной долг, находящийся за пределами срока исковой давности) – 3883,16 рубля (сумма неустойки на платеж по основному долгу, находящийся за пределами срока исковой давности по двойной ставке)/2=21623,05/2=10811,5 рублей.

Сумма неустойки на просроченные проценты, находящиеся за пределами срока исковой давности (9683,62 рублей) по двойной ставке рефинансирования:

<данные скрыты>

Неустойка на просроченные проценты в пределах срока исковой давности по однократной ставке ЦБ РФ: (45320,67 руб. (исчисленная истцом неустойка) - 464,29 руб. (сумма неустойки на просроченные проценты, находящиеся за пределами срока исковой давности) – 9027,12 руб. (сумма неустойки на платежи по процентам, находящийся за пределами срока исковой давности)= 35829,26/2= 17914,63 рубля.

Общий размер взыскиваемой судом неустойки составляет 28726,13 рубль (10811,5 + 17914,63).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом на 89,96%.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5986,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 2045,90, № от <дата>. на сумму 3940,64 руб., с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5385,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Коробейниковой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой Э.Р. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 221954,36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39190,27 руб.; сумма процентов в размере 154037,96 руб.; неустойка в размере 28726,13 руб.

Взыскать с Коробейниковой Э.Р. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385,49 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова

Свернуть

Прочие