Коробейникова Светлана Валентиновна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года по делу № 33-2564/2024

1 инстанция - судья Кулик Е.А. № 2-43/2024

УИД № 43RS0002-01-2023-005675-47

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Чинновой М.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 40826,68 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 66547,49 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 40826,68 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 56187 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 697,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3647,17 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> ФИО2 подала заявление в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая по ОСАГО. <дата> ФИО2 уточнила заявление, просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика. Страховщик завел выплатное дело № и провел осмотр внешних повреждений ТС. Письмом от <дата> АО «ГСК «Югория» уведомило о том, что решение по заявленному событию будет принято в установленный законом срок. <дата> АО «ГСК «Югория» произвели выплату в размере 135373,32 руб. На выплату страхового возмещения в денежной форме она (ФИО2) не согласна и настаивает на организации и оплате восстановительного ремонта без износа на СТОА страховщика. Соглашение о страховом возмещении между страховщиком и потерпевшим не достигнуто. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств она (истец) вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу по средним рыночным ценам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный...

... знак № составляет без учета износа 234000 руб. Со страховщика подлежат взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам в размере 98626,68 руб. Расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб. <дата> истцом в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия (полученная <дата>) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Полагает, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам в размере 98626,68 руб. На сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а за неправомерное поведение ответчика связанное с невыплатой понесенных потерпевшим убытков истцу был причинен моральный вред. Просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 98626,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 161747,76 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 98626,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 697,38 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по ФИО3 <адрес>, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Не согласен с взысканным судом размером штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с размером взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поясняет, что в расчет размера штрафа не включаются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения. Считает размер штрафа и неустойки явно несоразмерными нарушенному обязательству, поскольку в заявленном ДТП наступила полная гибель транспортного средства, выплата осуществлена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Полагает, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки может привести к обогащению истца за счет страховой компании. Также не согласен с размером расходов потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, взыскиваемых со страховщика, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Данные расходы понесены не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а были понесены до обращения к нему, следовательно, не подлежат взысканию со страховщика. Не согласен с размером судебных расходов, в частности, с расходами по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и обращения в службу финуполномоченного, полагает, что составление данных документов не требуют от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов, учитывая, что представителем был оказан незначительный объем работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснила, что расходы на проведение экспертизы заявлены в качестве судебных расходов в обоснование размера исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО12 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> ФИО2 обратилась в АО «ГС «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением подтверждающих документов.

<дата> страховщику от ФИО2 поступило обращение о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №. По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 268 935,10 руб., с учетом износа- 149 600 руб., рыночная стоимость 162 685,64 руб., стоимость годных остатков – 27 312,34 руб.

По результатам рассмотрения заявления <дата> АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 135373,32 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 627 руб., выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 234 000 руб., с учетом износа- 133 300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

<дата> страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, указав на полную гибель имущества и определению размера страховой выплаты в соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их разъясняющего, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, основываясь на выводах экспертизы ФБУ ФИО3 ЛСЭ Минюста России № от <дата>, исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 826,68 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 66 547,49 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 40 826,68 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 56 187 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 697,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера штрафа заслуживают внимания, ввиду того, что штраф подлежит исчислению от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, и в рассматриваемом случае составит 20413,34 руб. (40 826,68 руб./2). В указанной части решение подлежит изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>.

Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на <дата>, в связи с чем, с <дата> подлежала начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 40826,68 руб., начисленный за период с <дата> по <дата>, составляет 66547,49 руб. (1%*40826,68 руб.*163 дней).

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Определенный судом размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не превышает 400000 руб., что не противоречит положениям пп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

В то же время, исследуя доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховой компании расходов истца на проведение независимой экспертизы, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, взыскивая данные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что они вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд.

Между тем в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., не учел, что такие расходы понесены <дата>, то есть не только до принятия финансовым уполномоченным решения <дата>, но и до принятия страховщиком решения по заявленному событию (акт о страховом случае № от <дата>), в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для возмещения указанных расходов не соответствуют вышеприведенному акту толкования права. В указанной части решение подлежит отмене.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части оплаты услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО13 был заключен договор оказания юридических услуг № от <дата>, по условиям которого ИП ФИО13 принял на себя обязательство оказать за плату юридические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю – ДТП от <дата>. Стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком от <дата>.

С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительность, степени участия представителя в процессе, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанных с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному), в полном размере 20 000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года изменить в части размера штрафа, отменить в части расходов по оплате досудебной экспертизы, принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 40 826,68 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 66 547,49 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 40 826,68 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения основного обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 20413,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 697,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 647,17 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-43/2024 (2-3237/2023)

(43RS0002-01-2023-005675-47)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Светланы Валентиновны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова С.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №. 30.01.2023 она (истец) подала заявление в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая по ОСАГО. 01.02.2023 она (истец) подала уточненное заявление об осуществлении восстановительного ремонта по направлению страховщика. Страховщиком было заведено выплатное дело 041/23-48-000316 и проведен осмотр внешних повреждений ТС. Письмом от 02.02.2023 АО «ГСК «Югория» уведомили о том, что решение по заявленному событию будет принято в установленный законом срок. 16.02.2023 АО «ГСК «Югория» произвели выплату в размере 135 373,32 руб. На выплату страхового возмещения в денежной форме она (Коробейникова С.В.) не согласна и настаивает на организации и оплате восстановительного ремонта без износа на СТОА страховщика. Соглашение о страховом возмещении между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств она (истец) вынужден...

...а самостоятельно организовать независимую экспертизу по средним рыночным ценам. Согласно экспертному заключению ИП Предеина А.М. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 234 000 руб.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам в размере 98 626,68 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.

04.04.2023 ей (истцом) в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки. Претензия получена страховщиком 07.04.2023, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 № У-23-57100/5010-004 в удовлетворении требований Коробейниковой С.В. отказано.

Истец полагает, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам в размере 98 626,68 руб. Кроме того, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2023 по 02.08.2023 в сумме 161 747,76 руб. В связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков ей (истцу) причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15 000 руб. В связи с обращением в суд ей (истцом) также понесены расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 697,38 руб.

Истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 98 626,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 20.02.2023 по 02.08.2023 в сумме 161 747,76 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 98 626,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 697,38 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по Кировской области, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Истец Коробейникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца Коробейниковой С.В. – Симонова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40 826,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 20.02.2023 по 02.08.2023 в сумме 66 955,76 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 408, 26 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 697,38 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Рыбакова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по Кировской области, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2023 вследствие действий Бахтиной М.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Коробейниковой С.В.

Гражданская ответственность Коробейниковой С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0223995337, гражданская ответственность Бахтиной М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7020129129.

30.01.2023 Коробейникова С.В. обратилась в АО «ГС «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением подтверждающих документов.

01.02.2023 страховщику от Коробейниковой С.В. поступило обращение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

04.02.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 45165/23. По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение от 11.02.2023 № 041/23-48-000316/01/04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 268 935,10 руб., с учетом износа- 149 600 руб., рыночная стоимость 162 685,64 руб., стоимость годных остатков – 27 312,34 руб.

По результатам рассмотрения заявления 16.02.2023 АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу Коробейниковой С.В. страховое возмещение в размере 135 373,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 15893.

07.04.2023 в АО «ГСК «Югория» от Коробейниковой С.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 627 руб., выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Предеина А.М. № 32 от 03.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 234 000 руб., с учетом износа- 133 300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

16.05.2023 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, указав на полную гибель имущества и определению размера страховой выплаты в соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Коробейникова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.06.2023 № У-23-57100/5010-004 в удовлетворении требований Коробейниковой С.В.. к АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40 -ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, направление на СТОА ответчиком истцу должно быть выдано заявителю не позднее 20.02.2023, однако направление на СТОА Коробейниковой С.В. выдано не было. 16.02.2023 года ответчик осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу в размере 135 373,32 руб.

Положениями п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что поскольку в пределах 50 км. от места жительства/ДТП потерпевшего отсутствовали договорные СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки и возраста соответствующих транспортному средству истца, страховщику предоставлено право заменить основное обязательство (по организации ремонта) на возмещение страховой выплаты в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ возмещения без получения согласия страхователя. При этом АО «ГСК «Югория» не привело суду доказательств принятия всех мер для исполнения обязательств. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 08.12.2023 года № 1263/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 176 200 руб., с учетом износа -105 200 руб. В соответствии с проведенными исследованиями полная гибель автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, не установлена. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. В связи с тем, что полная гибель автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, не установлена, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля, с технической точки зрения, не имеет смысла.

Разрешая заявленные требования истца о доплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, а также отсутствие в материалах дела сведений, что у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Коробейниковой С.В. страхового возмещения без учета износа в сумме 40 826,68 руб. (176 200 руб.- 135 373,32 руб.), то есть разницу между суммой восстановительного ремонта (без учета износа), определенную экспертным заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 08.12.2023 года № 1263/4-2, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 66 955,76 руб. за период: с 20.02.2023 по 03.08.2023 (164 дн.) от суммы страхового возмещения 40 826,68 руб., а также неустойки за период с 03.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 408, 26 руб. (или 1%) в день за нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 40 826,68.

Судом произведен свой расчет неустойки, а именно: за период с 21.02.2023 по 02.08.2023 года подлежит взысканию неустойка в сумме 66 547,49 руб., из расчета: 40 826,68 руб.*1%* 163 дн. При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 30.01.2023 года, последним днем срока осуществления указанной выплаты являлось 20.02.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 21.02.2023 года.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения 40 826,68 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 07.04.2023 года АО «ГСК «Югория» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения. Вместе с тем, в предусмотренный законом срок АО «ГСК «Югория» не осуществило доплату страхового возмещения истцу. Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в сумме 56 187 руб., из расчета: 40 826,68 руб. +66 547,49 руб. + 5 000 / 2.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 697,38 руб., а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что между Коробейниковой С.В. и ИП Петровым Р.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг № 45 от 31.03.2023, по условиям которого ИП Петров Р.Ю. принял на себя обязательство оказать за плату юридические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю –ДТП от 29.01.2023. Стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком от 31.01.2023 года. С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 000836 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

С учетом результатов рассмотрения дела и норм действующего законодательства требование Коробейниковой С.В. о взыскании в ее пользу с АО «ГСК «Югория» расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 5 000 руб., подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» почтовых расходов в общей сумме 697,38 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана истцом для участия представителей не только в данном конкретном споре.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коробейниковой Светланы Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Коробейниковой Светланы Валентиновны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 40 826,68 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2023 года по 02.08.2023 года в размере 66 547,49 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 40 826,68 руб., начиная с 03.08.2023 года по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 56 187 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 697,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 647,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Кулик Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024

№ 2-1655/2021

№

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 06 мая 2021 года.

28 апреля 2021 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коробейникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Коробейникову А.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в сумме 666 146,53 руб., из которых: задолженность по кредиту – 651 592,94 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1824,02 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 5581,42 руб., пени по просроченному долгу - 7148,15 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15 861,47 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Коробейниковым А.А. заключен договор поручительства от -Дата- №, согласно п. 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кре...

...дитному договору.

Собственником квартиры является ФИО1 Владельцем закладной является истец ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник ПАО «Банк ВТБ 24»).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование не исполнено.

Определением Арбитражного суда УР от -Дата- в отношении ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов, требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ФИО1. по третьей очереди в сумме 1 965 201,66 руб. Требование обеспечено залогом на сумму 766 146,53 руб. по кредитному договору от -Дата-

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик Коробейников А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, конверт возвращен в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляла.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1, финансовый управляющий имуществом должника, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено:

-Дата- между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму на сумму 1 300 000,00 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 10,9 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему на условиях договора.

Размер аннуитетного платежа составляет 14 694,23 руб. в месяц (п. 3.4 Индивидуальных условий).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (п. 3.8, 3.9 Индивидуальных условий).

Кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком в виде залога приобретаемой недвижимости, а также солидарного поручительства Коробейникова А.А. в срок до -Дата-

Согласно п. 5.3.2 Индивидуальных условий заемщик предоставил кредитору право на периодическое исполнение требований кредитора по уплате платежей в погашение кредита в сумме, соответствующей требованию кредитора.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки, указанного в разделе 4 Индивидуальных условий.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также солидарное поручительство Коробейникова А.А. на срок до -Дата-

Адрес места нахождения имущества: ..., количество комнат – 2,общая площадь 53,1 кв.м, стоимость 3 300 000,00 руб. (п. 4.1 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Собственником предмета ипотеки является ФИО1

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности вносились с нарушением графика платежей.

Факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком ФИО1 и поручителем обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и Коробейниковым А.А. объективно ничем не опровергнут.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно в заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно п. 4.1, 4.2 Общих условий договора поручительства кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору с указанием задолженности заемщика.

Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору (п. 4.5).

Срок действия договора до -Дата-.

Таким образом, иск предъявлен в пределах срока действия договора поручительства.

-Дата- банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 754 090,81 руб., в том числе: 19 753,88 руб. – просроченный основной долг, 688 571,85 руб. – текущий основной долг, 36 968,88 руб. – просроченные проценты, 6553,84 руб. – пени в срок до -Дата-

Требование ответчиком не исполнено, денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту не поступали.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляет 666 146,53 руб., в том числе: 651 592,94 руб. – задолженность по основному долгу, 1824,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5581,42 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 7148,15 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Определением Арбитражного суда УР от -Дата- в отношении ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов, требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 по третьей очереди удовлетворения в сумме 1 965 201,66 руб. Требование обеспечено залогом на сумму 766 146,53 руб. по кредитному договору от -Дата-

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010).

Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

При таких обстоятельствах, ответственность по исполнению договора и уплаты штрафных санкций в рассматриваемом споре обоснованно и верно возложена судом первой инстанции на поручителей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его верным, соответствующим условиям договора и положениями статьи 319 ГК РФ, не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности и считает необходимым определить к взысканию сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 861,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

Таким образом, с Коробейникова А.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коробейникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 666 592,94 руб., в том числе: основной долг – 651 592,94 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1824,02 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5581,42 руб., пени по просроченному долгу 7148,15 руб.

Взыскать с Коробейникова А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 861,47 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова

КОПИЯ

Дело № 2-2337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коробейниковой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Коробейниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №52304 от 27.10.2016 в размере 116824,17 рублей, в том числе: 94200,96 рублей – просроченная ссудная задолженность, 20401,36 рублей – просроченные проценты за период с 28.09.2017 по 28.08.2018, 113,04 – срочные проценты за период с 09.09.2017 по 28.08.2018, 987,86 рублей – задолженность по пене за проценты за период с 28.09.2017 по 01.06.2018, 1120,95 рублей – задолженность по пене за кредит за период с 28.09.2017 по 01.06.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Коробейниковой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику 110 000 руб. под 21.90% годовых на срок 48 месяцев. Поскольку Коробейникова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, последний платеж по кредиту был произведен 17.10.2017, задолженность по состоянию на 29.08.2018 составила 116824,17 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Коробейникова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотре...

...ния дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 между ответчиком Коробейниковой С.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №52304 на сумму 110 000 рублей на срок 48 месяцев под 21.90 % годовых.

Как следует из копии лицевого счета ..., в тот же день кредит в указанной сумме перечислен банком на счет ответчика.

Согласно п.6 кредитного договора, а также п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Общие условия) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к нему.

Ежемесячный платеж, как следует из графика, составляет 3459,70 руб. и состоит из суммы в погашение основного долга и суммы в погашение процентов за пользование кредитом. Указанный график также получен заемщиком, о чем свидетельствует личная подпись Коробейниковой С.В.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по лицевому счету за период с 27.10.2016 по 29.08.2018 следует, что ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного платежа, прекратив выплачивать данные платежи после 17.10.2017.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, исходя из формулы начисления процентов и неустойки: (сумма основного долга либо просроченного долга) х (процентная ставка) / 100 х (количество дней в периоде) / (количество дней в году).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.10.2016 в размере 94200,96 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20401,36 рублей – просроченные проценты за период с 28.09.2017 по 28.08.2018, 113,04 руб. - срочные проценты за период с 09.09.2017 по 28.08.2018.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

При этом из буквального смысла данного условия кредитного договора следует, что такими платежами являются платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом и платежи в счет погашения кредита, в совокупности образующие ежемесячный аннуитетный платеж, не содержащий в себе платежей в счет применения мер ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки как на основной долг, так и на подлежавшие уплате проценты, законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена на просроченные проценты в размере 987,86 рублей за период с 28.09.2017 по 01.06.2018 и на кредит в размере 1120,95 рублей за период с 28.09.2017 по 01.06.2018.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (20% годовых), сопоставив его с размером процентов за пользование кредитом (21.90% годовых), а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств Коробейниковой С.В. не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежным поручениям №262694 от 07.09.2018 и №134116 от 25.06.2018 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3536,48 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коробейниковой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коробейниковой Светланы Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №52304 от 27.10.2016 в размере 116824,17 рублей, в том числе: 94200,96 рублей – просроченная ссудная задолженность; 20401,36 рубль – просроченные проценты за период с 28.09.2017 по 28.08.2018; 113,04 рублей – срочные проценты за период с 09.09.2017 по 28.08.2018; 987,86 рублей – задолженность по пене за проценты за период с 28.09.2017 по 01.06.2018; 1120,95 рублей – задолженность по пене за кредит за период с 28.09.2017 по 01.06.2018.

Взыскать с Коробейниковой Светланы Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2337/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Дело №

Поступило 16.04.2019 года

УИД 54RS0№-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аликовой А. А. к местной общественной организации <адрес> по поддержке молодежных инициатив «Содружество», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> об исключении из состава учредителей и из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратилась Аликова А.А. к местной общественной организации <адрес> по поддержке молодежных инициатив «Содружество», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> об исключении из состава учредителей и из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ поступило от истца заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель местной общественной организации <адрес> по поддержке молодежных инициатив «Содружество» М.Д.Г. против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражал.

К.С.В., У.Н.А., К.С.В. в судебное заседание не яивлись.

Суд принимает отказ истца от иска, полагая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е ...

...Л И Л:

Принять отказ Аликовой А. А. от исковых требований к местной общественной организации <адрес> по поддержке молодежных инициатив «Содружество», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> об исключении из состава учредителей и из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Чановский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Майорова