Коробенюк Петр Васильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7754/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семенцева С.А., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробенюка Петра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-635/2021 по иску Коробенюка Петра Васильевича к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробенюк П.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в ДТП 21 августа 2019 года по вине водителя автомобиля ПАЗ Токарева В.А. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 974 рубля, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы за услуги монтажа/демонтажа в размере 1000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по договору, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном по...

...рядке.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2021 года исковые требования Коробенюка П.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробенюка П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 600 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 323 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2021 года в части взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта изменено, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коробенюка Петра Васильевича страховое возмещение в размере 135 400 рублей. Это же решение изменено в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины, взыскав в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3 908 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки и штрафа не имелось, а также суды немотивированно отказали во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева В.А., автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ПАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Гражданская ответственность Коробенюка П.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

9 сентября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 18 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис- УРК-Уфа».

Приложением к письму от 23 октября 2019 года № ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ПрофиСервис».

6 марта 2020 года Коробенюк П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис-УРК-Уфа». Письмом от 17 марта 2020 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании выданного направления на СТОА от 18 октября 2019 года. 9 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанная сумма возвращена ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом Коробенюка П.В. от получения указанной суммы. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, Коробенюк П.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 22 октября 2020 года в удовлетворении требований Коробенюка П.В. о доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от 14 октября 2020 года №, подготовленным в ходе рассмотрения обращения Коробенюка П.В. финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 88 076 рублей (без учета износа), 67 200 рублей (с учетом износа).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 135 400 рублей (без учета износа), 101 600 рублей (с учетом износа).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 21 августа 2019 года за автомобиль Mazda3, государственный регистрационный знак №, составляет 101600 рублей, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 101 600 рублей, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со статьей 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки за нарушение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также размер штрафа, а взыскание неустойки ограничено датой вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, материалами дела не подтверждается, и имеются основания для взыскания стоимости ремонта без учета износа. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении взысканной судом суммы неустойки и штрафа, а доводам апелляционной жалобы о неправомерном ограничении взыскания неустойки не дал никакой оценки.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции к производству принято исковое заявление, содержащее в числе прочих требование о взыскании неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом истец не ограничивал свои требования периодом до вынесения решения, а суд первой инстанции взыскал неустойку по день вынесения решения суда, никаким образом не мотивировав отказ во взыскании неустойки за период по день фактического исполнения обязательства с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений в части суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не исправил, а доводы апелляционной жалобы в данной части в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без какой-либо оценки.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

При этом суд ограничился общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера и размера неисполненных обязательств, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимо апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.А. Семенцев

Е.М. Данилин