Коробицкая Галина Викторовна

УИД 38RS0022-01-2023-001395-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Коробицкой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО РСВ) обратилось в суд с иском к Коробицкой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование доводов, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему перешло право требования данного долга ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Коробицкой Г.В. в сумме 149 089,15 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в р...

...азмере 0 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 170979 рублей, задолженность по основному долгу 69 819,51 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 54 506,17 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 24 763,47 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 889,85 рублей (Н), задолженность по госпошлине 0 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам составляет 149 089,15 рублей. Истец просил суд взыскать с Коробицкой Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 089,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 181,78 рублей.

После отмены заочного решения Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства Коробицкой Г.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «РСВ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.Х. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, рассмотреть заявление в отсутствие представителя. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска известны.

Ответчик Коробицкая Г.В., о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд находит, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

Производство по делу надлежит прекратить согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

определил

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» от иска к Коробицкой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 089,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4181,78 руб.

Производство по гражданскому делу № 2-338/2024 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 дней.

Судья К.А. Мартиросян

УИД 38RS0022-01-2023-001395-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Коробицкой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему перешло право требования данного долга ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Коробицкой Г.В. в сумме 149089,15 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ....

... После вынесения судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в размере 0 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 170979 рублей, задолженность по основному долгу 69819,51 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 54506,17 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 24763,47 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21889,85 рублей (Н), задолженность по госпошлине 0 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам составляет 149089,15 рублей.

Истец просит суд взыскать с Коробицкой Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149089,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4181,78 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» по доверенности Донской Р.Д., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коробицкая Г.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Коробицкая Г.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, находит возможным, рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Коробицкая Г.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 76000,00 рублей, поскольку материалы дела не содержат данные о предоставлении кредита на иных условиях, суд приходит к выводу, что ответчику Коробицкой Г.В. кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, погашение кредита должно было производится ежемесячно в размере 4934,07 рублей, размер последнего платежа 4592,10рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение действия указанного кредитного договора ответчик нарушала свои обязательства по данному договору, так как по ее вине, без уважительных причин ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по договору не вносились им в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Коробицкой Г.В. в сумме 149089,15 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.1, 2.4 Договора № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) от 13.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему перешло право требования данного долга 13.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 170979 рублей, задолженность по основному долгу 69819,51 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 54506,17 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 24763,47 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21889,85 рублей (Н), задолженность по госпошлине 0 руб.

Таким образом, ответчик получил кредит, в дальнейшем стала образовываться задолженность по кредитному договору, так как ответчик нарушала установленные сроки для погашения задолженности и текущего платежа, ответчик не представила суду доказательств, о том, что данные сведения являются несостоятельными, а также о внесенных ею суммах (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, суд находит исковые требования ООО «РСВ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4181,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Коробицкой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149089,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181,78 рублей, всего 153270,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Мартиросян