Леднев Денис Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17018/2024

УИД 78RS0006-01-2023-007792-98

Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

с участием прокурора

Степановой М.М.,

Семеновой О.А.

Амелькович Е.С.

при помощнике судьи

Григорец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года гражданское дело № 2-595/2024 по апелляционной жалобе Ледневой Алевтины Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2024 года по исковому заявлению Ледневой Алевтины Николаевны к Ледневу Денису Юрьевичу, Ледневу Максиму Денисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения Ледневой А.Н., ее представителя – Глуховского Г.А., объяснения представителя Леднева Д.Ю. – Ледневой Е.Ю., Васильевой Е.Ю., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Леднева А.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать Леднева Д.Ю., Леднева М.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учет...

...а по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она является нанимателем спорной квартиры, где зарегистрирована и проживает. Совместно с ней зарегистрированы ответчики: сын – Леднев Д.Ю. и ее внук – несовершеннолетний Леднев М.Д., которые фактически в жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, не осуществляют бремя содержания имущества, общего хозяйства с истицей не ведут, ответчик Леднев Д.Ю. имеет конфликтные отношения с истицей, в настоящее время является участником СВО.

Истица отмечает, что ответчик Леднев Д.Ю. не проживал в квартире с декабря 2016 г. по 2020 г., так как выехал из спорного адреса по месту жительства супруги. С 22 октября 2022 г. Леднев Д.Ю. участвует в специальной военной операции, куда убыл в качестве добровольца. В настоящее время ответчик Леднев Д.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Ледневой Е.Ю., ответчик проживает в квартире супруги.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ледневой А.Н. судом отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истица обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истица, законный представитель несовершеннолетнего – Леднева М.Д. в судебное заседание явились, истица поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. Законный представитель – мать Леднева М.Д., возражала против удовлетворения доводов жалобы, выразив согласие с решением районного суда.

Ответчик – Леднев Д.Ю., 3 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение районного суда надлежит оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Леднева А.Н. на основании договора социального найма от 26 января 2006 г. № 18376 является нанимателем 3-х комнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: муж – Леднев Ю.В., сын – ответчик Леднев Д.Ю., дочь – Леднева (в настоящее время Васильева) Е.Ю.

Дополнительным соглашением к договору социального найма от 31 июля 2017 г. в качестве члена семьи нанимателя в договор включен ответчик несовершеннолетний Леднев М.Д., 23 июня 2017 года рождения, дополнительным соглашением от 4 февраля 2020 г. – Васильева К.А., 18 января 2020 г.р.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Леднева А.Н. – с 15 февраля 1971 г., Леднев Ю.В. – с 28 июля 1981 г., Васильева Е.Ю. – с 6 ноября 1984 г., Леднев Д.Ю. – с 22 июня 1982 г., Леднев М.Д. – с 27 июля 2017 г., Васильева К.А. – с 18 января 2020 г.

Ответчик Леднев Д.Ю. и Леднева (до брака – Антонович) Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 11 декабря 2016 г., от брака имеют сына – ответчика Леднева М.Д., 23 июня 2017 г.р.

Брак прекращен 20 октября 2020 г. на основании решения суда от 17 сентября 2020 г. Повторно брак зарегистрирован 26 августа 2023 г.

Из пояснений истца следует, что Леднев Д.Ю. постоянно не проживает в квартире с марта 2023 г., до сентября 2022 г. периодически проживал в квартире, в сентябре 2022 г. стал участником специальной военной операции и до настоящего времени находится в зоне СВО.

В ходе рассмотрения дела участники процесса не оспаривали, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с пользованием спорным жилым помещением, вследствие чего семья ответчика в спорной квартире не проживала.

Как пояснила законный представитель несовершеннолетнего ответчика – Леднева Е.Ю., из-за конфликта в семье брак между нею и Ледневым Д.Ю. был прекращен, она с ребенком выехала по месту своей регистрации. Проживание в квартире было невозможно после возвращения в квартиру Васильевой (ранее Ледневой) Е.Ю. с ребенком, так как в квартире одна изолированная комната и две сугубо смежные.

Факт наличия конфликтных отношений с Ледневым Д.Ю. подтвержден показаниями свидетеля Васильевой Е.Ю. и истцом не оспаривался.

Согласно справке, выданной Военным комиссариатом Адмиралтейского и Кировского района Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г., Леднев Д.Ю. 22 октября 2022 г. призван на военную службу по мобилизации и направлен для прохождения военной службы в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ледневой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика Леднева Д.Ю. в спорном помещении носит временный характер, связано с прохождением военной службы, а также наличием крайне конфликтных отношений между членами семьи.

Судом первой инстанции также отмечено, что ответчик -несовершеннолетний Леднев М.Д. зарегистрирован по месту жительства своего отца, таким образом, именно это жилое помещение было избрано родителями ребенка в качестве его места жительства, соответственно, Леднев М.Д. приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства отца.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 20 ГК РФ установлено, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком Ледневым Д.Ю. сложились конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями сторон в органы внутренних дел по фактам конфликтов бытового характера, а также объяснениями сторон и показаниями свидетелей. 22 октября 2022 г. Леднев Д.Ю. призван на военную службу по мобилизации и направлен для прохождения военной службы в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время Леднев Д.Ю. находится в зоне Специальной военной операции.

Какого-либо жилого помещения ответчики Леднев Д.Ю. и его сын Леднев М.Д. в собственности не имеют, право пользования другим жилым помещением ответчики не приобрели.

Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе Леднева Д.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, Ледневым Д.Ю. не предпринималось.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, свидетельствуют о том, что непроживание Леднева Д.Ю. в спорном жилом помещении носит временный и уважительный характер, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим пользование спорным жилым помещением и его выселении из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сын ответчика Леднева Д.Ю. – Леднев М.Д. – зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27 июля 2017 г., на законных основаниях - по соглашению между родителями, в связи с чем, непроживание несовершеннолетнего в спорной квартире обусловлено его малолетним возрастом и невозможностью реализации самостоятельно права пользования жилым помещением. Вместе с тем, право пользования спорной квартирой может быть реализовано им по достижению совершеннолетия, включая вселение в квартиру.

Учитывая, что по смыслу ст. 20 ГК РФ место жительства детей неразрывно связано с местом жительства их родителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика Леднева Д.Ю. и его несовершеннолетнего сына - Леднева М.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледневой Алевтины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 г.

УИД 18RS0005-01-2022-000590-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-782/2022

11 марта 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Храмов А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Леднева Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № (согласно форме №), женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (Справка ИБД),

УСТАНОВИЛ:

Леднев Д.Ю. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Леднев Д.Ю. находился в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия, нарушив таким образом требования подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Леднев Д.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Леднев Д.Ю. не заявлял, о причинах неявки не уведомил, письменных возражений в адрес суда также не направил. В материалах дела имеется ходатайство Леднева Д.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его...

... отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Леднева Д.Ю.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в Удмуртской Республики в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ) с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, считаю, что вина Леднева Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения Леднева Д.Ю. в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Леднев Д.Ю., который находился в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» без маски или иного заменяющего изделия; письменными объяснениями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими аналогичные сведения о нахождении Леднева Д.Ю. в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия; приобщенной к материалам дела фотографией Леднева Д.Ю. на месте совершения правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Представленные доказательства согласуются между собой и достоверно подтверждают факт наличия в действиях Леднева Д.Ю. состава правонарушения в связи с его нахождением в указанное в протоколе об административном правонарушении время в месте продажи товаров без маски или иного заменяющего изделия, в связи с чем, квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

С учетом характера допущенного правонарушения основания для признания совершенного Ледневым Д.Ю. деяния малозначительным отсутствуют. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при рассмотрении дела не установлены.

Вместе с тем, с учетом совершения привлекаемым лицом правонарушения впервые, признания им вины в совершении правонарушения, что следует из объяснений Леднева Д.Ю., внесенных в протокол об административном правонарушении, наказание Ледневу Д.Ю. подлежит назначению в виде предупреждения, поскольку основания для назначения более строгого вида наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1., ст. ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Леднева Дениса Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть Леднева Дениса Юрьевича административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Удмуртской Республики.

Судья А. В. Храмов