Остапенко Алексаей Сергеевич

Судья Лемешева Е.А.

Дело <данные изъяты>к-1698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи :Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

заявителя: О,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О на постановление Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2022 года, которым отказано в принятии жалобыО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФо признании незаконным решение ( ответа) заместителя руководителя ГСУ СУ по г.о. Красногорск Московской области Шубина О.А. об отказе в рассмотрении заявления О о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции и прокуратуры по существу и устранении допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя О, поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решение (ответа) заместителя руководителя ГСУ СК по г.о. Красногорск Московской области Шубина О.А. об отказе в рассмотрении заявления О о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции и прокуратуры по существу и устранении допущенных нарушен...

...ий.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 7.02.2022 года, в принятии жалобы О отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановленным с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ. Не соглашаясь с выводами суда, О приводит доводы о нарушении его прав и интересов заместителем руководителя ГСУ СК по г.о. Красногорск Московской области Шубиным О.А., при этом указывает на допущенную волокиту при рассмотрении его заявления от 23.03.2021 года КУСП №5452.В связи с чем просит постановление суда отменить, вернув материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора и других должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель оспаривает действия заместителя руководителя ГСУ СК по г.о. Красногорск Московской области Шубина О.А.,выразившиеся в направлении заявителю ответа на его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УМВД России по г.о. Красногорск Московской области.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что направленный заявителю ответ заместителя руководителя ГСУ СК по г.о. Красногорск Московской области Шубина О.А., не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2022 года, которым отказано в принятии жалобызаявителя Остапенко Алексея Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставитьбез изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________ Н.И. Филинков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО4 рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО3, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд поступила жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО2, которым ФИО3 разъяснен результат рассмотрения его обращения, ранее направленного и поступившего в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению на основании следующего.

При подготовке к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уг...

...оловное дело.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: постановление следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы ФИО3 следует, что заявителем обжалуется ответ заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО2, согласно которому ФИО3 разъясняется результат рассмотрения обращения последнего, поступившего в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, порядок обжалования.

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя доводы ФИО3 сводятся к несогласию с содержанием ответа должностного лица – заместителя руководителя СО, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке и не может являться предметом проверки суда, поскольку на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Кроме того, положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено обжалование ответа должностного лица, поскольку такой ответ не является процессуальным решением, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках предусмотренной данной нормой процедуры.

При этом, вопросы, касающиеся действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО5