Ямщинский Александр Александрович

УИД 31RS0016-01-2024-003898-05

Дело № 2-3252/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием представителя истца Машукова А.Л., действующего на основании доверенности № от 07.05.2024,

в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщинского Александра Александровича к ООО «Альянс» о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами были заключены договора подряда № от 13.05.2023г. и № от 01.09.2023г.. По заданию ООО «Альянс» Ямщинским А.А. работы по Геодезической съемке, геодезическому контролю, выносу и закреплению осей, составлению исполнительных схем, оформлению исполнительной документации на основании исполнительных схем на объекте «Строительство пристройки спортивного комплекса и столовой ОГАПОУ «Корочанский сельскохозяйственный техникум» выполнены, что подтверждается надлежащим образом подписанными и оформленными сторонами актами выполненных работ.

Дело инициировано иском Ямщинского А.А., в котором просит взыскать с ООО «Альянс» в его пользу 154 508 руб., 41 коп. задолженности, из них: 50 000 руб. задолженности по Договору №г. от 01.09.2023г., 1 160 руб. неустойки; 100 700 руб. задолженности по Договору №г от 13.05.2023г., 2 648 руб.,41 коп. неустойки; а также расходов по оплате госпошлины в размере 4290 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате суде...

...бного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. За время нахождения дела в суде ответчик к истцу не обращался, задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о дате судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Ямщинский А.А. в соответствии с заключенными договорами подряда № от 13.05.2023г., № от 01.09.2023г. выполнил по заданию ООО «Альянс» работы по Геодезической съемке, геодезическому контролю, выносу и закреплению осей, составлению исполнительных схем, оформлению исполнительной документации на основании исполнительных схем на объекте «Строительство пристройки спортивного комплекса и столовой ОГАПОУ «Корочанский сельскохозяйственный техникум»», что подтверждается надлежащим образом подписанными и оформленными сторонами актами выполненных работ (л.д. 13-15).

Общая стоимость работ Ямщинского А.А. в соответствии с п. 5.2. Договора подряда №г. от 01.09.2023 г. (Далее по тексту Договор №г.) составляет 50 000 рублей.

В соответствии с п 5.4. Договора №г. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления выполненных работ в полном объеме и предоставлении Акта выполненных работ. Согласно п. 2.1. Договора №г. сроки выполнения работ составляют со 02.09.2023г. по 15.09.2023г.

Ямщинский А.А. выполнил предусмотренные Договором №г. работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным Сторонами актом выполненных работ от 16.09.2023г. на сумму 50 000 руб.

Между тем, ответчик до настоящего времени оплату стоимости выполненных работ в размере 50 000 рублей не произвел. В соответствии с п. 6.4. Договора №г. за просрочку оплаты Работ Заказчик несет ответственность в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ в срок Работ за каждый день просрочки.

Расчет, предусмотренной Договором №г. неустойки за период со 02.10.2023г. (16.09.2023г. срок наступления обязательств по оплате выполненных работ по акту выполненных работ от 16.09.2023г.) по 20.05.2024г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2023 по 20.05.2024 (232 дня) (50 000,00 x 232 x 0.01%)=1 160,00 р.

Общая стоимость работ Ямщинского А.А. в соответствии с п. 5.1. Договора подряда №г. от 13.05.2023 г. (Далее по тексту Договор №г.) составляет 302 100 рублей.

В соответствии с п. 5.3. Договор №г. оплата выполненных работ производится Заказчиком каждые две недели в соответствии со сроком, предусмотренным в п. 2.1. Договора №г. Согласно п. 2.1. Договора №г. сроки выполнения работ составляют с 13.05.2023г. по 31.08.2023г.

Ямщинский А.А. выполнил предусмотренные Договором №г. работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным Сторонами актом выполненных работ от 31.08.2023г. на сумму 302 100 руб.

Ответчик во исполнение своих обязательств произвел частичную оплату Работ на сумму 201 400 руб. Таким образом, на данный момент задолженность Ответчика составляет 100 700 руб.

В соответствии с п 6.3. Договора №г. За просрочку оплаты Работ Заказчик несет ответственность в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ в срок Работ за каждый день просрочки.

Расчет, предусмотренной Договором №г. неустойки за период с 01.09.2023г. (01.09.2023г. срок наступления обязательств по оплате выполненных работ по акту выполненных работ от 31.08.2023г., так как согласно условиям Договора №г. оплата выполненных Работ Заказчиком производится каждые две недели со сроком, предусмотренным п. 2.1. Договора №г.) по 20.05.2024г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2023 по 20.05.2024 (100 700,00x 263 x 0.01%=2 648,41 р.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Ответчик в нарушение условий Договора и требований ст. 711 ГК РФ оплату выполненных Истцом работ до настоящего времени не произвел.

В соответствии с п. 7.3. Договора №г. и п. 7.2. Договора №г. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в установленном законодательстве РФ порядке, в суде по месту нахождения Заказчика.

Анализируя вышеназванные документы, условия на которые ссылается истец как на основание своих требований исковые требования Ямщинского А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что Договоры подряда не оспорены, подписаны сторонами, контраргументов со стороны ответчика не поступило у суда не имеется оснований к отказу в иске.

Соответственно, с учетом взысканной суммы с ответчика взыскивается госпошлина, оплаченная при подачи иска в размере 4290 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ямщинского Александра Александровича к ООО «Альянс» о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Альянс» (ОГРН 1173123046557, ИНН 3123429726) в пользу Ямщинского Александра Александровича (паспорт №) сумму в 154 508 руб., 41 коп. задолженности, из них: 50 000 руб. задолженности по Договору №г. от 01.09.2023г., 1 160 руб. неустойки; 100 700 руб. задолженности по Договору №г от 13.05.2023г., 2 648 руб.,41 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4290 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда составлен 10.07.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-006056-03 № 2-480/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца Ямщинского А.А., представителя ответчика Почернина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщинского А.А. (<данные изъяты>) к ООО «Аквамарин» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № №, по которому ответчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение геодезических работ на объекте <данные изъяты> в части выполнения работ по титулу «устройство монолитных фундаментов» в порядке, предусмотренном настоящим договором, а истец принимает на себя обязанность обеспечить в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором выполнение указанных работ.

Ямщинский А.А. выполнил геодезические работы по вышеуказанному договору.

Дело инициировано иском Ямщинского А.А., который, указывая, что ответчик не оплатил его услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, просил взыскать с ООО «Аквамарин» основной долг по этому договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ямщинский А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Аквамарин» Почернин Э.В. возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ямщинский А.А. (исполнитель) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № обязан был выполнить следующие геодезические работы: выезд на объект; обследование участка; геодезическая съемка участка; определение координат анкерных узлов; определение координат монолитных фундаментов; составление исполнительных схем. Результатом выполнения работ является передача ООО «Аквамарин» (заказчик) исполнительных схем (п. 1.2-1.3 данного договора).

В силу п. 2.1 – 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Заказчик оплачивает до начала работ исполнителю аванс в размере <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта выполненных работ.

В п. 3.1 вышеуказанного договора установлено, что срок выполнения работ – <данные изъяты> рабочих дней после заливки всех монолитных конструкций на объекте.

По завершении выполнения работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ, при условии произведения заказчиком окончательного расчета за выполненные работы и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В судебном заседании Ямщинский А.А. указывал, что изготовил исполнительные схемы по вышеуказанному договору, которые передал работнику ответчика. Однако генеральный директор ООО «Аквамарин» уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ и оплаты его услуг.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, что истец изготовил исполнительные схемы, которые ими приняты без замечаний.

ООО «Аквамарин» представило суду чеки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, являющийся генеральным директором ответчика, перевел Ямщинскому А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика ссылалась на эти платежи как на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ходе судебных заседании по настоящему делу общество перевело истцу еще <данные изъяты> руб. в счет исполнения своих обязательств по этому договору.

Ямщинский А.А. не отрицал факта получения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., но указывал, что эти деньги за выполнение других услуг генеральному директору ООО «Аквамарин», данные обязательства сторон не были оформлены в письменном виде. Эти денежные средства не имеют никакого отношения к спорному договору.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, не может сделать вывод, что платежи в ДД.ММ.ГГГГ от физического лица ФИО2 производились в счет исполнения обязательств ООО «Аквамарин» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В данном договоре стороны не предусмотрели, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В этой связи совершенные ФИО2 платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать совершенными в рамках действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также нельзя признать относящимися к условиям спорного договора, поскольку они противоречат его условиям. Так, эти платежи совершены физическим лицом, а не самим обществом. В платежах не указано назначение платежа. Сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть оплачена в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта выполненных работ, при этом сами работы исполнитель должен был завершить в течение <данные изъяты> рабочих дней после заливки всех монолитных конструкций на объекте.

Акт выполненных работ Ямщинский А.А. подготовил для подписания только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день исполнительные схемы переданы работнику ООО «Аквамарин».

При таких обстоятельствах у ответчика не возникало обязательств в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № № оплачивать услуги исполнителя в размере <данные изъяты> руб. до изготовления им исполнительных схем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не выплатил Ямщинскому А.А. по спорному договору сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем требование истца о взыскании данной задолженности за выполненную работу подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не оплатил работу Ямщинского А.А., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан со стороны ООО «Аквамарин» генеральным директором общества, между тем окончательная оплата по спорному договору напрямую зависит от момента подписания данного акта.

Ямщинский А.А. предпринял действия, направленные на подписание данного акта, отправив последний почтовой связью в адрес ответчика. Однако данное почтовое отправление не было вручено адресату в связи с истечение срока хранения (почтовый идентификатор: №).

В п. 63 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 № 25).

В этой связи суд считает, что до момента истечения срока хранения почтового оправления ответчик имел возможность подписать акт выполненных работ, однако уклонился от исполнения своей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтового отправления истца.

В течение <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» обязан был осуществить оплату по договору, однако уклонился от своих обязательств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер этих процентов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>), а всего: <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с 13.03.2025 необходимо производить взыскание с ответчика в пользу Ямщинского А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Аквамарин» обязан возместить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения иска, который удовлетворен на <данные изъяты> % от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ямщинского А.А. (<данные изъяты>) к ООО «Аквамарин» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу Ямщинского А.А. сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Производить с ООО «Аквамарин» в пользу Ямщинского А.А. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Ямщинского А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

УИД 31MS0006-01-2023-004518-91 дело № 12-17/2024 (12-239/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 06 февраля 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием заявителя Ямщинского А.А. и его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямщинского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 13.12.2023 года Ямщинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе Ямщинский А.А., полагая постановление мирового судьи необоснованным и утверждая о допущенных по делу процессуальных нарушениях, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Ямщинский А.А. и его защитник Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии о...

...снований для удовлетворения жалобы.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.10.2023 года в 13 час. 20 мин. Ямщинский управлял транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками опьянения и в 13 час. 50 мин. на автодороге (адрес обезличен) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и виновность в нем Ямщинского подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС и иными документами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ямщинского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Ямщинский А.А., управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п.2 Раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Сотрудник ДПС ПЕС в судебном заседании суда 1 инстанции подтвердил наличие указанных признаков у Ямщинского А.А. и пояснил, в чем они выражались.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования Ямщинского А.А. на состояние алкогольного опьянения.

Довод защиты о том, что у Ямщинского А.А. отсутствовал такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ямщинского А.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Направление Ямщинского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям раздела III вышеупомянутых Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Пройти медицинское освидетельствование Ямщинский А.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 18.10.2023г. составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении Ямщинскому А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что следует из содержания протокола и что подтверждается его собственноручной записью об этом в отдельном бланке разъяснения прав (л.д.2).

Содержащаяся в жалобе ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах не полностью указаны данные о месте его рождения, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при составлении документов.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно допустимости видеозаписи и других доказательств, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего, и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Ямщинского А.А. состава административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия Ямщинского А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Постановление о назначении Ямщинскому А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Ямщинского А.А., смягчающие административную ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих. По виду и размеру назначенное Ямщинскому А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ямщинского Александра Александровича – оставить без изменения, а жалобу Ямщинского А.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.В.Еременко

2-1085/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Мкртчян Е.А.

с участием истца Ямщинского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщинского А.А. к ООО «Строй-Портал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа № <…> от 13.04.2011 года Ямщинский А.А. принят на работу в ООО «Строй-Портал» на должность геодезиста, с ним заключен трудовой договор № <…>, заработная плата установлена в размере <…> руб., в том числе доплата за ненормированный рабочий день.

31.01.2013 года Ямщинский А.А. уволен из ООО «Строй-Портал» на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском Ямщинского А.А., который, ссылаясь на неисполнение ООО «Строй-Портал» требований ст. 140 ТК РФ, а также невыплату заработной платы, с учетом уточненных требований просит обязать ООО «Строй-Портал» выплатить в его пользу задолженность по заработной плате за август 2012 года – <…> руб., за сентябрь 2012 года – <…> руб., за октябрь 2012 года – <…> руб., за ноябрь 2012 года – <…> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…> руб., в счет компенсации морального вреда – <…> руб..

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащ...

...им образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с 13.04.2011 года подтверждается трудовым договором № <…> от 13.04.2011 года, записями в трудовой книжке.

Положения пункта 3.1. трудового договора предусматривают, что ООО «Строй-Портал» работнику установлен оклад в размере <…> рублей.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что несмотря на исполнение им трудовых обязанностей в период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Заработная плата за август 2012 года выплачена лишь в части. При его увольнении, с ним не произведен полный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В подтверждение размера задолженности по заработной плате, а также размера задолженности по оплате за неиспользованный отпуск, истцом представлены справки формы 2-НДФЛ за 2012 года, за 2013 год, выданные ООО «Строй-Портал» из которых следует, что размер дохода истца за август 2012 года составил <…> руб., за сентябрь 2012 года – <…> руб., за октябрь 2012 года – <…> руб., за ноябрь 2012 года – <…> руб.. В январе 2013 года доход составляет <…> руб. и <…> руб.. При этом согласно выписки из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России», представленной истцом, последнему произведено зачисление заработной платы 31.08.2012 года в размере <…> руб..

Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о соблюдении трудового законодательства, выплате причитающихся сумм, суду не представлены.

Ответчиком в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статьях 4, 45, 46 47, 56, 57 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода в обоснование возражений относительно предмета спора. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности, не лишает суд права обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая показания истца в качестве доказательств, судом учитывается ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливающая свободу договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально правовом государстве (статья 1 часть 1, статья 2 и 7 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате заработной платы за август 2012 года в размере <…> руб., за сентябрь 2012 года в размере <…> руб., за октябрь 2012 года в размере <…> руб., за ноябрь 2012 года в размере <…> руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований Ямщинского А.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…> руб., они также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ.

Факт неиспользования Ямщинским А.А. на момент расторжения трудового договора ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме, а также расчет, приведенный истцом в обоснование имеющейся задолженности, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнут.

В соответствии ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, истец ссылается на то, что из-за невыплаты денежных средств он оказался в тяжелой ситуации, был вынужден занимать денежные средства, чтобы обеспечить нормальное существование, а также чтобы исполнить кредитные обязательства.

Учитывая вышеприведенные доводы, положения закона, учитывая, что несмотря на прекращение трудовых отношений, ответчик длительный период не исполняет свои обязанности по производству расчета, а также выплате заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <…> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб..

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2012 года в размере <…> руб., подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Строй-Портал» выплатить в пользу Ямщинского А.А. задолженность по заработной плате за август 2012 года в размере <…> руб., за сентябрь 2012 года – <…> руб., за октябрь 2012 года – <…> руб., а всего <…> руб..

Обязать ООО «Строй-Портал» выплатить в пользу Ямщинского А.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года в размере <…> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямщинского А.А. к ООО «Строй-Портал» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ООО «Строй-Портал» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года включительно в размере <…> руб. (без учета подоходного налога) подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –