Хребтищев Алексей Александрович

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Саенко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Бизяев А.Н.,

потерпевшего ФИО5,

защиты в лице адвоката Кузьминой Л.Е.,

подсудимого Хребтищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хребтищева А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хребтищев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Хребтищев А.А. после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым ФИО5, проводил последнего, со двора своего дома, по адресу: <адрес>. Через некоторое время, в указанный период времени, ФИО5 вернувшись к дому Хребтищева А.А. начал стучать по окнам и ставням дома, в результате чего разбил стекло в окне указанного дома, тем самым спровоцировал конфликт с Хребтищевым А.А.

05 октября 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, у Хребтищева А.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, с применением предмета, используемого в качест...

Показать ещё

...ве оружия, а именно с применением ножа.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, 05 октября 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Хребтищев А.А. из тумбочки со столовыми предметами в кухне указанного дома взял кухонный нож, вышел во двор дома по адресу: <адрес>, где находился ФИО5, подошел к последнему, и используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО5 не менее пяти ударов по туловищу и конечностям, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий Хребтищева А.А., у ФИО5 имелись: колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов(1); колото-резанные раны на тыльной поверхности правой кисти в области 1-го - 2-го межпальцевого промежутка(1), на передней поверхности левой голени в верхней трети(1), на наружной поверхности правой голени в средней трети(1), на передней поверхности правой голени в нижней трети(1). Повреждения: колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; колото-резанные раны на тыльной поверхности правой кисти в области 1-го - 2-го межпальцевого промежутка(1), на передней поверхности левой голени в верхней трети(1), на наружной поверхности правой голени в средней трети(1), на передней поверхности правой голени в нижней трети(1) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый Хребтищев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, указав, что данные действия совершил в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей его правам. Показал, что действительно 05 октября 2020 года в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки. После распития спиртного ФИО5 ушел, но затем около 17 часов 30 минут вернулся и стал звонить в дверной звонок. Он открывать ему не хотел. ФИО5 перелез через забор, после чего начал стучать обломком кирпича по ставням и оконным стеклам, в результате чего одно из стекол разбилось. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО5 и решил его выгнать со своего участка. Опасаясь за сохранность своего имущества и чтобы пресечь противоправные действия ФИО5, он взял кухонный нож, с которым вышел во двор своего дома. Там он подошел к ФИО5, который уходить не хотел, оперся на бетонный блок и махал ногами в его сторону и нанес ему порядка 4-5 ударов данным ножом по ногам последнего. Затем он нанес ему удар в область груди, как именно он не помнит. Иным образом пресечь его действия и выгнать со своего домовладения он не мог. После этого ФИО5 убежал, а он вернулся домой. Силу в свои удары ножом он не вкладывал. Почему на следствии он давал иные показания объяснить не может.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что 05 октября 2020 года в дневное время он находился в гостях у Хребтищева А.А. по адресу: <адрес>, где распивал с последним спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут он ушел, но затем решил вернуться. Около 17 часов 30 минут он вернулся к дому Хребтищева А.А., и поскольку последний не открывал ему, он перелез через забор и стал стучать в окна дома, в результате чего разбил одно из окон. Сразу после этого из дома вышел Хребтищев А.А., в руке у которого был нож, и подойдя к нему у бетонных блоков придомовой территории не говоря ни слова нанес ему удар ножом в область груди, от которого он упал на спину. Затем Хребтищев А.А. нанес ему ножом не около 5 ударов по левой и правой ноге и по правой руке, от которых у него остались порезы. После этого кто-то со стороны улицы окликнул Хребтищева А.А., а он успел убежать. Затем его госпитализировали в ГУЗ «СГКБ № им. академика ФИО6».

Из показаний свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.28-30), ФИО8 (т.1 л.д.31-33), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05 октября 2020 года около 18 часов 15 минут у <адрес> по ул. проспект 50 лет Октября <адрес> они увидели их знакомого ФИО5, одежда которого была в крови и имела повреждения. Правая рука ФИО5 была перемотана окровавленной тряпкой, после того как последний приподнял футболку, они увидел с правой стороны грудной клетки рану размером 3 см, из которой текла кровь. Они вызвали ему скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.69-70), ФИО10 (т.1 л.д.71-73), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они работают в ГУЗ СГКБ № им. академика ФИО6». 05 октября 2020 года около 19 часов 00 минут скорой помощью к ним в отделение хирургии был доставлен ФИО5 с множественными колото-резанными ранами передней грудной стенки, правой голени, правой кисти. Был выполнен первичный осмотр, после проведения которого заведена форма на историю болезни и ФИО5 направлен в операционную. В ходе лечения ФИО5 был поставлен диагноз: колото-резанное ранение проникающее в правую плевральную полость, без повреждений внутренних органов. При ревизии раневой канал направляется спереди назад перпендикулярно кожному покрову протяжённостью(глубина) 1,5 см, дном раны являлось ребро. При дальнейшей ревизии выявлен деффект кастальной плевры, визуально была видна легочная ткань, интроперационно визуализированы края плевры и легочная ткань без признаков повреждения, в связи с описанными интероперационными находками была выполнена плевральная функция – ваккум(воздух в плевральной полости не обнаружен), что подтверждено при дальнейшей рентгенографии. Рана носила проникающий характер, что отражено в диагнозе.

Из показаний свидетелей ФИО11 (т.1 л.д.77-79), ФИО12 (т.1 л.д.157-159), ФИО13 (т.1 л.д.160-162), ФИО14 (т.1 л.д.163-165), ФИО15 (т.1 л.д.151-53), ФИО16 (т.1 л.д.154-156), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05 октября 2020 года в вечернее время поступила информация о нахождении у <адрес> по ул. проспект 50 лет Октября <адрес> мужчины с ранением грудной клетки. Прибыв на место, они увидели ФИО5, одежда которого была в крови и из ран шла кровь. После чего оказали ему первую помощь. Далее был установлен адрес проживания Хребтищева А.А.

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является соседом Хребтищева А.А. 05 октября 2020 года в вечернее время он видел как ранее неизвестный ему мужчина перелез через забор и стал стучать по окнам дома Хребтищева А.А. (т.1 л.д.177-179).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, вина подсудимого Хребтищева А.А. полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> от 05 октября 2020 года, согласно которого в 18 часов 25 минут 05 октября 2020 года поступило сообщение от ФИО8 о том, что что по адресу: <адрес>, ул. проспект 50 лет Октября, <адрес> у подъезда № находится мужчина с колото-резанной раной (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. проспект 50 лет Октября, <адрес> у подъезда №, в ходе которого был изъят марлевый тампон со следом вещества бурого цвета (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2020 года, согласно которого с участием Хребтищева А.А. осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты соскоб вещества бурого цвета и нож (т.1 л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 октября 2020 года, согласно которого осмотрены: кухонный нож с рукоятью черного цвета, соскоб вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия Хребтищева А.А. (т.1 л.д.59-60);

- протоколом выемки от 05 ноября 2020 года, согласно которого у свидетеля ФИО10 были изъяты медицинская карта № ГУЗ «ГКБ № им. Ак. ФИО6», рентгеновский снимок № от 05 октября 2020 года стационарного больного ФИО5 (т.1 л.д.75-76);

- протоколом выемки от 11 ноября 2020 года, согласно которого у потерпевшего ФИО5 были изъяты олимпийка красного цвета и медицинская карта № амбулаторного больного «Саратовской городской поликлиники №» (т.1 л.д.90-95);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 ноября 2020 года, согласно которого осмотрены: олимпийка красного цвета, принадлежащая ФИО5, медицинская карта № амбулаторного больного ФИО5 «Саратовской городской поликлиники №», медицинская карта № ГУЗ «ГКБ № им. Ак. ФИО6» и рентгеновский снимок № от 05 октября 2020 года стационарного больного ФИО5 (т.1 л.д.96-99);

- заключением эксперта № от 13 ноября 2020 года, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.135-136);

- заключением эксперта № от 25 ноября 2020 года, согласно которого на марлевом тампоне с веществом изъятым у подъезда №, соскобе вещества во дворе у входа в дом, найдена кровь человека АВ группы, возможно ФИО5 (т.1 л.д.145-148);

- заключением эксперта № от 23 ноября 2020 года, согласно которого у ФИО5 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья проникающая в плевральную полость без повреждений внутренних органов (1); колото-резаные раны на тыльной поверхности правой кисти в области 1-го -2-го межпальцевого промежутка (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности правой голени в нижней трети (1).

Повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов образовалось от одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущим свойством, возможно, клинком ножа. Повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 07 г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.9).

Повреждения: колото-резаные раны на тыльной поверхности правой кисте в области 1-го – 2 –го межпальцевого промежутка (1), на передней левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности правой голени в нижней трети (1) образовались от не менее 4-х травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущим свойством, возможно, клинком ножа. Повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы (Правила РФ от 17.08.07 г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1).Учитывая данные, предоставленные в медицинской документации, а именно, описание морфологических особенностей повреждений, они могли образоваться возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 05.10.2020 года.

Механизм травмы (колото-резаная рана и резаные раны) исключает возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.172-174).

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями Хребтищева А.А., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, 05 октября 2020 года ФИО5 стал длительное время стучать по ставням и окнам его дома, несмотря на то, что он ему не открывал. В какой то момент ФИО5 разбил стекло в окне и в этот момент он разозлился на последнего и испытал к нему сильную неприязнь, решив нанести телесные повреждения имеющимся у него кухонным ножом. С этой целью он взял из тумбочки на кухне нож и выйдя из дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приблизился к ФИО5, который оперся на бетонные блоки и стал отмахиваться от него руками и ногами, после чего нанес последнему ножом не менее 5 ударов по рукам, ногам и один удар в область груди с правой стороны. Затем его кто-то отвлек со стороны улицы, и в этот момент ФИО5 ушел (т.1: л.д.184-186; л.д.192-194).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Хребтищева А.А. в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Хребтищева А.А., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Доводы Хребтищева А.А. о причинении им вреда здоровью потерпевшего в состоянии крайней необходимости, судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, что в данном случае отсутствовало, а сложившаяся обстановка – конфликт между Хребтищевым А.А. и ФИО5, происходивший на придомовой территории подсудимого, угрозу сохранности имущества Хребтищева А.А., не создавал.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Хребтищева А.А. обстоятельств крайней необходимости либо ее превышении в ходе судебного разбирательства стороной защиты суду не представлено и установлено не было.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны у суда также не имеется, поскольку каких-либо действий, способных привести Хребтищева А.А. в состояние необходимой обороны со стороны ФИО5 и иных лиц совершено не было. Напротив, судом установлено, что именно Хребтищев А.А. вышел на придомовую территорию, где находился ФИО5 и ножом нанес последнему, не менее 5 ударов по туловищу и конечностям, причинив последнему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Допрос Хребтищева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1: л.д.184-186; л.д.192-194) был проведен следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не отразили, т.е. фактически были согласны с указанными в них сведениями, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. В начале следственных действий Хребтищеву А.А. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в протоколах его первоначальных допросов, в которых он указывал об обстоятельствах совершенного им преступления, находятся в логической связи и в целом соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, к доводам подсудимого Хребтищева А.А. о том, что в его действиях имела место крайняя необходимость, суд относится критически, поскольку признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, изложенным выше в описательной части приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ. В связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимого суд признает не состоятельными.

Суд считает, что, давая такие показания, подсудимый Хребтищев А.А. использовала их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Хребтищева А.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого Хребтищева А.А. как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что Хребтищев А.А. осознавая общественную опасность своих действий, заранее приготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения, который в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, нанес им не менее 5 ударов по туловищу и конечностям, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, опасные для его жизни.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Хребтищева А.А. вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, не имеющего каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому и просившего строго его не наказывать, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, в том числе в зале суда, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, возраст подсудимого, являющегося пенсионером.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Хребтищева А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в силу алкогольного опьянения, обострившего его эмоции, Хребтищев А.А. ослабил контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

По месту жительства участковым Хребтищев А.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что Хребтищев А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья его близких родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Хребтищева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя подсудимому Хребтищеву А.А. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Хребтищеву А.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хребтищева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хребтищеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания Хребтищеву А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Хребтищеву А.А. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, соскоб вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, буккальный эпителий ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> - уничтожить;

- олимпийку красного цвета, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, - оставить у последнего по принадлежности;

- медицинскую карту № амбулаторного больного ФИО5 «Саратовской городской поликлиники №», хранящуюся при уголовном деле, - передать в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №»;

- медицинскую карту № стационарного больного ФИО5 ГУЗ «ГКБ № им. Ак. ФИО6» и рентгеновский снимок № от 05 октября 2020 года на имя ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, -передать в ГУЗ ГКБ № им. Ак. ФИО6».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть