Коробицына Кристина Ивановна

Дело №2-5923/2020

УИД 35RS0010-01-2020-009288-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Коробицыной К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Коробицыной К.И. и, мотивируя требования ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 12.12.2018 года, просит взыскать задолженность в размере 896 760 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины на сумму 12 167 рублей 61 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коробицына К.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных д...

...оговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 12.12.2018 года Банк и Коробицына К.И. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 941 380 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых.

Обязательства банка по выдаче кредитов заемщику исполнены, что подтверждается представленными в материалы выписками по счету заемщика в банке.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнял.

Банк, воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил ответчику требование от 15.01.2020 года об оплате задолженности в размере 881 641 рубль 93 копейки в срок до 19.02.2020 года. В установленный срок требование исполнено не было.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.12.2018 года по состоянию на 22.03.2020 года составляет 903 038 рублей 61 копейка, в том числе: 846 154 рубля 51 копейка – сумма задолженности, 50 606 рублей 17 копеек – проценты за пользование лимитом кредита, 6 277 рублей 93 копейки – штрафы и пени.

Истец при предъявлении иска принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме.

Расчет основного долга и процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 846 154 рубля 51 копейка и процентов в размере 50 606 рублей 17 копеек по состоянию на 22.03.2020 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Коробицыной К. И. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2018 года в размере 896 760 рублей 68 копеек, в том числе: 846 154 рубля 51 копейка – сумма задолженности, 50 606 рублей 17 копеек – проценты за пользование лимитом кредита, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 167 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2020 г.

Судья Давыдова О.Н. № 2-5923/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года № 33-1942/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробицыной К.И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Коробицыной К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Коробицыной К.И., судебная коллегия

установила:

12 декабря 2018 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») и Коробицыной К.И. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 941 380 рублей под 15,5% годовых сроком до 27 декабря 2023 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «МТС-Банк» 22 июня 2020 года обратилось в суд с иском к Коробицыной К.И. о взыскании задолженности по состоянию на 22 марта 2020 года в размере 896 760 рублей 68 копеек, в том числе: основного долга – 846 154 рублей 51 копейки, процентов за пользование кредитом – 50 606 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 167 рублей 61 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» н...

...е явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коробицына К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.

С Коробицыной К.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору №... от 12 декабря 2018 года в размере 896 760 рублей 68 копеек, в том числе: 846 154 рубля 51 копейка – сумма задолженности, 50 606 рублей 17 копеек – проценты за пользование лимитом кредита, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 167 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе Коробицына К.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с расчетом задолженности, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, неполучение искового заявления, неизвещение о дате судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что должник свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем у кредитора возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом, ответчиком не представлено.

Приведенные подателем жалобы доводы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена в адрес регистрации и фактического места жительства заемщика: <адрес>, 22 апреля 2020 года и получено адресатом 6 мая 2020 года (л.д. 39-42).

О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 года, ответчик Коробицына К.И. извещалась заказным письмом с уведомлением по тому же адресу. Судебная корреспонденция адресатом не получена (л.д. 49). Письмо находилось на почтовом отделении в период с 24 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года, однако Коробицына К.И. за его получением не явилась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091351197194.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Коробицына К.И., и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом своей обязанности по извещению участников процесса о дате судебного разбирательства.

Таким образом, Коробицына К.И. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и сути заявленных к ней исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца, 27 сентября 2019 года денежные средства в банк внесены не были, а значит, о нарушении своего права банку стало известно 28 сентября 2019 года, с учетом того, что настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 22 июня 2020 года, срок исковой давности ПАО «МТС-Банк» не пропущен.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что утверждение о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела судом не нашло своего подтверждения, изложенное в апелляционной жалобе требование о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению в любом случае не подлежит, учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицыной К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: