Коробка Илья Александрович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 27285/2024

(№ 2а-352/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гантемирове К.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробка Г.М. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Крыловского отдела Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения и действий по осуществлению регистрационной записи и регистрации права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, по апелляционной жалобе Коробка Г.М. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробка Г.М обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Крыловского отдела Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения и действий по осуществлению регистрационной записи и регистрации права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований указано, что Коробка Г.М. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 523 кв.м., из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № ........, по адресу: ............ и расположенный на нём здание - жилой дом, площадью ................ кв.м., с кадастровым номером № ........, по адресу: ............. На основании Договора дарения объекта недвижимого имущества от 24.08.2018 г. административный истец Коробка Г. М. безвозмездно передал в собственность Коробка И. А. вышеуказанные земельный участок и жилой дом. 11.01.2023 г. Коробка В.М. (бывшая супруга административного истца) обжаловала в Крыловский районный суд Краснодарского края вышеуказанный договор дарения от 24.08.2018 г., просила признать его недействительным, по мотивам отсутствия согласия супруга. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.04.2023 г. по делу № 2-81/2023 требования было удовлетворены частично. Суд признал заключённую между Коробка Г. М. и Коробка И. А. сделку дарения земельного участка кадастровый № ........ и жилого дома кадастровый № ........, расположенных по адресу: ............, недействительной в части 1/2 доли, ввиду отсутствия согласия супруги Коробка В.М. и прекратил право собственности Коробка И.А. на 1/2 доли земельного участка кадастровый 23:14:0301002:21 и жилого дома кадастровый № ........, расположенных по адресу: ............. При этом, указанным решением не определена судьба 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ........ и жилого дома кадастровый № ........ расположенных по адресу: ............, право собственности на которые прекращено за Коробка И. А., а именно права на них не признаны за Коробка В. М., её доля в совместно нажитом имуществе не...

... определена в решении суда. Просит суд: признать незаконными решения и действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края в лице Крыловского отдела Росреестра по Краснодарскому краю, по осуществлению государственной регистрационной записи № ........ от 28.06.2023 г. и регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №........, расположенный по адресу: ............., а так же все последующие регистрационные действия в отношении указанной доли; признать незаконными решения и действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в лице Крыловского отдела Росреестра по Краснодарскому краю, по осуществлению государственной регистрационной записи № ........ от 28.06.2023 г. и регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ........ расположенный по адресу: ........ за Коробка В.М., а так же все последующие регистрационные действия в отношении указанной доли; признать государственные регистрационные записи № от ........ от 28.06.2023 г. и №........ от 28.06.2023 г., а так же все последующие регистрационные записи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ........ и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №........, ранее зарегистрированные за Коробка В.М., недействительными и аннулировать их; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в лице Крыловского отдела Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом исполнить решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.04.2023 г. по делу № 2-81/2023 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Коробка Г.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №........ и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ........

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Коробка Г.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца по доверенности Гучетль А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что административный ответчик нарушил нормы законодательства о регистрации. Судебным актом по делу в отношении бывшей супруги Коробка Г.М. не разрешался вопрос об установлении ее права на одну вторую доли, а рассматривался иск о признании недействительным договора дарения, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что Коробка В.М. 11.01.2023 г. обратилась в суд с иском к супругу Коробка Г.М., Коробка И.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 24.08.2018 г., указывая, что Коробка В.М. состоит в браке с ответчиком с 25.05.1984 г. в этом же году они с супругом приобрели в собственность жилой дом общей площадью 76,2 кв.м., 1967 года постройки, инвентарный № 10869, кадастровый № 23:14:0301002:4388, и приусадебный земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м. кадастровый № ........, расположенные по адресу: ............ однако в 2018 году Коробка Г.М. подарил принадлежащее им на праве общей совместной собственности домовладение и земельный участок под ним своему внуку Коробка И.А.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.04.2023 г. по делу № 2-81/2023 требования было удовлетворены частично. Суд признал заключённую между Коробка Г. М. и Коробка И. А. сделку дарения земельного участка кадастровый № ........ и жилого дома кадастровый № 23:14:0301002:4388, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, с/о Крыловский, ст. Крыловская, ул. Комсомольская, д. 96, недействительной в части 1/2 доли, ввиду отсутствия согласия супруги Коробка В.М. и прекратил право собственности Коробка И.А. на 1/2 доли земельного участка кадастровый ........ и жилого дома кадастровый № ........, расположенных по адресу: ............

Заинтересованное лицо Коробка В.М. обратилась с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) в отношении жилого дома с кадастровым номером № ........ и жилого дома кадастровый № ........, расположенных по адресу: ............ с представлением в реестровое дело решения от 18.04.2023 г. по делу № 2-81/2023 Крыловского районного суда Краснодарского края.

На момент обращения Коробка В.М. с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав решение от 18.04.2023 г. по делу № 2-81/2023 Крыловского районного суда Краснодарского края было исполнено путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде права Коробка И.А. с «собственность» на «общая долевая собственность, 1\2 доли».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Коробка Г.М. не является заинтересованным лицом в силу положений ст.4 КАС РФ, по свой сути Коробка Г.М. продолжает выражать не согласие с признанием судом спорного имущества общим имуществом супругов Коробка Г.М. и Коробка В.М., а также, что оспариваемые решения о регистрации права за Коробка В.М. приняты в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 49 части 1 статья 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Пунктами 5, 49 части 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Судом установлено, что при проведении правовой экспертизы заявления гражданки Коробка В.М. об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) и иных представленных документов в отношении жилого дома с кадастровым номером № ........ и жилого дома кадастровый № ........, расположенных по адресу: ............ причины для принятия решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, предусмотренные ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не выявлены, в связи с чем государственным регистратором принято решение об осуществлении государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие сведения. Право Коробка В.М. подтверждено решениям суда, поскольку ее исковые требования были удовлетворены.

При таком положении у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верное заключение об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что зарегистрированным правом за Коробка В.М. нарушаются права административного истца, т.к. конкретного указания на нарушение его прав (в чем оно заключается, при условии, что ему по закону принадлежит только ? доля домовладения) апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам административного иска и не содержат каких-либо оснований свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, выводы суда мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 27285/2024

(№ 2а-352/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 июля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гантемирове К.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробка Г.М. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Крыловского отдела Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения и действий по осуществлению регистрационной записи и регистрации права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, по апелляционной жалобе Коробка Г.М. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов

по делу №а-352/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 06 мая 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

с участием представителя административного истца Коробка Г.М. – действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 Гучетль А.А., представителя ответчика- действующей на основании доверенности Камской О.В., заинтересованных лиц Коробка В.М., Пасичного В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коробка Г.М. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Крыловского отдела Росреестра по <адрес> об оспаривании решения и действий по осуществлению регистрационной записи и регистрации права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Административный истец Коробка Г.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Крыловского отдела Росреестра по <адрес> об оспаривании решения и действий по осуществлению регистрационной записи и регистрации права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Коробка И.А. ( собственник 1\2 доли), Коробка В.М. ( лицо в чьих интересах была совершена оспариваемая регистрация), Пасичный В.Н. (собственник 1\2 доли на основании...

... договора дарения Коробка В.М.)

В обоснование иска ссылается, что Коробка Г.М. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенный на нём здание - жилой дом, площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании Договора дарения объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Коробка Г. М. безвозмездно передал в собственность Коробка И. А. вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Коробка В.М. (бывшая супруга административного истца) обжаловала в Крыловский районный суд <адрес> вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ просила признать его недействительным, по мотивам отсутствия согласия супруга.

Решением Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования было удовлетворены частично.

Из резолютивной части решения следует:

исковые требования Коробка В. М. к Коробка Г. М., Коробка И.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

признать заключённую между Коробка Г. М. и Коробка И. А. сделку дарения земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной в части 1/2 доли, ввиду отсутствия согласия супруги Коробка В.М.

прекратить право собственности Коробка И.А. на 1/2 доли земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих изменений.

При этом, указанным решением не определена судьба 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, право собственности на которые прекращено за Коробка И. А., а именно права на них не признаны за Коробка В. М., её доля в совместно нажитом имуществе не определена в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Двусторонняя реституция установлена ГК РФ как общий случай последствий признания сделки недействительной. Это восстановление прежнего состояния. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Иные последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом.

По мнению административного истца, последствием признания заключённой между Коробка Г. М. и Коробка И. А. сделки дарения земельного участка и жилого дома, в части 1/2 доли, недействительной, и прекращения права собственности Коробка И.А. на эти 1/2 доли, является восстановление права собственности Коробка Г.М. на указанные спорные 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

В тоже время, за номером государственной регистрации № за Коробка В.М. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а за номером государственной регистрации № право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом, основанием для регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка послужило решение Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Крыловского сельского поселения <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на 1/2 доли на жилой дом послужило только решение Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Порядок и особенности осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда, регулируются ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 1, 3 указанной статьи государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с указанным федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

В тоже время, как указывает административный истец, решением Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не определена судьба 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, права на которые прекращены за Коробка И.А.

Указанным решением не предусмотрено возникновения права Коробка В. М. на эти 1/2 доли земельного участка и жилого дома, а именно права на них не признаны за Коробка В. М., её доля в совместно нажитом имуществе не определена в решении суда, и из него не следует, за Коробка В М. установлено наличия прав на спорные доли или подтверждено.

Более того, иные документы, указанные в основаниях оспариваемой регистрационной записи, а именно выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит выводов о наличии у Коробка В. М. прав на спорные доли, а напротив, из неё следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Коробка Г.М.

Учитывая изложенное, административный истец считает решения и действия административного ответчика по государственной регистрации за Коробка В. М. прав собственности за номером № и номером № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и нарушают права административного истца. Соответственно все последующие регистрационные действия со спорными 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № так же являются незаконными, недействительными подлежат прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Также административный истец указывает, что об оспариваемых решениях и действиях, а так же о спорных регистрационных записях, Административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления его представителя со сведениями (выпиской) из ЕГРП на Коробка В. М., истребованных Крыловским районным судом <адрес> в рамках дела № №

Таким образом, установленный срок для предъявления иска не пропущен.

Административный истец просит суд: признать незаконными решения и действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Крыловского отдела Росреестра по <адрес>, по осуществлению государственной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Крыловская, <адрес>, за Коробка В.М., а так же все последующие регистрационные действия в отношении указанной доли; признать незаконными решения и действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в лице Крыловского отдела Росреестра по <адрес>, по осуществлению государственной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Крыловская, <адрес>, за Коробка В.М., а так же все последующие регистрационные действия в отношении указанной доли; признать государственные регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же все последующие регистрационные записи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, ранее зарегистрированные за Коробка В.М., недействительными и аннулировать их; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в лице Крыловского отдела Росреестра по <адрес>, надлежащим образом исполнить решение Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Коробка Г.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель административного истца Коробка Г.М. –Гучетль А.А., требования административного искового заявления подержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание административный истец Коробка Г.М. не явился, уведомлен надлежащим образам, направил своего представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо Коробка И.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайство об отложении не предоставлено.

В судебном заседании заинтересованные лица Коробка В.М. по иску возражала, сообщила, что решение суда представила на регистрацию в МФЦ, через время получила выписку о регистрации права и подарила свою долю сыну Пасичному В.Н..

В судебном заседании заинтересованное лицо Пасичный В.Н. по иску также возражал, письменные возражения приобщены в материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Крыловского отдела Росреестра по <адрес> – Камская О.В. по иску возражала, сообщила суду, что при проведении правовой экспертизы заявления гражданки Коробка В.М. об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) и иных представленных документов в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:14:0301002:4388 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, причины для принятия решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, предусмотренные ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не выявлены, принято решение об осуществлении государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие сведения. Право Коробка В.М. подтверждено решениям суда, поскольку ее исковые требования были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему делу в соответствии с п.9. ст.226 КАС РФ являются: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, на принятие оспариваемого решения, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении спора суд исходит, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что об оспариваемых решениях и действиях, (спорных регистрационных записях), административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления его представителя со сведениями (выпиской) из ЕГРП на Коробка В. М., истребованных Крыловским районным судом <адрес> в рамках дела №, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает установленный срок для предъявления иска не пропущенным.

В соответствии с положениями ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

По делу установлено, что Коробка В.М. ДД.ММ.ГГГГ (из материалов гражданского дела №) обратилась в суд с иском к супругу Коробка Г.М., Коробка И.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Коробка В.М. состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в этом же году они с супругом приобрели в собственность жилой дом общей площадью 76,2 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инвентарный №, кадастровый №, и приусадебный земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ году Коробка Г.М. подарил принадлежащее им на праве общей совместной собственности домовладение и земельный участок под ним своему внуку Коробка И.А.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Коробка В. М. к Коробка Г. М., Коробка И.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены частично, а именно суд решил: «признать заключённую между Коробка Г. М. и Коробка И. А. сделку дарения земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной в части 1/2 доли, ввиду отсутствия согласия супруги Коробка В.М; прекратить право собственности Коробка И.А. на 1/2 доли земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих изменений.»

Административный истец Коробка Г.М. считает свое право нарушенным, поскольку указанным решением не предусмотрено возникновения права Коробка В. М. на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, а именно права на них не признаны за Коробка В. М., её доля в совместно нажитом имуществе не определена в решении суда, и из него не следует, считает, что права на 1\2 доли должны быть восстановлено за ним.

Заинтересованное лицо Коробка В.М. обратилась с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с представлением в реестровое дело решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Крыловского районного суда <адрес>.

На момент обращения Коробка В.М. с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Крыловского районного суда <адрес> было исполнено путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде права Коробка И.А. с «собственность» на «общая долевая собственность, 1\2 доли».

Документы - основания для осуществления государственной регистрации прав предусмотрены ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.3 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указывает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как следует из мотивировочной части решения суда по гражданскому делу № по иску Коробка В.М. к Коробка Г.М., Коробка И.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с иском в качестве обоснования материальной заинтересованности истец указала, что в настоящее время она рискует утратить право пользования домовладением, при том, что она и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дом приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, то есть истец Коробка В.М. обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права указала на законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Разрешая требования Коробка В.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. 253, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор дарения Коробка И.А. жилого дома и земельного участка противоречит требованиям закона, поскольку данный жилом дом приобретен в период брака и при его отчуждении согласия истца получено не было, при этом, поскольку истица не оспаривала действительность сделки в части распоряжения ее супругом принадлежащей ему 1\2 доли спорного жилого дома и земельного участка, а ответчик Коробка И.А. указал на заинтересованность в сохранении действительности части сделки дарения принадлежащего делу Коробка Г.М. 1\2 доли в объектах недвижимости, суд посчитал возможным признать сделку дарения в части 1\2 доли недействительной. Таким образом, исходя из содержания мотивировочной части решения следует, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, <адрес> является общим имуществом супругов Коробка Г.М. и Коробка В.М. Таким образом указанным решениям суда было подтверждено право Коробка В.М. на спорное имущество.

Учитывая изложенное, за номером государственной регистрации № за Коробка В.М. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а за номером государственной регистрации № право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, основанием для регистрации права собственности на 1/2 доли послужило решение Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Крыловского сельского поселения <адрес>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коробка Г.М. было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Крыловского сельского поселения <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о титульном собственнике общего совместного имущества супругов Коробка Г.М. и Коробка В.М., то есть выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от года администрации Крыловского сельского поселения <адрес> подтверждает наличие права как Коробка Г.М., так и Коробка В.М. При осуществлении государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ гражданина Коробка Г.М. на жилой дом с кадастровым номером № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Крыловского сельского поселения <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о титульном собственнике общего совместного имущества супругов Коробка Г.М. и Коробка В.М.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

В силу пп. 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

ФГБУ "ФКП Росреестра" реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере кадастрового учета, где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании решения названного органа об изменении сведений кадастрового учета в отношении не принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка и жилого дома не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав вышеназванные обстоятельства и сопоставив их с положениями приведенных выше норм, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Коробка Г.М. не является заинтересованным лицом в силу положений ст.4 КАС РФ, по свой сути Коробка Г.М. настоящим иском продолжает выражать не согласие с признанием судом спорного имущества общим имуществом супругов Коробка Г.М. и Коробка В.М., а также, что оспариваемые решения о регистрации права за Коробка В.М. приняты в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Коробка Г.М. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Крыловского отдела Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения и действий по осуществлению регистрационной записи и регистрации права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за Коробка В.М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья Т.Н. Береза

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.