Данилова Вера Геннадиевна

судья Серухина А.В. Дело № 07п-457/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Рудникова В.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ»),

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» Рудников В.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей является несоразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, не соответствует установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупредительной цели ...

...наказания, финансовому положению бюджетного учреждения. Кроме того, Учреждение вину в совершении вменяемого административного правонарушения признало, ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» Данилову В.Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ», расторгнув 21 января 2019 года трудовой договор № <...> от 23 апреля 2018 года с гражданином <.......> Б.В.В., в срок с 22 января 2019 года по 25 января 2019 года не исполнило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Уведомление направлено лишь 29 января 2019 года посредством почтовой связи в адрес УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, то есть с нарушением требований, установленных приказом МВД России от 10 января 2018 года №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть по истечении 3-х рабочих дней с даты расторжения указанного выше трудового договора.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» к административной ответственности вынесено судьёй районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» состава вмененного административного правонарушения, полагаю, что имеются основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Российское законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9).

В отдельных случаях размер судебных и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, явно не соответствуют общественной опасности совершённого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» направило уведомление о расторжении трудового договора 29 января 2019 года, то есть нарушило установленный законом срок на пять дней, из которых два дня выходных.

Совершенное ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» административное правонарушение явно является малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей, поскольку не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, правонарушение совершено впервые.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» деяние хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу начальника государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Рудникова В.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Объявить государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» устное замечание.

Решение вступило в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

34RS0002-01-2019-007452-18

Дело № 5-902/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 14 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», ИНН 3443058781, ОГРН 1043400244359, юридический адрес: 400107, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» не уведомило в установленном порядке в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Украина, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес>, в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», расторгнув ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Украина ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> с нарушением требований, установленных приказом МВД России о...

...т ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть по истечении 3-х рабочих дней с даты заключения указанного трудового договора.

В судебном заседании законный представитель ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных»- ФИО3 пояснила, что деятельность станции заключается в оказании ветеринарных услуг, а также в торговле различными лекарственными средствами, является государственным бюджетным учреждением, финансирование производится по остаточному принципу. Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, но фактическим направлено работником ДД.ММ.ГГГГ. В отношении работника ФИО4 за несвоевременную отправку учетной корреспонденции вынесен Приказ (распоряжение) №-К от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении в ее адрес дисциплинарного взыскания в виде «замечания». Просила прекратить производство по делу ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, указав, что допущенным правонарушением не причинен вред здоровью и жизни граждан, не создана угроза интересам общества и государства, негативных последствий не поступило.

Выслушав законного представителя ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно требованиям п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из представленных материалов дела следует, что ГБУ <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» не уведомило в установленном порядке в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Украина ФИО2, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ГБУ <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вина в совершении данного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- уставом ГБУ <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных»

- письменными объяснениями свидетеля

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных»;

- должностной инструкцией начальника ГБУ <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных»;

- Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

-Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ГБУ <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных»;

- Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ;

- Уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка и оценка указанных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

При этом законный представитель ГБУ <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» вину в совершенном юридическим лицом правонарушении признала, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

Доводы представителя юридического лица о том, что уведомление о расторжении трудового договора было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. То есть уведомление было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ –четверг, направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ – вторник, что не лишало возможности направить уведомление ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Согласно главе 3 пункта 19 Должностной инструкции начальника государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», утвержденной председателем комитета ветеринарии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальник должен соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, порядок работы со служебной информацией, то есть именно на начальника учреждения возложена функция контроля по своевременному исполнению трудовых обязательств.

Доводы представителя юридического лица о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы и обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, а также конкретных обстоятельств дела оснований признать данное административное правонарушение малозначительным с освобождением юридического лица

ГБУ <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ГБУ <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В связи с чем оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ГБУ <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, совершенное административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Отягчающих вину правонарушителя обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, на основании ст.4.2 КоАП РФ, судья относит деятельное раскаяние юридического лица, в лице его законного представителя.

С учетом установленного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), счёт №, наименование банка: Отделение Волгоград, <адрес>, БИК Банка 041806001, ИНН 3444012677, КПП 344401001, ОКТМО 18 701 000, КБК 188 1 16 40000 01 6025 140, УИН 188 9 13 499900 9748 0484, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Серухина

судья Гринченко Е.В. Дело № 07р-1557/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ц.В.А. №02/2-10-330/2018/05/06/9/3000 от 5 июня 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего Дзержинской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ») Богомолова И.В. ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ц.В.А. №02/2-10-330/2018/05/06/9/3000 от 5 июня 2018 года заведующий Дзержинской ветеринарной лечебницей ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» Богомолов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ц.В.А. №02/2-10-330/2018/05/06/9/3000 от 5 июня 2018 года изменено, исключены выводы о нарушении заведующим Дзержинской ветеринарной лечебницей ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» Богомоловым И.В. п.5.6 Ве...

...теринарных правил ВМ 13.3.1103-96 в части не сжигания или утилизации трупа кошки (возраст 11 лет, окрас серо-белый), п.5.7 Ветеринарных правил ВМ 13.3.1103-96, п.7 Инструкции по применению вакцины антирабической инактивированной сухой культуральной из штамма «Щелково-51. В остальной части постановление №02/2-10-330/2018/05/06/9/3000 от 5 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Богомолова И.В. – без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Богомолов И.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что датой совершения административного правонарушения является период с 6 февраля 2018 года по 8 февраля 2018 года, однако в данный период времени он находился в отпуске, в связи с чем считает, что не является субъектом административного правонарушения. Также выражает несогласие с выводами судьи районного суда и оценкой доказательств по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Богомолова И.В. и его защитника Данилову В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Г.С.Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой г. Волгограда во исполнение поручения прокуратуры области от 20 марта 2018 года №7/2-19-2018 в период с 4 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года проведена проверка Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных». По результатам проведенной проверки установлено нарушение ветеринарного законодательства в том числе и в структурном подразделении Дзержинской ветеринарной лечебницы, расположенной по адресу: <адрес>, выразившееся в следующем.

В связи с выявлением 6 февраля 2018 года случая бешенства у бездомной кошки по адресу: на территории, прилегающей к <адрес>, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14 марта 2018 года №231 установлен карантин по бешенству на территории районного округа города-героя Волгограда, в жилом массиве, включающем многоквартирные дома <адрес>.

Согласно акту от 6 февраля 2018 года, в ходе эпизоотологического обследования установлено, что со слов гражданина Ц.К.Г., на выходе из подъезда им обнаружена больная кошка (возраст 11 лет, окрас серо-белый), которая укусила его за палец и пала. Кошка подобрана на территории, прилегающей к <адрес>. Однако из предоставленного акта на проведение дезинфекции от 7 февраля 2018 года следует, что проведена дезинфекция поверхности подъезда <адрес>, общей площадью 10 кв.м.

На момент проведения проверки 5 апреля 2018 года документального подтверждения дезинфекции места, где находилось животное, больное бешенством, а также дезинфекции инструмента после взятия пат.материала для отправки в лабораторию, не представлено. Указанное свидетельствует о нарушении п.5.12 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 Бешенство, утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 18.06.1996г. №23.

В нарушение п.4.13 Ветеринарных правил, при проведении вынужденной вакцинации представлен акт на проведение прививок/ветеринарных обработок от 8 февраля 2018 года на проведение вынужденной вакцинации собак и кошек против бешенства: 9 голов собак, 15 голов кошек – итого 24 головы, а опись к данному акту представлена на 31 голову, в связи с чем невозможно проследить, все ли животные вакцинированы.

Кроме того, в ходе опроса жителя <адрес> Т.В.Н. было установлено, что 08.02.2018г. должностные лица ГорСББЖ с целью вакцинации кота не приходили, К.М.С., указанная в описи, никогда по данному адресу не проживала.

Из опроса жителя <адрес> У.И.В. следует, что 8 февраля 2018 года приходили должностные лица ГорСББЖ, которые предлагали сделать прививку против бешенства её коту. Она отказалась, так как принадлежащий ей кот «Каспер» был привит при покупке. Информационный материал по бешенству ей не вручали.

Из опроса жителя <адрес> Х.С.А. следует, что у него имеется кошка по кличке «Ласка», возраста примерно 5 лет. 8 февраля 2018 года должностные лица ГосСББЖ с целью вакцинации кошки не приходили, листовки по бешенству не раздавали. И.К.С., указанный в описи, по данному адресу никогда не проживал.

На основании составленного акта проверки от 18 апреля 2018 года, государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Россельхознадзора 22 мая 2018 года в отношении должностного лица – заведующего Дзержинской ветеринарной лечебницы Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Богомолова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 05 июня 2018 года Богомолов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Изменив постановление административного органа о признании Богомолова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что несмотря на исключение ряда пунктов Правил, его виновность в совершении правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5). По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Богомолов И.В. занимает должность заведующего Дзержинской ветеринарной лечебницы Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом № <...> от 30 сентября 2016 года, на Богомолова И.В. возложены обязанности по организации и осуществлению противоэпиозотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на профилактику заразных и массовых незаразных болезней у животных; в случае возникновения заболеваний общих для человека и животных на подведомственной территории проводит совместно с контролирующими органами противоэпизоотические мероприятия.

Однако, на основании приказа № <...> от 26 января 2018 года на ветеринарного врача Дзержинской ветеринарной лечебницы Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Б.Р,Н. с 29 января 2018 года по 18 февраля 2018 года на период очередного отпуска основного работника Богомолова И.В., возложено исполнение обязанностей заведующего 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Должности работников сельского хозяйства 4 уровня» Дзержинской ветеринарной лечебницей, согласно должностной инструкции заведующего 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Должности работников сельского хозяйства 4 уровня» Дзержинской ветеринарной лечебницей, без освобождения от своей основной работы, в порядке совмещения должностей, в течение установленной продолжительности рабочего дня. Следует отметить, что из очередного отпуска Богомолов И.В. не отзывался.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что именно Б.Р,Н. исполняя обязанности заведующего Дзержинской ветеринарной лечебницей, проводил обработку места нахождения кошки, больной бешенством и составлял об этом акты, содержание которых разнится в части места проведения обработки и инструмента, подвергнутого обработке; организовывал и проводил разъяснительную работу среди населения и поквартирный обход с составлением актов, содержание которых не нашло своего подтверждения в ходе проверки; осуществлял вынужденную вакцинацию с составлением акта и описи, содержание которых не совпадает по количеству особей подвергнутых вакцинации.

Будучи допрошенным в судебном заседании Волгоградского областного суда Б.Р,Н. не отрицал указанных фактов, пояснил, что допустил ошибки при составлении документов вследствие усталости.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судье районного суда следовало установить: наличие события административного правонарушения (включая время его совершения), лицо, не выполнившее возложенные на него должностные обязанности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства оценки в решении судьи районного суда не получили, вопрос о надлежащем субъекте данного административного правонарушения не исследован, выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Богомолова И.В. (находящегося в очередном отпуске) в допущенных 6, 7, 8 февраля 2018 года нарушениях пунктов 4.13, 5.6, 5.12 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 (иных нарушений Правил постановление административного органа не содержит) не состоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Таким образом, судьёй районного суда в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ц.В.А. №02/2-10-330/2018/05/06/9/3000 от 5 июня 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действия заведующего Дзержинской ветеринарной лечебницей ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» Богомолова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу заведующего Дзержинской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Богомолова И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ц.В.А. №02/2-10-330/2018/05/06/9/3000 от 5 июня 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего Дзержинской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Богомолова И.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Дело №12-225/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14.08.2018 года

Судья Кировского районного суда города Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев поступившую в суд жалобу Дубинской А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия <ДАТА>. о привлечении ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Дубинской А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> в Кировский районный суд г.Волгограда поступила жалоба Дубинской А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Цепляева Виталия Алексеевича <ДАТА> о привлечении ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Дубинской Анастасии Игоревны к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматрив...

...ать жалобу.

Согласно ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судом установлено, что <ДАТА>. в суд поступила жалоба Дубинской А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия <ДАТА> о привлечении ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Дубинской А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, то есть жалоба Дубинской А.И. подана с пропуском процессуального срока на обжалование, однако, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Таким образом, указанные обстоятельства, препятствуют рассмотрению жалобы.

Принимая во внимание, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия <ДАТА>. подана с пропуском процессуального срока на обжалование и в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, судья считает необходимым жалобу Дубинской А.И. – возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами, для устранения недостатков, указанных в определении, после чего жалоба может быть подана вновь с указанием причины пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Дубинской А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия <ДАТА>. о привлечении ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Дубинской А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ - возвратить для устранения недостатков, указанных в определении.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 10 декабря 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя ФИО2 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО4 № от <ДАТА>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, по уважительной причине, поскольку определение Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> о возврате жалобе, было получено ею только <ДАТА>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивала. Суду пояснила, что своевременно обжаловать постановление должностного лица не могла, поскольку находилась в отпуске, а затем длительное время прибывала в г. Москва. Определение суда о возврате жалобы было получено ею <ДАТА>, по...

...скольку, ранее по указанному в деле месту жительству временно не проживала, ввиду проведения ремонтных работ.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные доводы, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования постановления.

Представитель прокуратуры г.Волгограда в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО4 № от <ДАТА>, ФИО1 привлечена к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Копия указанного постановления получена ФИО1 <ДАТА>, что следует из уведомления о вручении ( л.д.64).

<ДАТА> не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО5, действующая в интересах ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> жалоба ФИО2 ФИО1- ФИО5 возвращена, ввиду отсутствия полномочий на подписание и подачу жалобы.

<ДАТА> копия указанного определения направлена в адрес ФИО5 и получена <ДАТА> и по второму адресу получена <ДАТА>.

Копия определения, направленная в адрес ФИО1 по месту жительства, указанному в жалобе, возвращена в суд с истечением срока хранения.

<ДАТА> в адрес ФИО1 направления копия определения от <ДАТА>, вступившее в законную силу и прилагаемые к жалобе документы, которые получены ФИО1 <ДАТА>.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица ФИО1 указала, не смогла своевременно обжаловать постановление должностного лица, поскольку находилось в отпуске, а затем прибывала длительное время в г. Москве, кроме того указывает, что по месту жительства временно не проживала, ввиду проведения ремонтных работ в квартире, в связи с чем, ею не было получено определение суда от <ДАТА>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначального копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом и получено ей лично <ДАТА> ( л.д.64).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела, следует, что должностным лицом были приняты необходимые меры для своевременной реализации права ФИО1 на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ФИО1 копии данного постановления, вместе с тем, ФИО1 указанным правом не воспользовалась, своевременно с жалобой на постановление должностного лица, не обратилась.

Довод ФИО1, о нахождении в отпуске и отсутствие по месту жительства, судья не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности составления и подачи в суд жалобы в установленные законом сроки, поскольку копия оспариваемого постановления получена ФИО1 <ДАТА>.

Повторное обращение в суд после получения вступившего в законную силу определение от <ДАТА> о возврате жалобы, также не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, поскольку судом копия определения была направлены пол месту жительства ФИО1 и возвращено с истечением срока хранения, что согласуется с правовой позицией, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлено, в связи с чем, судья находит заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.В. Самсонова

№ 12-807/18

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 23 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Паничкиной Т.В., защитника Даниловой В.Г. и представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Габитовой С.Ш.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Паничкиной Татьяны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, заведующей <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированной: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей: <адрес>,

по жалобе защитника на постановление (№) заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Цепляева В.А. от 08 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Цепляева В.А. от 08 июня 2018 года заведующая <данные изъяты>» Паничкина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что она, являясь должностным лицом, не обеспечив соблюдение соответствующих ветеринарн...

...о-санитарных правил, допустила, что:

в нарушение п.п. 12 и 16 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года № 145, по состоянию на 14 часов 00 минут 12 апреля 2018 года в помещении для приёма больных животных отсутствовали приборы для измерения температурного режима, а на стеллаже вне холодильного оборудования хранился лекарственный препарат «КСИЛА»,

в нарушение п. 7 Инструкции по применению вакцины антирабической инактивированной сухой культурной из штамма «Щелково-51» для собак и кошек (Рабикан) по факту работы с подобранным 24 января 2018 года между домами № № и № по <адрес> <адрес> в Красноармейском районе Волгограда гражданами животным (собакой) с признаки бешенства после проведения вынужденной вакцинации актом на проведение прививок/ветеринарных обработок с 26 по 27 января 2018 года не подтверждается проведение в полном объёме обеззараживания шприцев и игл путём кипячения в течение 30 минут,

в нарушение п. 4.13 Ветеринарных правил. ВП 13.3.1103-96 в акте на проведение прививок/ветеринарных обработок с 26 января 2018 года по 27 января 2018 года на проведение вакцинации собак и кошек против бешенства указание на 4 головы собак и 31 голову кошек (итого 35 животных) не соответствует количеству, указанному в приложенной к акту описи,

в нарушение п. 5.6 Ветеринарных правил. ВП 13.3.1103-96 в документах не отражены прямо сведения, подтверждающие сжигание или утилизацию трупа собаки, подобранной 24 января 2018 года,

в нарушение п. 7 Инструкции по применению вакцины антирабической инактивированной сухой культурной из штамма «Щелково-51» для собак и кошек (Рабикан) в связи с работой по выявленному 14 февраля 2018 года случаю бешенства у лисы, обнаруженной по адресу: <адрес>, актом на проведение прививок/ветеринарных обработок от 15 февраля 2018 года не подтверждается после проведения вынужденной вакцинации проведение в полном объёме обеззараживания шприцев и игл путём кипячения в течение 30 минут.

На Паничкину Т.В. вышеуказанным постановлением наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Защитник Паничкиной Т.В. обжаловала вышеуказанное постановление, попросив прекратить производство по делу ввиду его малозначительности, указывая, что по вопросу предоставления акта на проведение прививок/ветеринарных обработок с 26 по 27 января 2018 года на проведение вакцинации собак и кошек против бешенства прослеживается отпечатка в акте (специалистами <данные изъяты> также заносится информация в журнал вакцинации животных против бешенства, где указано верное количество привитых животных), действиями Паничкиной Т.В. не был причинён вред жизни и здоровью граждан, в связи с чем полагает, что в данном случае имеет место малозначительность правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе рассмотрения жалобы Паничкина Т.В. и защитник Данилова В.Г. вышеуказанные доводы – поддержали, пояснив, что препарат «КСИЛА» в день проверки использовался для работы с животными и на время проверки его просто не успели убрать в холодильный шкаф, что все предметы по результатам работы с больными животными в установленном порядке были подвергнуты обеззараживанию, но указание на некоторые предметы ошибочно не было отражено в актах, что утилизацией животным занимается иное подразделение и иных документов, помимо представленных ля проведении проверки в <данные изъяты> – не имеется, и что в одном из актов просто допущена опечатка, поскольку указано не соответствующее действительности количество животных.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Габитова С.Ш. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Паничкиной Т.В. (акта проверки и иных документов) усматривается, что:

по состоянию на 14 часов 00 минут 12 апреля 2018 года в помещении для приёма больных животных отсутствовали приборы для измерения температурного режима, а на стеллаже вне холодильного оборудования хранился лекарственный препарат «КСИЛА»,

по факту работы с подобранным 24 января 2018 года между домами № «а» и № по <адрес> в Красноармейском районе Волгограда гражданами животным (собакой) с признаки бешенства после проведения вынужденной вакцинации актом на проведение прививок/ветеринарных обработок с 26 по 27 января 2018 года не подтверждается проведение в полном объёме обеззараживания шприцев и игл путём кипячения в течение 30 минут,

в акте на проведение прививок/ветеринарных обработок с 26 января 2018 года по 27 января 2018 года на проведение вакцинации собак и кошек против бешенства указание на 4 головы собак и 31 голову кошек (итого 35 животных) не соответствует количеству, указанному в приложенной к акту описи,

в документах не отражены прямо сведения, подтверждающие сжигание или утилизацию трупа собаки, подобранной 24 января 2018 года,

в связи с работой по выявленному 14 февраля 2018 года случаю бешенства у лисы, обнаруженной по адресу: <адрес>, актом на проведение прививок /ветеринарных обработок от 15 февраля 2018 года не подтверждается проведение после проведения вынужденной вакцинации в полном объёме обеззараживания шприцев и игл путём кипячения в течение 30 минут (т. 1 л.д. 145 – 248).

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы не оспаривались ни самой Паничкиной Т.В., ни её защитником.

Таким образом, нахожу, что доказательствами по делу установлено, что Паничкина Т.В., являясь должностным лицом, допустила нарушения предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации соответствующих требований ветеринарно-санитарных правил, допустив тем самым нарушение, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения других ветеринарно-санитарных правил.

То есть, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в действиях Паничкиной Т.В. признаков состава вышеуказанного административного правонарушения являются правильными.

Нахожу, что доводы жалобы о малозначительности допущенных нарушений, с учётом характера заболевания, на борьбу с которым направлены требования указанных в обжалуемом постановлении ветеринарно-санитарных правил, не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения Паничкиной Т.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Паничкина Т.В. обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности, а её действия квалифицированы правильно.

Нахожу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Паничкиной Т.В. допущено не было.

Наказание Паничкиной Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона и при этом – в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого Паничкиной Т.В. постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Цепляева В.А. от 08 июня 2018 года о привлечении заведующей <данные изъяты>» Паничкиной Татьяны Викторовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.П. Гужвинский