Коробкин Елена Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой <данные изъяты> к Коробкиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "К" о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сарычева Т.И. обратилась в суд с иском к Коробкиной Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "К" о признании права собственности в порядке наследования, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "А", являющаяся ее матерью. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры в восьмиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. После смерти матери она фактически приняла наследство, пользовалась и распоряжалась имуществом, оставшимся после смерти "А" При обращении в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по закону нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку после реконструкции в 2003 году, площадь квартиры увеличилась, а наследодатель не зарегистрировала за собой право собственности на вновь созданный объект недвижимости. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 доли реконструируемой квартиры <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенной по ...

...адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Серов Н.И., Гаврилова А.И., Авдеева В.И.

Впоследствии представитель истца Таранова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать за Сарычевой Т.И. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли реконструируемой квартиры <данные изъяты>, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Определением от 05 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок было прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части иска.

В судебное заседание истец Сарычева Т.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сарычевой Т.И. – Таранова А.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила признать за Сарычевой Т.И. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли реконструируемой квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Коробкина Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "К", не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица Серов Н.И., Гаврилова А.И., Авдеева В.И. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание третье лицо Главный архитектор Администрации Целинского района не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся 3-х лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "А", Коробкина Е.Г., "К" являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес> (л.д. №).

В соответствии со справкой, выданной <данные изъяты>, квартира, зарегистрированная на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за "А", Коробкиной Е.Г., "К" расположена по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ "А" умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. №).

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно сведениям представленным нотариусом <данные изъяты>, наследником после смерти "А" является ее дочь Сарычева Т.И.

Однако, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры увеличилась, а право собственности на вновь созданный объект недвижимости умершей "А" не было зарегистрировано, её наследнику было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный объект недвижимости.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что право общей долевой собственности "А" на квартиру входит в состав наследства и переходит к её наследникам.

Однако истец не имеет возможности оформить наследственные права, поскольку умершая "А" надлежащим образом не оформила право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

То обстоятельство, что "А" должным образом не оформила право собственности на долю в реконструируемой квартире, не прекращает её право собственности на неё, поскольку препятствий в регистрации данного права у неё не было, так как имеются правоустанавливающие документы.

Согласно информации представленной Главным Архитектором Администрации Целинского района Юриным М.П. в результате перепланировки квартиры № в восьмиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, градостроительные нормативы не нарушены, угроза жизни людей проживающих в доме отсутствует (л.д. №).

Отсутствие регистрации за "А" права общей долевой собственности на реконструируемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не позволило ее наследнику Сарычевой Т.И. вступить в наследование на данное имущество, однако в судебном заседании установлено, что квартира принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности, и следовательно, входит в состав наследства, после смерти наследодателя наследником ее имущества по закону является истец, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сарычевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 1/3 доли реконструируемой квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.

Судья: