Коробкина Ангелина Олеговна

Мировой судья судебного участка №3 Шахтинского №11-5/2021

судебного района Ростовской области Булгаков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкиной А. О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области Булгакова В.А. от 22.10.2020г. по делу №2-3-949/20 по иску Коробкиной А. О. к ИП Шаталиной Н. Е. о расторжении договора на приобретение товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробкина А.О. обратилась к мировому судье с иском к ИП Шаталиной Н.Е. о расторжении договора на приобретение товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.02.2020г. между Коробкиной А.О. и ИП Шаталиной Н.Е. заключен договор, по условиям которого Коробкина А.О. обязалась оплатить товар в виде декоративных конструкций для проведения мероприятия бракосочетания, а ответчик ИП Шаталина Н.Е. обязалась передать указанный товар. Коробкина А.О. передала ответчику денежные средства в сумме 13 500 руб. Торжество было назначено на 10.05.2020г., однако не были проведены, в связи с пандемией COVID-19. Ответчик ИП Шаталина Н.Е. не исполнила условия договора, не передав Коробкиной А.О. товар в установленные сроки. 27.05.2020г. в адрес ИП Шаталиной Н.Е. была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 07.02.2020г. и вернуть денежные средства, оплаченные по указанному договору в сумме 13 500 руб. В ответ на претензию, ответчик отказалась выполнить требования в добровольном порядке. Поэтому Коробкина А.О. вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ИП Шаталиной Н.Е. уп...

...лаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 13 500 руб., неустойку за нарушение установленных сроков передачи товара в размере 2 970 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 6 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы: 1 000 руб. - за составление претензии, 2 000 руб. - за составление искового заявления, 15 000 руб. - за представление интересов адвокатом Прудченко А.И. в суде, 291 руб. 05 коп. - почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.10.2020г. Коробкиной А.О. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на приобретение товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С данным решением мирового судьи не согласилась Коробкина А.О., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.09.2020г. как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ИП Шаталиной Н.Е. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 13 500 руб., неустойку за нарушение установленных сроков передачи товара в размере 2 970 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 6 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы: 1 000 руб. - за составление претензии, 2 000 руб. - за составление искового заявления, 291 руб. 05 коп. - почтовые расходы.

Выслушав апеллянта Коробкину А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившейся ИП Шаталиной Н.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит доводы Коробкиной А.О. заслуживающими внимания.

В данном случае выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому данное решение нельзя признать законным и обоснованными и согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020г. между Коробкиной А.О. и ИП Шаталиной Н.Е. достигнута договоренность о том, что ИП Шаталина Н.Е. обязуется передать товар в виде декоративных конструкций для проведения мероприятия торжественного бракосочетания к 10.05.2020г., а Коробкина А.О. обязуется оплатить указанный товар в сумме 13 500 руб. ИП Шаталина Н.Е. не оспаривала факт его заключения.

Коробкина А.О. свои обязательства исполнила, перечислив денежные средства в сумме 7 500 руб. на счет Шаталиной Н.Е. посредством онлайн перевода Сбербанк России (л.д.10,11-13). Денежные средства в сумме 6 000 руб. были переданы наличными ИП Шаталиной Н.Е.

Таким образом, факт оплаты товара Коробкиной А.О. в сумме 13 500 руб. подтвержден, ИП Шаталиной Н.Е. не оспорен и не ставится под сомнение.

Однако, в установленный срок - до 10.05.2020г., ИП Шаталина Н.Е. не исполнила обязательства по предоставлению товара в виде декоративных конструкций для проведения мероприятия бракосочетания, в связи с чем Коробкина А.О. направила в адрес ИП Шаталиной Н.Е. претензию о расторжении договора от 07.02.2020г. и возврате денежных средств в сумме 13 500 руб., оплаченных по договору, с указанием реквизитов для перечисления (л.д.7).

В ответ на претензию, ИП Шаталина Н.Е. сослалась на условия договора, который не был представлен и сообщила, что в связи с введенными ограничительными мерами в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), торжественное мероприятие - бракосочетание, запланированное на 10.05.2020г. не состоялось, поэтому условия договора ИП Шаталиной Н.Е. не были исполнены. При этом, ИП Шаталина Н.Е. предложила Коробкиной А.О. забрать товар на оплаченную сумму, либо услуги по договору будут оказаны в иной срок, либо денежные средства будут возвращены Коробкиной А.О. после продажи изготовленных декораций (л.д. 9).

Таким образом, факт неисполнения условий договора ответчиком ИП Шаталиной Н.Е. не оспаривался; доказательств тому, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору в установленные сроки и надлежащего качества, не представлено; доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ИП Шаталиной Н.Е. не исполнены обязательства, предусмотренные договором от 07.02.2020г., что не оспаривалось ответчиком, то требования Коробкиной А.О. о взыскании денежных средств в сумме 13 500 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований Коробкиной А.О. о взыскании неустойки за период с 11.05.2020г. по 23.06.2020г. в размере 2 970 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения по договору купли-продажи товара, в то время как судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, имеет место факт нарушения ИП Шаталиной Н.Е. прав потребителя Коробкиной А.О.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит: (13 500 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 7 250 руб.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования Коробкиной А.О. о взыскании расходов за составление претензии в размере 1000 руб. и за составление искового заявления в размере 2000 руб., подтверждаются документально (л.д.30) и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 291 руб. 05 коп. (л.д.26), которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 840 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области Булгакова В.А. от 22.10.2020г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Коробкиной А. О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шаталиной Н. Е. в пользу Коробкиной А. О. уплаченные по договору денежные средства в сумме 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 7 250 руб., судебные расходы: 1 000 руб. - за составление претензии, 2 000 руб. - за составление искового заявления, 291 руб. 05 коп. - почтовые расходы.

Взыскать с ИП Шаталиной Н. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 840 руб.

Судья С.Ф. Романова

Определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2021г.