Коробко Валерий Валентинович

К делу № А-12-163/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 09 ноября 2016 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием помощника прокурора Лихогруд А.С.,

заявителя - директора филиала «Крымскэнергосбыт» АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» Коробко В.В.,

его представителя Антоняна И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала «Крымскэнергосбыт» АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» Коробко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 14.09.2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Крымскэнергосбыт» АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» ФИО2 было возбуждено И.о. заместителя Крымского межрайонного прокурора.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом филиала «Крымскэнергосбыт» АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края», нарушил установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5...

... 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 01.06.2016 года гр. ФИО9. обратилась в филиал «Крымскэнергосбыт» АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» с заявлением о возврате незаконно удержанных с нее денежных средств. По результатам рассмотрения доводов указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО2 дан ответ, в котором заявительнице было сообщено, что для рассмотрения ее обращения необходимо представить копии судебных актов, заверенных надлежащим образом судом. В нарушение Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО2 ответ по существу поставленных вопросов заявительнице дан не был.

ФИО2 в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на ст.9 Закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой представленные ФИО5 копии апелляционного определения не является первичным учетным документом, на основании которого возможно проведение выплаты потребителю, в связи с чем заявительнице было предложено предоставить копии судебных актов, заверенных надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя – ФИО6 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу филиала ОАО «НЭСК» были взысканы денежные средства. Указанное заочное решение было исполнено ФИО5 Впоследствии данное решение было отменено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске филиалу АО «НЭСК» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в филиал с заявлением о возврате удержанных в ходе исполнения решения суда денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ей был дан ответ, согласно которому предложено предоставить заверенные надлежащим образом копии судебных актов. Заявительницу содержание ответа не устроило. Учитывая, что содержание ответа не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения директора филиала ФИО2 к административной ответственности. Просил отменить постановление мирового судьи.

Помощник прокурора ФИО4 полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку заявитель для решения вопроса о возврате денежных средств ФИО5 предложил выполнить дополнительные требования. При этом, по существу поставленных в обращении вопросов ответ так дан и не был.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения граждан должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 обратилась в филиал «Крымскэнергосбыт» АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» с заявлением о возврате удержанных с нее на основании отменного впоследствии решения суда денежных средств за неучтенную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФИО2 в своем ответе предложил ФИО5 предоставить заверенные судом копии судебных актов, согласно которых филиалу АО «НЭСК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5

В соответствии со ст. 9 и ст. 10 Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение поступившее должностному лицу подлежит обязательному рассмотрению. Должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2, являющийся должностным лицом организации, выполняющей публично значимые функции, в нарушение ч.4 ст. 10 Закона ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявительнице ФИО5 не дал, поскольку в направленном ответе не отражена информация по существу поставленных вопросов.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 и ответом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что в установленные сроки должностным лицом ФИО2 был дан ответ на обращение ФИО5, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят судом внимание, поскольку из смысла ст. 10 закона следует, что должное лицо обязано было дать ФИО5 ответ по существу поставленных вопросов. При этом, являясь истцом по гражданскому делу по иску к ФИО5 о взыскании денежных средств за неучтенную электроэнергию, филиал «Крымскэнергосбыт» АО «Независимая Энергосбытовая <адрес>» мог самостоятельно получить необходимые для осуществления выплаты денежных средств копии судебных актов, не требуя их предоставления заявительницей (согласно заявлению ФИО5 к ее заявлению были приложены копии судебных актов, оригиналы которых у АО «НЭСК» имеются).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (за нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 КоАП РФ, при этом при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, отношение к содеянному и принятие мер в его устранению, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 14.09.2016 года, которым директор филиала «Крымскэнергосбыт» АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» Коробко ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья Кияшко В.А.

№ А-12-173/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Крымск 15 декабря 2016 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.

при секретаре Богдан Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробко Валерия Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное 03.10.2016 мировым судьей судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 03.10.2016 Коробко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, т.е. нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено Коробко В.В. при следующих обстоятельствах.

07.07.2016 в филиал АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» поступило обращение Коркиной О.А. по вопросу прекращения поставки электроэнергии. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59 ФЗ от 02 мая 2006 года, срок рассмотрения указанного обращения составляет 30 дней. В нарушение данного требования законодательства, обращение Коркиной О.А., поступившее в филиал ОАО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» 07.07.2016, на момент проведения проверки не рассмотрено и ответ заявителю не дан. Таким обр...

...азом, Коробко В.В., являясь должностным лицом – директором филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт», в адрес которого поступило обращение гр. Коркиной О.А., допустил нарушение ст. 12 указанного выше Федерального закона.

Жалоба мотивирована тем, что на момент обращения Коркина О.А. не являлась потребителем услуг организации, с ней отсутствовали договорные отношения, в связи с чем Коробко В.В. не имел права предоставлять ей информацию. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коробко В.В. и его представитель Антонян И.К. жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Помощник Крымского межрайонного прокурора Лихогруд А.С. в судебном заседании считала жалобу необоснованной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения ввиду следующего.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что мировым судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для его возбуждения, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Коробко В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что 07.07.2016 гражданка РФ Коркина О.А. обратилась в филиал АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» по вопросу прекращения поставки электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>.

Как верно установлено мировым судьей и не оспаривается Коробко В.В., ответ на это обращение в установленный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59 ФЗ от 02 мая 2006 года, ей дан не был.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в полной мере обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 03.10.2016 не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении Коробко Валерия Валентиновича от 03.10.2016 по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коробко В.В. – без удовлетворения.

Судья: