Коробкова Татьяна Григорьевна

Дело № 2-5119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Коробковой Татьяны Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Тихонову Анатолию Николаевичу, Чукомину Виктору Владимировичу, Гукасяну Хачику Мануковичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на остановке общественного транспорта «Сады нефтехимии» (Исилькульский тракт), собиралась следовать домой и поэтому села в проезжавшую пассажирскую Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Гуксяну Х.М., на тройное сидение в основном пассажирском салоне спиной к водителю. Как только водитель начал движение, произошел сильный удар в заднюю часть микроавтобуса. На какое-то время она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, то обнаружила себя стоящей на коленях между сидениями по центру салона микроавтобуса. Самостоятельно она встать не смогла, чувствовала сильную и резкую боль в области левой ноги. Выбраться из автомобиля ей помог неизвестный ей мужчина. Несмотря на небольшое удаление от <адрес>, экипажи скорой помощи на место происшествия прибыли только примерно через 40-45 минут. Как ей в последствии стаю известно, на микроавтобус Газель, государственный регистрационный знак №, в котором она находилась, в результате несоблюдения правил дорожного движения совершил наезд грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО23 A.Н., под управлением водителя Чукомина В.В., который при проведении проверки пояснил, что трудоустроен у ИИ ФИО23 A.Н. водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут она была доставлена бригадой скорой помощи в ОГКБ №, где у нее был диагностирован комплекс повреждений в виде открытой травмы левого коленного сустава (перелом верхушки надколенника, две раны в области левою коленного сустава). Вышеназванные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ОГКБ №. Первоначально в условиях стационара ей выполнили иммобилизацию левой нижней конечности, ДД.ММ.ГГГГ ей была пр...

...оизведена операция пластики собственной связки надколенника по Каплану. С момента поступления в стационар и до ДД.ММ.ГГГГ врачи ей разрешали после гипсовой иммобилизации передвигаться на костылях. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию, в течение недели ей было запрещено вставать с кровати. В ноге были сильные боли и судороги, она практически не могла спать по ночам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей снимали швы с ран. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали с расширенными рекомендациями, а именно: наблюдение у травматолога, терапевта по месту жительства; анальгетики при болях; гипсовая иммобилизация 21-28 недели после выписки; лечебная гимнастика коленного и голеностопного сустава после снятия гипсовой иммобилизации; ходьба с помощью костылей без осевой нагрузки на левую нижнюю конечность; амбулаторная профилактика. С ДД.ММ.ГГГГ она все время находилась дома. По дому передвигается на костылях или на кресле-каталке. С ДД.ММ.ГГГГ ей разрешили ходить без костылей, что у нее получается с трудом. До настоящего времени в коленном суставе чувствуется сильная боль, периодически наблюдаются судороги. С момента выписки из лечебного учреждения и по настоящее время практически через день ей делают перевязки. Причиненные телесные повреждения тяжело поддаются лечению, требуют длительного периода реабилитации, связаны с длительным расстройством здоровья и утратой трудоспособности на длительный срок. В результате ДТП ей были причинены физические и моральные страдания, которые оценивает в 600 000 рублей.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Анатолия Николаевича в ее пользу в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

Определением судьи от 25.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чукомин В.В.

Определением суда от 04.12.2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чукомин В.В., Гукасян Х.М., которые исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи от 15.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюсенов А.А.

Истец Коробкова Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тишковец А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что версия ответчиков о том, что транспортное средство КАМАЗ 6520 сдавалось в аренду ИП Тихоновым А.Н. Чукомину В.В., своего подтверждения не нашла. Ранее Чукомин В.В. о данных фактах пояснения не давал, в рамках проверки пояснил, что трудоустроен водителем у ИП Тихонова А.Н. Полагал, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами, были составлены после обращения Коробковой Т.Г. в суд, являются способом ухода ИП Тихонова А.Н. от гражданско-правовой ответственности. Доходы от аренды транспортного средства в книге учета доходов и расходов ИП Тихонова А.Н. не учтены. Транспортную накладную на перевозку щебня в день ДТП ответчик отказался предоставлять. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ИП Тихоновым А.Н. и Чукоминым В.В. Указал, что Гукасян Х.М. является надлежащим ответчиком по делу на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Водитель автомобиля Газель осуществлял посадку пассажиров в остановочном кармане, двери были закрыты, водитель включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра. Транспортное средство Газель в этот момент являлось полноценным участником дорожного движения. Маневр водитель автомобиля Газель не совершил только из-за того, что не успел убедиться в его безопасности. Эксплуатация транспортного средства не обязательно связана с движением транспортного средства. В момент ДТП транспортное средство Газель являлось источником повышенной опасности.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тихонов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Тихонова А.Н. – Куликова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ИП Тихонову А.Н. Представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 144-146, 161), согласно которым Тихонов А.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым А.Н. (арендодателем) и Чукоминым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, сроком на один год. Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору вышеуказанное транспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по <адрес> и территории РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грунта; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку песка; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку песка. Указанные документы были найдены ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым А.Н. при осмотре транспортного средства, после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим липам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор. Поскольку договор аренды транспортного средства заключен Тихоновым А.Н., выступающим в качестве физического лица, доходы от полученной арендной платы не учитывались им в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности. С учетом вышеизложенного, ФИО23 A.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Тихонов А.Н. и Чукомин В.В. никогда не состояли в трудовых отношениях, доказательств обратного истцом не представлено. Сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает признакам разумности и справедливости.

Ответчик Гукасян Х.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гукасяна Х.М. – Видякин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Гукасяну Х.М. Указал, что транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак Р8830Р55, под управлением Дюсенова А.А. на момент ДТП не являлось источником повышенной опасности, поскольку находилось в статическом положении, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке не имеется.

Ответчик Чукомин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо Дюсенов А.А. в судебном заседании оставил решение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда к ответчикам ИП Тихонову А.Н., Гукасяну Х.М. подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Тихонов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Тихонов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 197-198). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 156).

Гукасян Х.М. является собственником автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Р8830Р55 (л.д. 134-135).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на проезжей части Исилькульского тракта <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Сады» водитель Чукомин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны микрорайона Входной в направлении <адрес>, избегая столкновения с попутным неустановленным автомобилем <данные изъяты> допустил опрокидывание транспортного средства на правую боковую часть кузова, с последующим наездом на стоящий в районе указанной остановки автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением Дюсенова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51), объяснением Чукомина В.В. (л.д. 53-54), объяснением Дюсенова А.А. (л.д. 57-58), объяснением ФИО10 (л.д. 61-62), объяснением ФИО11 (л.д. 63-64) и пояснениями иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО УМВД России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 39-41). На момент рассмотрения гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Коробковой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены повреждения в виде открытой травмы левого коленного сустава, которая проявлялась в виде перелома верхушки надколенника, двух ран в области левого коленного сустава. При поступлении в ОГКБ № состояние Коробковой Т.Г. расценивалось как удовлетворительное, имел место болевой синдром в области левого коленного сустава, ограничение движений и боль в области левого коленного сустава, крепитация костных отломков, что было обусловлено имеющимся комплексом повреждений. После обследования выполнена первичная хирургическая обработка ран левого коленного сустава и гипсовая иммобилизация левой нижней конечности. Дальнейшее лечение проводилось в условиях отделения травматологии, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция пластики собственной связки надколенника по Каплану. Послеоперационный период протекал без осложнений, болевой синдром купировался, послеоперационная рана зажила. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняты швы с раны, ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана с рекомендациями.

Комплекс повреждений в виде открытой травмы левого коленного сустава образовался незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом по передней поверхности области левого коленного сустава, причинил вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-12).

В соответствии с выпиской из карты амбулаторного стационарного больного №, выданной ОГКБ №, Коробкова Т.Г. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника, ушибленная рана области левого коленного сустава (л.д. 203).

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Чукомина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем у ИП Тихонова А.Н. Каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства с Тихоновым А.Н. данное объяснение не содержит (л.д. 53-54).

Аналогичные сведения о месте работы у ИП Тихонова А.Н. Чукомин А.А. указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно объяснению Чукомина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса свидетеля Чукомина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он работает водителем у ИП Тихонова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства со знакомым Тихоновым А.Н., который является собственником автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № По условиям данного договора аренды за пользование транспортным средством он ежемесячно выплачивает Тихонову А.Н. сумму в размере 20 000 рублей. Использует автомобиль <данные изъяты> в личных целях (л.д. 108-110, 113-116).

Из протокола допроса свидетеля Тихонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, собственником автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, который по договору на пользование транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование знакомому Чукомину В.В. Ежемесячно последний выплачивает ему сумму в размере 20 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> Чукомин В.В. использовал в личных целях (л.д. 130-132).

Представителем ответчика ИП Тихонова А.Н. представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (арендодателем) и Чукоминым В.В. (арендатором) договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по <адрес> и территории РФ (л.д. 149-150).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим липам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

В тот же день между сторонами договора подписан акт приемки транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д. 151).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ Чукомин В.В. передал Тихонову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (арендодателем) и Чукоминым В.В. (арендатором) подписаны соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, акт приемки транспортного средства (л.д. 152-153).

По данным ГУ – ОПФ РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы за работника Чукомина В.В. выплачивало ОАО «ОмскВодоканал», в 2017 году страховые взносы за Чукомина В.В. не выплачивались (л.д. 188).

Оценивая представленные представителем ответчика ИП Тихонова А.Н. договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и акт приемки транспортного средства, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений между ИП Тихоновым А.Н. и Чукоминым В.В. в день ДТП, поскольку о наличии трудовых отношений с ИП Тихоновым А.Н. Чукомин В.В. указывал непосредственно после совершения ДТП и изменил свою позицию спустя значительный период времени, в день ДТП у Чукомина В.В. отсутствовал договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, о существовании такого договора он также не пояснял, в трудовых отношениях с иными лицами Чукомина В.В. не состоял.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в момент ДТП Чукомин В.В. перевозил щебень на автомобиле КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Т228ТВ55. Вместе с тем представитель ответчика Чукомина В.В. – ФИО17, действующий на основании ордера, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить, у кого и для каких целей Чукоминым В.В. приобретался щебень, при этом ответчик Чукомин В.В. в судебные заседания не явился.

Представление ИП Тихоновым А.Н. договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и акта приемки транспортного средства суд расценивает как желание ответчика избежать гражданско-правовой ответственности.

Представленные представителем ответчика ИП Тихонова А.Н. накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Чукоминым В.В. песка не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку товар приобретался не в день ДТП (л.д. 155-155А).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность предоставления в аренду транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Т228ТВ55, ответственность по возмещению причиненного Коробковой Т.Г. вреда в результате ДТП суд возлагает на владельца указанного автомобиля - ИП Тихонова А.Н.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт наличия между ИП Тихоновым А.Н. и Чукоминым В.В. трудовых отношений, в рамках которых последнему было вверено транспортное средство КАМАЗ 6520, не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причинение вреда лицом, осуществляющим у него трудовую деятельность.

Согласно п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортным средством понимаются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Из пояснений третьего лица Дюсенов А.А. в судебном заседании, показаний в рамках допроса в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Р8830Р55, выехал в рейс по маршруту № «Железнодорожный вокзал – Лузинский с/х». Около 15 часов подъехал к остановке общественного транспорта «Сады», где остановился у правого края дороги. На указанной остановке в автомобиль села одна женщина. Как только двери закрылись, его внимание было сосредоточено на правом зеркале заднего вида, после чего почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля ГАЗ-32213.

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в статическом положении на остановке общественного транспорта с включенным двигателем также подтверждается объяснениями очевидцев произошедшего Чукомина В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 и др.

Принимая во внимание, что на момент ДТП осуществлялась эксплуатация транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, для перевозки пассажиров, указанное транспортное средство являлось полноценным участником дорожного движения, водитель автомобиля имел намерение совершить маневр в виде выезда с остановки общественного транспорта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, являлся источником повышенной опасности.

При этом факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в статическом положении не свидетельствует о том, что транспортное средство не обладало признаками источника повышенной опасности.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, владельцы источников повышенной опасности ИП ФИО23 A.Н. и Гукасян Х.М. несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и о том, что источники повышенной опасности выбыли из обладания водителей в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает установленным, что между действиями владельцев источников повышенной опасности ИП ФИО23 A.Н. и Гукасяном Х.М. и наступившим вредом здоровью средней тяжести у Коробковой Т.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, в результате действий ответчиков ИП ФИО23 A.Н. и Гукасяна Х.М. истцу причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных и физических страданиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков ИП ФИО23 A.Н. и Гукасяна Х.М., как на владельцев источников повышенной опасности, в солидарном порядке.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства данного дела и руководствуется принципами разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, причинения средней тяжести вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий истца (болевых ощущений после получения травмы, прохождения лечения в стационаре, ограничения движений, необходимости лечения, ношения гипсовой повязки, костылей), возраста истца (64 года), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО23 A.Н. и Гукасяна Х.М. в пользу Коробковой Т.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Чукомину В.В., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО23 A.Н. и Гукасяна Х.М. подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробковой Татьяны Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Тихонову Анатолию Николаевичу, Гукасяну Хачику Мануковичу удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тихонова Анатолия Николаевича, Гукасяна Хачика Мануковича в пользу Коробковой Татьяны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробковой Татьяны Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Тихонову Анатолию Николаевичу, Гукасяну Хачику Мануковичу отказать.

Исковые требования Коробковой Татьяны Григорьевны к Чукомину Виктору Владимировичу оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тихонова Анатолия Николаевича, Гукасяна Хачика Мануковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение в мотивированном виде изготовлено 09.01.2018 года.

Дело № 2-1074/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Татьяны Григорьевны к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

установил:

Коробкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», указав, что ответчиком необоснованно отказано в присвоении ей этого звания со ссылкой на отсутствие у нее ведомственных наград, поскольку она обладает таким правом, как награжденная Федеральной службой государственной статистики медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года».

Истец Коробкова Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Департамент Смоленской области по социальному развитию своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо наг...

...ражденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, которые в силу положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

Областным законом от 22 июня 2006 года № 66-з «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Смоленской области» определен порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» лицам, проживающим на территории Смоленской области.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Областного закона № 66-3 от 22 июня 2006 года звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Постановлением Администрации Смоленской области от 26 декабря 2006 года № 466 утвержден перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».

Согласно п.п. 2, 3 Перечня ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 26 декабря 2006 года № 466, к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда», относятся учрежденные в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, нагрудные, почетные и памятные знаки, нагрудные значки, значки, почетные, похвальные и юбилейные грамоты, грамоты, дипломы, благодарности, свидетельства (далее - ведомственные знаки), если награждение конкретного лица принято: Правительством Российской Федерации; федеральными органами государственной власти; федеральными органами судебной власти; Прокуратурой СССР и Российской Федерации; Президиумом Верховного Совета СССР и РСФСР; Советом Министров СССР и РСФСР; Верховным Судом СССР; министерством, ведомством СССР и РСФСР; Министерством обороны СССР и Российской Федерации; Администрацией Президента Российской Федерации; палатами Федерального Собрания Российской Федерации; межгосударственными (межправительственными) органами, созданными государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации; центральными органами партийных, профсоюзных, комсомольских, ветеранских и других общественных организаций СССР, РСФСР, Российской Федерации (далее - органы, общественные организации).

Решение о награждении ведомственным знаком конкретного лица должно быть принято председателем (его заместителем), министром (его заместителем), Генеральным прокурором СССР, РСФСР, Российской Федерации, директором (его заместителем), президентом Российского акционерного общества «ЕЭС России», руководителем (его заместителем) рода войск, военного округа, флота Вооруженных Сил СССР, Российской Федерации, органов государственной власти и государственного управления, партийных, профсоюзных и других общественных организаций, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Коробкова Т.Г. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области (л.д. 5-7) принимала участие в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года в Смоленской области в качестве переписчика счетного участка.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № она награждена медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», о чем ей выдано соответствующее удостоверение (л.д. 9-11).

С 2008 года Коробкова Т.Г. является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 12).

Истец обратилась в Департамент Смоленской области по социальному развитию (отдел социальной защиты населения в г. Смоленске Заднепровском районе) с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда».

Письмом Департамента Смоленской области по социальному развитию (отдела социальной защиты населения в Заднепровском районе г. Смоленска) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» на том основании, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о работе в системе, производившей ее награждение медалью (л.д. 13).

В силу пункта 4 Перечня ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 26 декабря 2006 года № 466, к документам, указанным в статье 3 областного закона «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Смоленской области», лица, имеющие ведомственные знаки Академии наук СССР, Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Комитета народного контроля СССР, Стройбанка СССР, Центрального (Российского) союза потребительских обществ, Всероссийского общества «Знание», центральных органов партийных, профсоюзных, комсомольских, ветеранских и других общественных организаций и обществ СССР, РСФСР, Российской Федерации, федеральных органов статистики, представляют трудовую книжку с соответствующей записью в ней о работе лица в отрасли (ведомстве) народного хозяйства, производившей награждение.

По делу установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла временную деятельность переписчика счетного участка в рамках проведения Всероссийской переписи населения ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правового договора, заключенного с территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области.

Приказом Федеральной службы государственной статистики истец награждена медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден знак отличия - медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года».

Согласно Положению о медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», утвержденному указанным выше Приказом, данной медалью награждаются работники системы Федеральной службы государственной статистики, работники внештатных служб по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, лица, привлекавшиеся к подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, подведению ее итогов, работники федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также работники организаций, независимо от форм собственности, принимавшие активное участие в подготовке, проведении и подведении итогов Всероссийской переписи населения 2010 года.

Таким образом, данной медалью наряду с работниками системы Федеральной службы государственной статистики награждался и временный персонал, включая лиц, привлекавшихся на основе гражданско-правовых договоров к участию в подготовке и проведении переписи населения.

Истцом не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с Федеральной службой государственной статистики или ее территориальными органами, работа в качестве переписчика счетного участка выполнялась ею в краткосрочный период, на момент проведения переписи и награждения истец в штате Росстата не состояла.

Таким образом, медаль, которой награждена Коробкова Т.Г., не может быть в данном случае отнесена к ведомственному знаку отличия в труде и расцениваться как основание для присвоения ей звания «Ветеран труда».

Указанная награда является ведомственным знаком отличия для граждан, осуществляющих трудовую деятельность (службу) в системе Федеральной службы государственной статистики. Для иных граждан эта награда является формой поощрения за оказание содействия в решении задач, возложенных на Федеральную службу государственной статистики.

При таких обстоятельствах иск Коробкова Т.Г. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Коробковой Татьяны Григорьевны к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

РЕШЕНИЕ Дело № 2-12/2015 г.

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришкова А.В.,

с участием представителя истца Поселкового Совета рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области Канаева В.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поселкового Совета рабочего поселка Ардатов Ардатовского

муниципального района Нижегородской области о признании права

муниципальной собственности на невостребованные земельные

доли,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ... о признании права муниципальной собственности на 89 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности, площадью 6,73 га каждая сельскохозяйственных угодий для сельскохозяйственного производства АОЗТ агрофирмы «К» с кадастровым номером № ..., расположенных в пределах Ардатовского района Нижегородской области и на 17 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности, площадью 7,16 га каждая сельскохозяйственных угодий для сельскохозяйственного производства АО «Р» с кадастровым номером № ..., расположенных в пределах Ардатовского района Нижегородской области;

В обосновании иска истец указал, что на основании п. 7 ст. 12.1 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией поселкового совета р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района своим постановлением утвердило список невостребованных гражданами земельных долей в АО «Р»(бывший колхоз «Леметский») и АОЗТ агрофирма «К», в том числе указанных в иске ответчиками. Данными земельными долями граждане не распорядись в течение 3-х и более лет. В целях признания земельных долей граждан, указанных в качестве отв...

...етчиков, администрацией поселкового совета публично предоставлялась гражданам, участникам общей долевой собственности АО «Р» и АОЗТ агрофирма «К» и их наследникам заявить свои права на земельные доли, однако сделано это ими не было, что законом рассматривается как отказ от прав на земельные доли, право собственности на которые переходит к органам местного самоуправления посредством закрепления судебным актом.

В судебном заседании представитель истца Канаев В.В. исковые требования поддержал и дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ... в суд не явились, по месту жительства им дважды направлялись повестки в суд. При указанных обстоятельствах суд находит, что ответчики уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Канаева В.В., рассмотрев материалы гражданского дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Распоряжением Главы администрации Ардатовского района Нижегородской области от 29.12.1994г. № 684-р, акционерам АОЗТ агрофирма «Котовская», имеющим право на получение земельной доли, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», была выделена доля в размере 6,73 га сельхозугодий каждому.

В 1995 году на основании данного распоряжения указанным гражданам, были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю в размере 6,73 га без выдела в натуре.

Распоряжением Главы администрации Ардатовского района Нижегородской области от 09.12.1994 г. № 638-р акционерам АО «Р», имеющим право на получение земельной доли, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», была выделена доля в размере 7,16 га сельхозугодий каждому.

В 1995 году на основании данного распоряжения указанным гражданам, были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю в размере 7,16 га без выдела в натуре.

Из ответа на запрос суда Управления сельского хозяйства и земельной реформы администрации Ардатовского муниципального района следует, что АОЗТ агрофирма «К» была реорганизована в СПК «К». 09.10.2001 года Арбитражный суд Нижегородской области определил конкурсное производство в отношении СПК «К» завершить. АО «Р»( ») было реорганизовано в СПК «Л». 15.01.2008 года Арбитражный суд Нижегородской области определил конкурсное производство в отношении СПК «Л» завершить. Правопреемников данных сельхозпредприятий не имеется. Данный факт подтверждается копиями определений Арбитражного суда Нижегородской области о ликвидации СПК «К» и АО «Р» вследствие банкротства.

Согласно ст.12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 29.12.2010 года № 435 ФЗ ), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трёх лет и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паёв) имели право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского ( фермерского ) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать его по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или обще долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных долей (паёв) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Действующими до 27.01.2003 года рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г., невостребованными являются земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

В судебном заседании установлено, что собственники земельных долей АОЗТ агрофирмы «К», в отношении которых подан иск: ... – до настоящего времени не распорядились своими земельными долями, в аренду их не сдавали, никаких других распорядительных действий предусмотренных законом в отношении них не предприняли и не зарегистрировали право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., о чем свидетельствует предоставленные сведения данной службы.

Земельные доли выше перечисленных граждан согласно кадастровой выписке о земельном участке расположены на земельном участке общей площадью 2036 га с кадастровым номером № ..., по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, тер В границах Ардатовского района АОЗТ агрофирмы «К» земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Собственники земельных долей АО «Р»(бывший колхоз «Л»), в отношении которых подан иск: .... - также не распорядились до настоящего времени своими земельными долями, в аренду их не сдавали, никаких других распорядительных действий предусмотренных законом в отношении них не предприняли и не зарегистрировали право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Земельные доли выше перечисленных граждан согласно кадастровой выписке о земельном участке расположены на земельном участке общей площадью 1352 га с кадастровым номером № ..., по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, тер В границах Ардатовского района АО «Р»(бывший колхоз « »), земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 29.12.2010 г. № 435 – ФЗ, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанном в п.п.1,2 данной статьи. Опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждения общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников болевой собственности в течении четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В целях признания земельных долей невостребованными, администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области публиковались списки невостребованных земельных долей в районной газете «Наша жизнь» № 6 от 24.01.2012 г. и № 11 от 08.02.2012 г., которая является официальным печатным изданием для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В указанной газете за № 6 от 24.01.2012 г. и № 11 от 08.02.2012 года, а также в газете «Курс», являющейся официальным печатным изданием для опубликования подобных сообщений, публиковалось также объявление о проведении 17 декабря 2012 года собрания участников долевой собственности АОЗТ агрофирмы «К» и АО «Р»(бывший колхоз «Л») с повесткой дня- «утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными на территории р.п.Ардатов». Указанные собрания не состоялись ввиду неявки участников общей долевой собственности, что подтверждается протоколами общего собрания участников долевой собственности № 1 от 17.12.2012 г.

Согласно Постановления Главы администрации рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 18.12.2012 года № 45 « Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, и земельных долей, которые признаны невостребованными на территории р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области» утвержден список невостребованных земельных долей АОЗТ агрофирма «К», кадастровый номер № ... согласно приложению. В списке невостребованных земельный долей, являющимся приложением к данному постановлению указаны собственники невостребованных земельных долей, среди которых указаны и выше перечисленные собственники земельных долей и ответчики по делу.

Согласно Постановления Главы администрации рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 18.12.2012 года № 46 « Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, и земельных долей, которые признаны невостребованными на территории р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области» утвержден список невостребованных земельных долей АО «Р» (бывший колхоз «Л»), кадастровый номер № ... согласно приложению. В списке невостребованных земельный долей, являющимся приложением к данному постановлению указаны собственники невостребованных земельных долей, среди которых указаны и выше перечисленные собственники земельных долей и ответчики по делу.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей органом местного самоуправления, т.е. с 18 декабря 2012 года, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Из исследованных материалов дела следует, что органом местного самоуправления Поселковым Советом рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области соблюден установленный вышеуказанным законодательством порядок признания невостребованными земельных долей ответчиков, поэтому исковое заявление истца о признании права собственности на земельные доли подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Поселкового Совета рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Поселковым Советом рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области, право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности ..., в количестве 89 долей, площадью 6,73 га каждая, на земельном участке, общей площадью 2036,3105 га, расположенном по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, тер В границах Ардатовского района, АОЗТ агрофирмы «К», кадастровый номер земельного участка – № ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Признать за муниципальным образованием Поселковым Советом рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области, право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности ... в количестве 17 долей, площадью 7,16 га каждая, на земельном участке, общей площадью 1352,8379 га, расположенном по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, тер В границах Ардатовского района, АО «Р» (бывший колхоз «Л»), кадастровый номер земельного участка – № ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через Ардатовский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.В.Гришков