Коробочкина Лилия Викторовна

УИД 61RS0020-01-2024-001202-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8807/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1336/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробочкиной Лилии Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Утугалиевой Жанны Султановны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Коробочкина Л.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Коробочкина Л.В. владеет на праве личной собственности автомобилем «№», государственный регистрационный номер №. 10.02.2024 г. на принадлежащий истцу Коробочкиной Л.В. автомобиль упала часть аварийного дерева, причинив ему механические повреждения. Данный факт установлен и зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по г. Новошахтинску, № от 10.02.2024 г. Автомобиль «№ государственный регистрационный номер № был застрахован по полису № Классика № № от 13.08.2023 г. В результате падения части аварийного дерева принадлежащий Коробочкиной Л.В. автомобиль получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, то есть повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок Коробочкина Л.В. обратилась в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 01.03.2024 г. страховая компания САО «ВСК» отказала в осуществлении страхового возмещения. Коробочкина Л.В. обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию для определения размера полного ущерба, причиненного автомобилю в результате падения части дерева. В соответствии с экспертн...

...ым заключением № 053-2024, составленным ИП Фандеевым А.С., стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 226043,00 руб. (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе). В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО Коробочкина Л.В. вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые она должна будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе. Досудебный порядок урегулирования спора выполнен. Доплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. Довод финансового уполномоченного о том, что потерпевшим не доказан факт наступления страхового случая, противоречит материалам дела.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Коробочкина Л.В. просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки, причиненные ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226043,00 руб. (сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе); судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; неустойку (пени) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» в следующем размере: 226043,00 руб. х 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 01.03.2024 г. (даты отказа в производстве страхового возмещения), до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 65528,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.08.2024 г. исковые требования Коробочкиной Л.В. удовлетворены частично - с САО «ВСК» в пользу Коробочкиной Л.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 226043,00 руб., неустойка в размере 65528,00 руб., штраф в размере 148285,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановленным судебным актом с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6415,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2024 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.08.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем САО «ВСК» по доверенности Утугалиевой Ж.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части санкций с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.02.2024 г. на принадлежащий истцу автомобиль «№», государственный регистрационный номер №, упала часть аварийного дерева, причинив ему механические повреждения.

Данный факт установлен и зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по г. Новошахтинску, № от 10.02.2024 г.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по полису КАСКО 2015Д Классика № от 09.08.2023 г.

В результате падения части аварийного дерева автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный №, получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло.

28.02.2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме по договору КАСКО. К заявлению истца в страховую компанию было приложено уведомление № 8/1-1856 от 12.02.2024 г., выданное ОМВД России по г. Новошахтинску, согласно которому материал проверки о том, что в результате непогодных условий упало дерево, которое повредило автомобиль заявителя, рассмотрен. 10.02.2024 г. по материалу проверки принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела в связи с отсутствием в данном факте состава какого-либо преступления или административного правонарушения. Факт повреждения транспортного средства сотрудниками полиции установлен.

По инициативе финансовой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.02.2024 г.

01.03.2024 г. САО «ВСК» отказало истцу в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, потребовав предоставить дополнительные документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая.

18.03.2024 г. истец направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21.03.2024 г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении указанных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 г. № У-24- 34977/5010-003 Коробочкиной Л.В. отказано в удовлетворении ее требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию. В соответствии с экспертным заключением ИП Фандеев А.С. № 053-2024 от 07.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей по рыночным ценам составляет 226043,00 руб.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению достоверно установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка в пределах размера страховой премии по договору КАСО, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности взыскания судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что из представленных истцом досудебных исследований не представлялось возможным отнести заявленное событие к страховому случаю, со стороны страхователя имеет место злоупотребление правом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут служить основанием к его отмене в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Таким образом, при взыскании со страховщика в пользу потребителя страховой услуги по договору имущественного страхования денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд правомерно разрешил вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В свою очередь, на основании абз. 2 п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В настоящем случае таких обстоятельств, освобождающих страховщика от мер гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции, установлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в связи с нарушением страховщиком принятого на себя обязательства по договору, поэтому согласно Закону о защите прав потребителей подлежали взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен истцом, соответственно сумма подлежащая взысканию неустойки с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ не превысила установленный законом предел.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также отвечает требованиям закона и соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, учитывая, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер и его размер не должен приводить к извлечению кредитором преимущества.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда определен судом с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Утугалиевой Жанны Султановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2025 г.

Судья Пушкарева В.М. УИД 61RS0020-01-2024-001202-50

Дело № 33-18986/2024

Дело № 2-1336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробочкиной Лилии Викторовны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Коробочкина Л.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что владеет на праве личной собственности автомобилем МАЗДА СХ-5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 10.02.2024 на принадлежащий истцу автомобиль упала часть аварийного дерева, причинив ему механические повреждения. Данный факт установлен и зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по г. Новошахтинску, КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2024.

Автомобиль МАЗДА СХ-5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был застрахован по полису КАСКО 2015Д Классика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2023, в результате падения части аварийного дерева получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, то есть повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Эксперт страховой компании осмотрел повреж...

...денное транспортное средство и 01.03.2024 страховая компания САО «ВСК» отказала в осуществлении страхового возмещения по надуманным причинам.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного автомобилю в результате падения части дерева. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным ФИО9. стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 226 043 рубля 00 копеек (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» выполнен. Доплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. Довод финансового уполномоченного о том, что потерпевшим не доказан факт наступления страхового случая, противоречит материалам дела.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки, причиненные ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 043 рубля (сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе); судебные расходы, которые составляют: 40 000 рублей – оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг эксперта-техника; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в следующем размере: 226 043 рубля х 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 01.03.2024 – даты отказа в производстве страхового возмещения, до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 65 528 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года исковые требования Коробочкиной Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Коробочкиной Л.В. сумму страхового возмещения в размере 226 043 руб., неустойку в размере 65 528 руб., штраф в размере 148 285,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 415,71 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать во взыскании штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указывает на то, что основания для их взыскания отсутствуют, истец злоупотребил своим правом, поскольку не представил всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и подтверждающих наступление страхового случая.

Заявитель жалобы ссылается, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования удовлетворению не подлежат.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела указывая, что согласно Правилам страхования, падение дерева не является страховым случаем, если событие произошло не на дороге или прилегающей территории, кроме этого указание истцом на то, что событие произошло по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует ответу ОМВД России по г.Новошахтинску из которого следует, что событие произошло по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению автора жалобы, истцом не представлен определенный п. 8.1.11 Правил страхования перечень необходимых документов, позволяющих страховщику определить обстоятельства события, дату, место и время события.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта – Игнатенко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также указавшую на несогласие со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.02.2024 на принадлежащий истцу автомобиль МАЗДА СХ-5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, упала часть аварийного дерева, причинив ему механические повреждения.

Данный факт установлен и зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по г. Новошахтинску, КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2024.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по полису КАСКО 2015Д Классика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2023.

В результате падения части аварийного дерева автомобиль МАЗДА СХ-5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло.

28.02.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме по договору КАСКО. К заявлению истца в страховую компанию было приложено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2024, выданное ОМВД России по г. Новошахтинску, согласно которому материал проверки о том, что в результате непогодных условий упало дерево, которое повредило автомобиль заявителя, рассмотрен. 10.02.2024 по материалу проверки принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела в связи с отсутствием в данном факте состава какого-либо преступления или административного правонарушения. То есть факт повреждения транспортного средства сотрудниками полиции установлен.

По инициативе финансовой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.02.2024.

01.03.2024 САО «ВСК» отказало истцу в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, потребовав предоставить дополнительные документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая.

18.03.2024 истец направила ответчику претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21.03.2024 СПАО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении указанных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 № У-24-34977/5010-003 Коробочкиной Л.В. отказано в удовлетворении ее требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию. В соответствии с экспертным заключением ФИО10 ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей по рыночным ценам составляет 226 043 рубля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению достоверно установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка в пределах размера страховой премии по договору КАСО, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Удовлетворяя требования Коробочкиной Л.В. о взыскании страхового возмещения в размере 226 043 руб., суд обоснованно исходил из того, что в результате падения на автомобиль дерева, что является страховым случаем по договору КАСКО, автомобилю истца причинены повреждения. При этом ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного суду заключения ФИО12 ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению ввиду злоупотребления истцом своим правом, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что для решения судом вопроса о взыскании неустойки, компенсации потребителю морального вреда, штрафа, достаточным условием для удовлетворения указанных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянт в своей апелляционной жалобе решение суда в части взыскания в пользу Коробочкиной Л.В. страхового возмещения не обжаловал, отменить решение суда в данной части не просил.

Пояснения о том, что САО «ВСК» не согласно и со взысканием страхового возмещения представитель апеллянта высказала в заседании судебной коллегии только после вопроса о том, в чем заключается незаконность взыскания с ответчика штрафных санкций если ответчик по существу не оспаривает обоснованность взыскания судом невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, удовлетворение судом требований истца в части взыскания страхового возмещения апеллянт фактически не оспаривал, что подтверждает законность и обоснованность взыскания со страховщика как штрафных санкций, так и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору страхования перед Коробочкиной Л.В.

Доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, несоответствие указанного истцом адреса события с адресом, указанным в ответе ОМВД России по г.Новошахтинску, по мнению судебной коллегии основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку сами по себе не опровергают обстоятельства произошедшего события, повлекшие причинение ущерба истцу в указанную дату, что подтверждено зафиксированным сотрудниками ОМВД РФ по г.Новошахтинску в материале КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2024 фактом произошедшего 10.02.2024 события, составленного в эту же дату с автомобилем истца.

Одновременно коллегия обращает внимание, что вопреки утверждениям апеллянта, в заявлении о страховом возмещении Коробочкина Л.В. не указывала, что страховой случай произошел по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный адрес указан как место жительства заявителя. О том, что событие произошло по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указано лишь в акте осмотра ТС истца, состоявшемся 29.02.2024, то есть после оформления материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обращения истца к страховщику, что само по себе не свидетельствует о намерении истца ввести страховщика в заблуждение относительно места падения дерева на автомобиль.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредоставление истцом определенного п. 8.1.11 Правил страхования перечня необходимых документов, позволяющих страховщику определить обстоятельства события, дату, место и время события, основанием для отмены по существу правильно постановленного решения являться не могут, поскольку Коробочкиной Л.В. представлены все имеющиеся у нее документы, в том числе полученные от компетентного органа в подтверждение произошедшего 10.02.2024 события.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, вследствие реализации прав страхователя, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.

Дело № 2-1336/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001202-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при помощнике судьи Мирошниченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2024 по иску К.Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки причиненные ее автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 226 043 рубля 00 копеек (сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе); судебные расходы, которые составляют: 40 000 рублей оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг эксперта-техника; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в следующем размере: 226 043 рубля х 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 01.03.2024г. даты отказа в производстве страхового возмещения, до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 65 528 рублей, сумму моральной компенсации в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет на праве личной собственности автомобилем МАЗДА СХ-5, г.н. №.....

10 февраля 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль МАЗДА СХ-5, г.н. №...., у...

...пала часть аварийного дерева, причинив ему механические повреждения.

Данный факт установлен и зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по г. Новошахтинску, КУСП №.... от 10.02.2024.

Автомобиль МАЗДА СХ-5, г.н. №...., был застрахован по полису КАСКО 2015Д Классика №.... от 13.08.2023.

В результате падения части аварийного дерева автомобиль МАЗДА СХ-5, г.н. №...., получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, то есть повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 01.03.2024 страховая компания САО «ВСК» отказала в производстве страхового возмещения по надуманным причинам.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного МАЗДА СХ-5, г.н. №...., в результате падения части дерева. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ИП Ф.А.С. стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 226 043 рубля 00 копеек (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регион.

То есть страховая компания САО «ВСК» обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 226 043 рубля 00 копеек.

Также страховая компания САО «ВСК» обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 226 043 рублей*3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с даты отказа в производстве страхового возмещения, до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 65 528 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» выполнен. Доплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Довод финансового уполномоченного о том, что потерпевшим не доказан факт наступления страхового случая, противоречит материалам дела.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 40 000 рублей оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг эксперта-техника.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности С.А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В.А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, указала, что факт наступления страхового случая истцом не подтвержден, материал КУСП не является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль МАЗДА СХ-5, г.н. №...., упала часть аварийного дерева, причинив ему механические повреждения.

Данный факт установлен и зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по г. Новошахтинску, КУСП №.... от 10.02.2024.

Автомобиль МАЗДА СХ-5, г.н. №...., был застрахован по полису КАСКО 2015Д Классика №.... от 13.08.2023.

В результате падения части аварийного дерева автомобиль МАЗДА СХ-5, г.н. №...., получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, то есть повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 01.03.2024г. страховая компания САО «ВСК» отказала в производстве страхового возмещения по надуманным причинам.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного МАЗДА СХ-5, г.н. №...., в результате падения части дерева. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ИП Ф.А.С. стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 226 043 рубля 00 копеек (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе).

28.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме по договору КАСКО. К заявлению истца в страховую компанию было приложено уведомление №.... от 12.02.2024, выданное Начальником отдела МВД России по г. Новошахтинске, согласно которому материал проверки о том, что в результате непогодных условий упало дерево, которое повредило автомобиль Заявителя, рассмотрен.

10.02.20234 по материалу проверки принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела в отсутствием в данном факте состава какого- либо преступления или административного правонарушения. То есть факт повреждения транспортного средства сотрудниками полиции установлен.

По инициативе финансовой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.03.2021 САО «ВСК» отказало потерпевшей в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, потребовав предоставить в ее адрес дополнительные документы позволяющие установить факт наступления страхового случая.

18.03.2024 истец направил ответчику претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21.03.2024 СПАО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении указанных требований.

К.Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 26.04.2024 № №.... К.Л.В. отказано в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, К.Л.В. обратилась в суд.

В соответствии с Обзором Верхового суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 п. 11 указано, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а так же факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности предоставить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обстоятельства повреждения автомобиля установлены и зафиксированы сотрудниками ОМВД РФ по г. Новошахтинску в материале КУСП №.... от 10.02.2024, то есть компетентными органами. Как установлено в судебном заседании путем обозрения материалов КУСП №.... от 10.02.2024, истец предоставил в адрес страховой компании все материалы, которые были оформлены сотрудниками полиции.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по страховому возмещению потерпевшей в соответствии с действующим законодательством суд не усматривает. Вопреки доводам представителя ответчика материал КУСП по своей правовой природе является надлежащим документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих события 10.02.2024. Таким образом, страховщик уклонился от производства страхового возмещения по формальным основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос К.Л.В., являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2024 №...., составленному ИП Ф.А.С., стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа запчастей в соответствии со средними ценами в регионе составляет 226 043,00 руб.

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены. Своих расчетов страховая организация не предоставила. Финансовый уполномоченный также не проводил независимую экспертизу. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения. Суд полагает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

То есть с ответчика подлежит взысканию сумма убытков по страховому возмещению в пользу истца в размере 226 043,00 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса КАСКО 2015Д Классика №.... от 09.08.2023, размер страховой премии по риску каско составляет 65 528,00 руб. При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 01.03.2024 (31-й день после получения заявления о страховом случае) по 16.08.2024 (дата вынесения решения суда), размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 226 043 рубля*3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 31-го дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 65 528 рублей. При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 65 528,00 руб.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 65 528,00 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства (удовлетворенные материальные требования) в сумме 296 571,00 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит 148 285,50 руб.

Ответчик просил снизить штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае каких-либо доказательств исключительности обстоятельств для снижения суммы неустойки, штрафа со стороны ответчика не предоставлено, в связи с чем оснований применения с. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу К.Л.В. с САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта-техника Ф.А.С. в размере 20 000 руб. 00 коп.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг от 13.03.2024 и расписки от этой же даты, К.Л.В. оплатила С.А.В. за сбор документов по факту причинения ущерба автомобилю, организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя С.А.В. в размере 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем С.А.В., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 115,71 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, а также 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу К.Л.В. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) сумму страхового возмещения в размере 226 043,00 руб., неустойку в размере 65 528,00 руб., штраф в размере 148 285,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 415,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева