Замальдинов Равиль Михайлович

Судья Катаев О.Б.

Материал №9а-296/2019

Дело № 33а-12721/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 13 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе судьи Судневой В.Н., рассмотрев частные жалобы Мешканцевой Валентины Ивановны:

на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2019 года о возвращении административного искового заявления Мешканцевой В.И. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании решения незаконным, которым постановлено:

административное исковое заявление Мешканцевой Валентины Ивановны - вернуть заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке;

на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

вернуть частную жалобу Мешканцевой Валентине Ивановне на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2019 года;

на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Мешканцевой Валентины Ивановны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2019 года;

на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

исправить допущенную в определении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года описку: считать правильным указание в первом абзаце резолютивной части определения вместо административное исковое заявление Артёменкова Геннадия Михайловича, Артёменкова Романа Геннадье...

...вича - административное исковое заявление Мешканцевой Валентины Ивановны.

Ознакомившись с материалами дела, судья

у с т а н о в и л:

Мешканцева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, в котором просила признать незаконным решение администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 21.03.2019 № СЭД-059-37-03-07-И-267, возложить на администрацию Орджоникидзевского района г. Перми обязанность принять меры по устранению нарушения действующего законодательства Российской Федерации по выносу строения (забора с воротами) собственником дома № ** по ул. **** г. Перми на земли общего пользования в течение 10 дней.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2019 вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения в срок до 13.06.2019 для устранения имеющихся недостатков, а именно: административным истцом не указаны в административном исковом заявлении дата и место рождения, телефон, адрес электронной почты (л.д. 8).

Во исполнение вышеуказанного определения 13.06.2019 Мешканцевой В.И. представлены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с неустранением недостатков административного искового заявления, указанных в определении от 24.05.2019, судом 17.06.2019 постановлено определение о возврате административного искового заявления заявителю, об отмене которого просит Мешканцева В.И. в частной жалобе вх№ **, поступившей в суд 10.07.2019, указывая, что определение об оставлении административного искового заявления без движения от 24.05.2019 было вынесено в отношении других лиц административных истцов – А., а не в отношении Мешканцевой В.И., в связи с чем указанные в нем недостатки она не должна была устранять.

В связи с тем, что административным истцом пропущен 15-дневный срок для обжалования определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.06.2019, судом 12.07.2019 постановлено определение о возврате вышеуказанной частной жалобы.

Не согласившись с данным определением, Мешканцевой В.И. 29.07.2019 подана частная жалоба вх № **, в котором она просила отменить определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.06.2019 и 12.07.2019, указывая, что в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 24.05.2019 неправильно указан административный истец, вместо Мешканцевой В.И. - А. Отсутствие в административном исковом заявлении даты, места рождения административного истца не являются существенными недостатками, являющихся основаниями для оставления административного иска без движения. Определение суда от 24.05.2019 судом выслано в ее адрес не на следующий рабочий день после его вынесения, а только 31.05.2019. Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.06.2019 не пропущен, поскольку оно было получено по почте только 01.07.2019, а жалоба подана в суд 10.07.2019. Определение суда от 12.07.2019 выслано в ее адрес по почте судом только 19.07.2019, то есть через 7 дней после его вынесения, тем самым суд лишил ее возможности своевременно обжаловать данные определения.

В связи с тем, что Мешканцевой В.И. пропущен срок для обжалования определения суда от 17.06.2019 и ранее частная жалоба вх № ** от 10.07.2019 на определение суда от 17.06.2019 по данному основанию уже возвращалась заявителю, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.07.2019 частная жалоба на определение суда от 17.06.2019 возвращена административному истцу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2019 по инициативе суда исправлена допущенная в определении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2019 описка в резолютивной части данного определения, вместо административного искового заявления А-ых указано административное исковое заявление Мешканцевой Валентины Ивановны.

Не согласившись с указанными определениями, Мешканцевой В.И. 14.08.2019 подана частная жалоба вх № ** от 14.08.2019, в которой заявитель с учетом уточнённой частной жалобы, направленной по почте 31.08.2019 и поступившей 04.09.2019 в суд, просит отменить определения судьи от 24.05.2019, 17.06.2019, 12.07.2019, 31.07.2019, 16.08.2019, указывая доводы, аналогичные доводам, приведенным в ранее поданных частных жалобах, а также восстановить пропущенный срок на их обжалование.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г Перми от 13.09.2019 Мешканцевой В.И. восстановлен срок на подачу частных жалоб на определение суда от 17.06.2019, от 31.07.2019, отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.05.2019.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1383-О разъяснено, что п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов следует, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2019 административное исковое заявление Мещканцевой А.П. оставлено без движения в срок до 13.06.2019, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 125 КАС РФ, а именно не указаны дата и место рождения, телефон, адрес электронной почты административного истца.

Копия определения судьи от 24.05.2019 получена Мешканцевой В.И. 04.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10).

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 24.05.2019 об оставлении административного искового заявления без движения.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Указанные в определении судьи от 24.05.2019 недостатки Мешканцевой В.И. не были устранены, а поданные дополнительно документы во исполнение вышеуказанного определения в суд не свидетельствуют об исполнении в полном объеме определения судьи об оставлении административного иска без движения и выполнении требований ст. ст. 125, 126 КАС РФ.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для возврата 17.06.2019 административному истцу административного искового заявления с документами.

Доводы заявителя частных жалоб о том, что в определении судьи от 24.05.2019 неправильно указан административный истец, вместо Мешканцевой В.И. - , не влекут отмену определения судьи от 17.06.2019, поскольку из мотивировочной части определения судьи от 24.05.2019 следует, что судом решался вопрос о принятии к производству административного искового заявления Мешканцевой В.И., а не А-ых, что свидетельствует о том, что в резолютивной части определения суда допущена описка, которая подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 184 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Из материалов дела следует, что определение судьи от 17.06.2019 о возвращении административного искового заявления Мешканцевой В.И. получено 01.07.2019. Частные жалобы вх ** от 10.07.2019 и вх № ** от 29.07.2019 на определение судьи от 17.06.2019 поступили в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 10.07.2019 и 29.07.2019 соответственно, то есть с пропуском 15-ти дневного срока, установленного ч. 1 ст. 314 КАС РФ, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных определений частные жалобы не содержат.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения 12.07.2019 и 31.07.2019 заявителю вышеуказанных частных жалоб на определение судьи от 17.06.2019 в связи с пропуском срока для их подачи.

Довод Мешканцевой В.И. о том, что процессуальный срок на обжалование определения от 17.06.2019 не был пропущен, поскольку она подала частную жалобу в суд в пятнадцатидневный срок с момента получения определения, отклоняется, поскольку исчисление срока, установленного ст. 314 КАС РФ, начинается со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не с даты его получения участвующим в деле лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определений суда от 12.07.2019 и 31.07.2019 не имеется.

Не влекут отмену определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.08.2019 об исправлении описки в определении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2019 и доводы частной жалобы Мешканцевой В.И. вх. № ** от 14.08.2019 с учётом уточненной частной жалобы от 04.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право суда исправить описку в судебном постановлении по своей инициативе, а также то, что внесенные судом исправления в резолютивную часть определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2019 не изменяют существа принятого определения, а лишь в установленном законом порядке устраняют допущенную в нем неточность, оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2019 не имеется.

Доводы частных жалоб Мешканцевой В.И. основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых определений суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения определений суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2019 года, определение Орджоникилзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2019 года, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2019 года, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Мешканцевой Валентины Ивановны без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Катаев О.Б.

Дело № 2а-1832/2020

Дело № 33а-12932

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев 27 января 2021 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Мешканцевой Валентины Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

административные исковые требования Мешканцевой Валентины Ивановны о признании решения Администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 21.03.2019 года № СЭД-059-37-03-07-И-267 незаконным, возложении обязанности принять меры по устранению нарушения действующего законодательства Российской Федерации по выносу строения (забора с воротами) собственником дома ** по ул.****, г.Перми за земли общего пользования в течение 10 дней оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мешканцева В.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании решения от 21.03.2019 года № СЭД-059-37-03-07-И-267 незаконным, возложении обязанности принять меры по устранению нарушения действующего законодательства Российской Федерации по выносу строения (забора с воротами) собственником дом 46 по ул. ****, г. Перми на земли общего пользования в течение 10 дней.

В обоснование иска указано, что собственником дома 46 по ул. **** г. Перми Замальдиновым P.M. металлической ...

...забор с воротами, построен с левой стороны межи соседнего участка д. 44, с выступом на улицу на 1 метр 60 см., длинной 5 метров по фасаду д. 46.

При этом створка ворот открывается еще на 2 метра, перекрывая улицу (земли общего пользования). Створка ворот при полном открытии перекрывает территорию дома 44 по ул. **** г. Перми, что препятствует пользоваться гаражом и препятствует безопасному выезду автомобиля. Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 21.03.2019 в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ специалистом органа муниципального земельного контроля проверяемого земельного участка по ул. **** д. 46 г. Перми, нарушений не выявлено. Полагает, что проверка проведена формально. Ссылка на постановление Администрации г. Перми от 22.12.2017 года № 1178 об утверждении проекта планировки территории 5 и проекта межевания территории 5 необоснованна, так как проверяемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, а постановление не содержит данной территориальной зоны. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих вывод специалиста о законности формирования земельного участка по ул. **** д. 46. г. Перми. В приложении к акту проверки от 01.12.2019 указано, что земельный участок сформирован, межевание проведено, границы установлены. Однако в соответствие с п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежат земельные участки занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и прочее.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мешканцева В.И. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что вывод суда о том, что ответ главы администрации, как по форме, так и по содержанию соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» не соответствует действительности. Представитель ответчика не смогла пояснить, на основании чего принято решение о том, что границы земельного участка д.46 не выходят за границы красных линий, на каком основании изменена конфигурация данного земельного участка. Не дана оценка нарушению прав собственника д.44 по ул.**** действиями по изменению конфигурации земельного участка путем выноса забора с воротами на земли общего пользования. Нарушение прав подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно которому конфигурация забора изменена и выходит на 16 см за пределы красных линий. Неверно указана ссылка на постановление администрации от 22.12.2017 № 1178 об утверждении проекта межевания, т.к. данные участки образованы 40 лет назад, не дана оценка проведенному межеванию в 2016 году, на тот период были иные красные линии. Кроме того, в представленном фрагменте плана границ землепользования квартала №** данный участок указан как прямая линия забора без изменения конфигурации. Проверка администрацией проведена формально без запроса дополнительных документов.

Представители административного истца требования апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что границу земельного участка д.46 Мешканцева В.И. как собственник смежного участка не согласовывала. Представленные стороной административного истца документы, безусловно, подтверждают изломанность границы участка д.46 и выход границы за существовавшие красные линии. Само межевание участка и постановление администрации от 2017 г. они не оспаривали, считают, что данное постановление не может быть положено в основу решения.

Представитель административного ответчика просила в апелляционной жалобе отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по ул.****, 44, г.Перми является Мешканцева В.И., собственниками смежного участка по ул.****,46 (кадастровый номер **) являются Замальдинов Р.М. и Замальдинова Т.Г. на основании договора купли-продажи от 06.08.2018.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером **, установлено на основании межевого плана от 05.12.2016 года, подготовленного кадастровым инженером М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.1 л.д. 203-209).

На данном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 97,4 кв.м, с кадастровым номером **.

Мешканцева В.И. обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г.Перми с заявлением от 12.09.2018 о проведении проверки землепользования собственником смежного участка д.46 по ул.**** в г.Перми (т.1 л.д.138).

В адрес Мешканцевой В.И. направлен ответ администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 25.09.2018, согласно которому установлен факт захвата свободных городских земель общего пользования, проведение проверки в отношении правообладателя земельного участка № 46 включено в ежегодный план проведения проверок граждан на август месяц 2019 года (т.1 л.д.139).

Уведомлением главного специалиста сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Ордоникидзевского района г. Перми от 14.12.2018 собственники Замальдинов Р.М. и Замальдинова Т.Г. предупреждены о проведении документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства 28.01.2019 и выездной проверки 01.02.2019 (т.1 л.д.149).

По результатам обеих проверок составлены акты от 01.12.2019 и 01.02.2019 (т.1 л.д.151-157, 158-164).

Указанными актами проверок установлено, что земельный участок кадастровым номером ** расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок по периметру огорожен забором. Межевание земельного участка проведено, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке возведен индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 97,4 кв.м., вспомогательные строения (баня с предбанником, гараж). Занимаемая площадь под всеми строениями составляет около 150,0 кв.м. Согласно обмеру, площадь земельного участка составляет около 765,0 кв.м. Признаков нарушений земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок, не выявлены.

Не согласившись с актами проверки, Мешканцева В.И. обратилась к главе администрации Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением от 11.03.2019 о проверке законности принятого решения по проверке, проведенной в феврале 2019 года специалистом Овчинниковой Е.Р. (т. 1 л.д.165).

Главой администрации Орджоникидзевского района г.Перми дан ответ № СЭД-059-37-03-07-И-267 от 21.03.2019 о законности решения вынесенного в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства специалистом органа муниципального земельного контроля.

В ответе от 21.03.2019 также указано, что 01.02.2019 на основании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 14.12.2018 № СЭД-059-37-01-04-238 в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, 46, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок по периметру огорожен забором. Межевание земельного участка проведено, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке возведен индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 97,4 кв.м, вспомогательные строения (баня с предбанником, гараж). Занимаемая площадь под всеми строениями составляет около 150,0 кв.м. Согласно обмеру площадь земельного участка составляет около 765,0 кв.м. Признаки нарушений земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, не выявлены. При проверке законности вынесенного решения установлено, что в отношении данной территории постановлением администрации города Перми от 22.12.2017 года № 1178 утвержден проект межевания, которым установлены красные линии. Границы проверяемого земельного участка по ул. ****, 46 не выходят за границы красных линий, установленных действующим проектом межевания, следовательно, не выходят на территорию общего пользования (т.1 л.д. 3, 166-168).

Предметом настоящего спора является ответ Главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми № СЭД-059-37-03-07-И-267 от 21.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 42, 72 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 1, 43 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого ответа требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что факт об имеющемся выступе границы земельного участка д. 46 по ул. **** в сторону дороги на 16 сантиметров не оспаривается, ответ Главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми № СЭД-059-37-03-07-И-267 от 21.03.2019 по своей сути является мнением главы о законности вынесенного специалистом муниципального земельного контроля решения по результатам проверки, данным ответом права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение Мешканцевой В.И. рассмотрено в установленном законом порядке по существу поставленных в обращении вопросов, при рассмотрении обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца. Главой администрации Орджоникидзевского района г.Перми заявителю дан письменный мотивированный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о его незаконности.

В отношении территории, в границах которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером **, постановлением администрации города Перми от 22.12.2017 № 1178 утверждены проект планировки территории и проект межевания территории (в части СТН, часть Ж1, часть ЖЗ, часть И14, часть Г7, Гб, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И22, И23, Ж10, часть ЖЗ, И19, И20) в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском. Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми.

Согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации города Перми от 22.12.2017 № 1178, земельный участок с кадастровым номером ** (номер участка на плане **) площадью 769 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, отражен в проекте как существующий, указанным проектом межевания не формировался.

Согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации города Перми от 22.12.2017 № 1178, земельный участок с кадастровым номером ** расположен в границах элемента планировочной структуры 1.1 - зона размещения объектов капитального строительства.

Позиция административного истца сводится к тому, что межевание участка д. 46 по ул.**** в г.Перми проведено с нарушениями, без учета существовавших на тот момент красных линий, граница участка д.46 с административным истцом согласована не была, и принятие в 2017 года постановления об утверждении иных красных линий существенного значения не имеет.

Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о незаконности ответа администрации, поскольку на момент рассмотрения обращения Мешканцевой В.И. межевание участка д.46 по ул.**** в г.Перми незаконным не признано, участок состоит на кадастровом учете в установленных границах, постановление администрации г.Перми от 22.12.2017 №1178 недействительным также не признано.

Установление кадастровым инженером изломанности границы участка д.46 по ул.**** в г.Перми и наличия отступа на 16 см на правильность выводов администрации не влияет, т.к. именно в установленных границах земельный участок закреплен на местности.

Все представленные административным истцом документы, в частности, заключение кадастрового инженера, схемы выноса забора за земли общего пользования, фототаблицы, акт установления красных линий по состоянию на 2000 год, указанные выводы не опровергают.

Таким образом, обжалуемый ответ от 21.03.2019 основан на результатах проверки, как характеристик исследуемого земельного участка, так и положений действующего законодательства, и применительно к избранному способу защиты, прав административного истца не нарушает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешканцевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/

Дело № 2а-1832/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителей административного истца Мешканцева А.А., Мешканцева А.П.,

представителя административного ответчика Сурниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мешканцевой В. И. к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Мешканцева В.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании решения от (дата) №... незаконным, возложении обязанности принять меры по устранению нарушения действующего законодательства Российской Федерации по выносу строения (забора с воротами) собственником <АДРЕС> на земли общего пользования в течение 10 дней.

Требования мотивированны тем, что собственником <АДРЕС> Замальдиновым P.M. металлической забор с воротами, построен с левой стороны межи соседнего участка <АДРЕС>, с выступом на улицу на 1 метр 60 см., длинной 5 метров по фасаду <АДРЕС>. При этом, створка ворот открывается еще на 2 метра, перекрывая улицу (земли общего пользования). Створка ворот при полном открытии перекрывает территорию <АДРЕС>, что препятствует пользоваться гаражом и препятствует безопасному выезду автомобиля. Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ специалистом органа муниципального земельного контроля проверяемого земельного участка по <АДРЕС>, нарушений не выявлено. Полагает, что проверка проведена формально. Ссылка на постановление Администрации г. Перми от (дата) №... об утверждении проекта планировки территории 5 и проекта межевания территории 5 необоснованна, так как проверяемый земельный участок расположен ...

...в территориальной зоне Ж-4, а постановление не содержит данной территориальной зоны. Кроме того, решение незаконно, поскольку материалы дела не содержат документов подтверждающих вывод специалиста о законности формирования земельного участка по <АДРЕС>. В приложении к акту проверки от (дата), указано, что земельный участок сформирован, межевание проведено, границы установлены. Однако в соответствие с п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежат земельные участки занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и прочее.

Административный истец Мешканцева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена с нарушением. Согласно заключению кадастрового инженера забор и ворота Замальдинова Р.М. выступают за красную линию, имеется сужение улицы на 16 сантиметров, что нарушает права административного истца.

Представитель административного ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснил, что при проведении проверки по обращению Мешканцевой В.И. нарушений не допущено, нарушений не было выявлено, специалист, с учетом имеющихся приборов, не могла выявить выступ на 16 сантиметров. Земельный участок Замальдинова поставлен на кадастровый учет, межевой план не оспорен. По представленному заключению кадастрового инженера считает, что права административного истца не нарушаются, поскольку выступ минимален.

Заинтересованное лицо Замальдинов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По определению суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Замальдинова Т.Г., Овчинникова Е.Р., Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Заинтересованное лицо Замальдинова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заинтересованное лицо Овчинникова Е.Р. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании суду пояснила, что по заявлению Мешканцевой В.И. о незаконности использования муниципальной земли по <АДРЕС> ею был осуществлен выезд и визуальный осмотр территории. Ею было принято решение о плановой проверке, подготовлен ответ. В дальнейшем была проведена внеплановая проверка, поскольку заявителя не устроил ответ. Нарушений выявлен не было, границы земельного участка Замальдиновых совпали с имеющимися ограждениями. Замеры проводились посредством лазерной линейки. Первоначально ограждение возможно стояло немного дальше, в дальнейшем при проведении проверки Замальдиновы установили ограждение в пределах границ земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы, представленные в письменных возражениях, из которых следует, что каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением не нарушено. В отношении территории, в границах которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером №... постановлением администрации города Перми от (дата) №... утверждены проект планировки территории и проект межевания территории (в части СТН, часть Ж1, часть ЖЗ, часть И14, часть Г7, Гб, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И22, И23, Ж10, часть ЖЗ, И19, И20) в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском. Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми. Согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации города Перми от (дата) №..., земельный участок с кадастровым номером №... (номер участка на плане 586) площадью 769 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, отражен в проекте как существующий, указанным проектом межевания не формировался. Согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации города Перми от (дата) №..., земельный участок с кадастровым номером №... расположен в границах элемента планировочной структуры 1.1 - зона размещения объектов капитального строительства.

Выслушав пояснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года № 7 утверждены типовые положения о территориальном органе администрации города Перми.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Территории общего пользования - территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территория общего пользования устанавливается границами красных линий и утверждается проектом межевания (ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> является Мешканцева В.И.

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> принадлежит Замальдинову Р.М. и Замальдиновой Т.Г. на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от (дата). Право собственности зарегистрировано (дата). На данном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 97,4 кв.м, с кадастровым номером №....

Местоположение земельного участка с кадастровым номером №..., установлено на основании межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером Микрюковым И.Б. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д. 203-209 том 1).

(дата) Мешканцева В.И. обратилась с заявлением в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми о проведении проверки землепользования собственником <АДРЕС>, по факту захвата части земли общего пользования (л.д. 138 том 1).

(дата) на обращение Мешканцевой В.И. администрацией <АДРЕС> сообщено, что (дата) специалистами администрации района проведено обследование территории по указанному адресу. Установлен факт захвата свободных городских земель общего пользования. Проведение проверки в отношении правообладателя вышеуказанного земельного участка по соблюдению требования земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля включено в ежегодный план проведения плановых проверок граждан на август месяц 2019 года (л.д. 23, 139 том 1). Представлен план (л.д. 140-143 том 1).

(дата) №... Главой администрации Орджоникидзевского района г. Перми издано распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении собственников земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> кадастровым номером №..., со сроком проведения проверки с (дата) по (дата) (л.д. 148 том 1).

(дата) вынесено уведомление о проведении документарной проверки - (дата), выездной проверки - (дата) (л.д. 149 том).

Согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства №... от (дата), №... от (дата) специалистом администрации района в присутствии Замальдинова P.M., Замальдиновой Т.Г. проведена внеплановая проверка соблюдения требования земельного законодательства на земельном участке площадью 769,0 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <АДРЕС>. В ходе выездной проверки установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок по периметру огорожен забором. Межевание земельного участка проведено, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке возведен индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 97,4 кв.м., вспомогательные строения (баня с предбанником, гараж). Занимаемая площадь под всеми строениями составляет около 150,0 кв.м. Согласно обмеру, площадь земельного участка составляет около 765,0 кв.м. Признаков нарушений земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, не выявлены (л.д. 151-157, 158-164 том 1).

(дата) Мешканцева В.И. не согласившись с актами проверки обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о проверке законности принятого решения в отношении собственника <АДРЕС> проведенной в (дата) (л.д. 165).

(дата) на обращение Мешканцевой В.И. главой администрации Орджоникидзевского района г. Перми Карабатовым Е.В. дан ответ о том, что решение, вынесенное в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства специалистом органа муниципального земельного контроля, является законным. В ответе также указано, что (дата) на основании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района города Перми от (дата) №... в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок по периметру огорожен забором. Межевание земельного участка проведено, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке возведен индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 97,4 кв.м, вспомогательные строения (баня с предбанником, гараж). Занимаемая площадь под всеми строениями составляет около 150,0 кв.м. Согласно обмеру площадь земельного участка составляет около 765,0 кв.м. Признаки нарушений земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, не выявлены. При проверке законности вынесенного решения установлено, что в отношении данной территории постановлением администрации <АДРЕС> от (дата) №... утвержден проект межевания, которым установлены красные линии. Границы проверяемого земельного участка по <АДРЕС> не выходят за границы красных линий, установленных действующим проектом межевания, следовательно, не выходят на территорию общего пользования (л.д. 3, 166-168 том 1).

В обоснование требований административным истцом представлено заключение кадастрового инженера Шабурова Т.П.

Согласно выводам кадастрового инженера Шабурова Т.П., содержащимся в заключении, подготовленном по договору подряда от (дата), в результате исследования выявлено несовпадение местоположения земельного участка по данным Администрации города Перми с данными Единого государственного реестра недвижимости, а именно земельный участок относительного первоначального отвода смещен в юго-восточную сторону, площадь земельного участка увеличилась на 41 кв. м, изменилась конфигурация участка, в частности появился выступ в сторону земель общего пользования по <АДРЕС>. Согласно полученным сведениям из Управления Росреестра виде Кадастрового плана территории и сведениям из Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми установлено наличие пересечения границ красных линий с границами земельного участка с кадастровым номером №... на максимально на 16 см, общая площадь области наложения составила 0,3 кв.м.

В материалы дела также представлены копии чертежа и каталога координат красных линий из проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г. Перми от (дата) №... (л.д. 236, 237 том 1); справка по градостроительным условиям участка, расположенного в <АДРЕС>, общей площадью 768,98 кв.м (л.д. 11-39 том 2); фрагмент плана адресного реестра города Перми с указанием действующих красных линий, планировка территории (л.д. 43-45 том 2); выкопировка с планово-картографического материала территории по адресу: <АДРЕС>;. Стороной административного истца представлены схемы выноса забора на земли общего пользования собственником <АДРЕС>, фототаблицы (л.д. 174, 175, 87-195 том 1). Стороной ответчика представлены: скрин с указанием границ красных линий, распечатку с публичной кадастровой карты, выписку из ЕГРП по земельному участку Замальдиновых, акт согласования, должностная инструкция главного специалиста, решение Пермской городской Думы от (дата) №..., постановление администрации города Перми от 22.07.2015 года № 489 (л.д. 196-221 том 1).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением (ответом).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 КАС РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Как видно из материалов дела, представленных схем, фотографий, земельный участок, принадлежащий административному истцу (<АДРЕС>) и земельный участок по <АДРЕС> являются смежными. С одной стороны земельных участков проходит дорога.

Административный истец считает, что земельный участок <АДРЕС> имеет выступ, который выходит за пределы красных линий и тем самым нарушает права административного истца, а решение (ответ) администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) является незаконным.

Довод административного истца о имеющимся выступе в сторону дороги на 16 сантиметров подтвержден заключением кадастрового инженера Шабурова Т.П. Представитель административного ответчика указанное заключение не оспаривала.

Вместе с тем, суд считает, что ответ от (дата) подписанный главой администрации района соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как по форме, так и по содержанию, в нем содержится вся необходимая информация.

Оспариваемым ответом, по сути, сообщено мнение главы о законности вынесенного специалистом муниципального земельного контроля решения по результатам проверки.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного оспариваемое решение (ответ) от (дата) не нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме этого суд учитывает и то обстоятельство, что доказательства нарушения прав административного истца, путем сужения дороги на 16 сантиметров привело к невозможности проезда или прохода, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания решения (ответа) администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) №... незаконным, возложении обязанности принять меры по устранению нарушения действующего законодательства Российской Федерации по выносу строения (забора с воротами) собственником <АДРЕС> на земли общего пользования в течение 10 дней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 -179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Мешканцевой В. И. о признании решения Администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) №... незаконным, возложении обязанности принять меры по устранению нарушения действующего законодательства Российской Федерации по выносу строения (забора с воротами) собственником <АДРЕС> на земли общего пользования в течение 10 дней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.