Мулюков Наиль Камилевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подведомственности

22 июня 2021 года <адрес>

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н., изучив протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мулюкова Наиля Камилевича и материалы дела,

установил:

В <данные изъяты> <адрес> из ОМВД России по <адрес> края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Мулюкова Н.К.

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Мулюкова Н.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Мулюкова Н.К., составл...

...ен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении Мулюкова Н.К. поступили на рассмотрение в <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости передачи протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Мулюкова Н.К. и материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мулюкова Наиля Камилевича и материалы дела, на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья О.Н. Гуськова

№ 5-964/2016

Постановление по состоянию на 16.06.2016 не вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2016г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мулюкова <ФИО>8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> <адрес> водитель Мулюков Н.К., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, двигающегося по главной. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Мулюков Н.К. и пассажиры <ФИО>4, <ФИО>5 получили телесные повреждения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мулюков Н.К вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Потерпевшие Мулюкова Д.К., Сокольников В.А. просили строго Мулюкова Н.К. не наказывать.

Потерпевший Шарифли Н.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Маланина М.Б., исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях водителя Мулюкова Н.К. состава административного правонар...

...ушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вследствие нарушения п.п. 15.1, 13.9 ПДД РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9. ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По данному факту <дата> было возбужденно дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. Постановлением от 12.05.2016г. производство по делу в отношении Мулюкова Н.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и действия Мулюкова Н.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

В рамках проведения административного расследования были назначены судебно- медицинские экспертизы для определения степени тяжести причиненных <ФИО>4, <ФИО>5 телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> на основании исследования представленного медицинского документа путем <ФИО>5 причинены телесные повреждения: ссадины левой кисти, правой голени. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> <ФИО>4 причинены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, «ссадина бровной области слева, что расценивается как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мулюкова Н.К. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается: - схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; - пояснениями Мулюкова Н.К., пояснениями потерпевших и другими материалами дела. Обстоятельством, отягчающим ответственность Мулюкова Н.К., является то, что ранее привлекался неоднократного на протяжении нескольких лет к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть в области нарушения ПДД РФ.

Смягчающих обстоятельств ответственность Мулюкова Н.К. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Мулюкову Н.К. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мулюкова <ФИО>9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Мулюкову Н.К., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ему необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Полный текст постановления вынесен в совещательной комнате.

СУДЬЯ

Решение

именем Российской Федерации

2 августа 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего: судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Бабушкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к МНК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к МНК о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей № копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога банку передано транспортное средство: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер № ПТС <адрес>, залоговой стоимостью № рублей.

В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства в погашение основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № ...

...копеек, из них: № рублей № копеек, задолженность по уплате процентов – № рублей № копейка.

Истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере № рублей № копеек задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов № рублей № копейка, всего задолженность № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, и обратить взыскания на переданное в залог транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик МНК в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173,198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставление кредита, под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ МНК был предоставлен целевой кредит на оплату стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>.

Согласно заявлению-анкете МНК предоставлена сумма кредита в размере № рублей № копеек до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку №% годовых.

Согласно пункту 4 заявления - анкеты между сторонами заключен договор о залоге, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере № рублей в обеспечение надлежащего исполнения МНК обязательств по погашению задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, из них: задолженность по основному долгу № рублей № копеек, задолженность по уплате процентов – № рублей № копейка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик доказательства отсутствия задолженности перед банком или неправильно произведенного истцом расчета задолженности не представил, не оспаривал начальную цену продажи автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчика, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198,213, 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к МНК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с МНК в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу - № рублей № копеек, задолженность по уплате процентов - № рублей № копейка, всего задолженность № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>, принадлежащий МНК, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме № рублей.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.