Шхагошева Зарина Адмировна

судья Шердиева М.Х. дело № 22-572/2024

Апелляционное постановление

г. Нальчик 9 апреля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

представителя Шхагошевой З.А. - Шхагошева А.М.,

адвоката Болова А.А. в интересах Шхагошевой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шхагошева А.М. в интересах Шхагошевой З.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2023 года о прекращении производства по жалобе адвоката Болова А.А. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ООД МВД по КБР от 24 ноября 2023 года об отказе в возврате телефона «Iphone 11» и возложении на руководителя ООД МВД по КБР обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2023 года прекращено производство по жалобе адвоката Болова А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Шхагошевой З.А. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ООД МВД по КБР от 24 ноября 2023 года об отказе в возврате телефона «Iphone 11» и возложении на руководителя ООД МВД по КБР обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель Шхагошев А.М. в интересах Шхагошевой З.А., считая постановление Нальчикского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2023 года незаконным, просит отменить его. В обоснование доводов жалобы указывает, что 8 ноября 2022 ООД МВД по КБР было возбуждено уголовное дело в отношении Шхагошева К.М. по признакам преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 128.1 УК РФ. 26 января 2023 года постановлением прокурора г.Нальчика уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбуждённым в отношении Шхагошева К.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. 24 декабря 2022 года Шхагошева З.А. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. Принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 11» был изъят 21 ноября 2022 года. 20 января 2022 года мобильный телефон Шхагошевой З.А. осмотрен в установленном законом порядке, признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу, производство по которому в настоящее время не окончено. Указывает, что по данному факту дознавателем Гашаевой Д.А. вынесено постановление от 5 мая 2023 года. Считает, что Гашаевой Д.А. были неверно установлены фактические обстоятельства, что привело, по его мнению, к вынесению незаконного решения, которое нарушает конституционные права Шхагошевой З.А. Считает, что Гашаевой Д.А. при вынесении...

Показать ещё

... оспариваемого решения не было учтено, что постановлением от 29 марта 2023 года следователем 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР Пековым А.М. из уголовного дела № были выделены ряд материалов, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст. 128.1 УК РФ (КУСП № от 29.03.2023г.), а также же сотовый телефон «IPHONE 11» с установленной в него сим - картой с номером 89034964147 были направлены руководителю следственного органа - заместителю начальника СУ МВД по КБР полковнику юстиции Факову К.Х. для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УК РФ. Считает, что вопреки требованиям ч.1 ст.155 УПК РФ, ст. 144 и 145 УПК РФ, постановление было вынесено в рамках материала проверки КУСП № от 29 марта 2023 года. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения сведений о возбуждении уголовного дела по выделенным из уголовного дела № материалам КУСП № от 29 марта 2023г. не имелось. Утверждает, что по уголовному делу по обвинению Шхагошева К.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.128.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, телефон не был признан вещественным доказательством. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Шхагошевой З.А. о возврате изъятого у нее телефона. Полагает, что постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Шхагошевой З.А., является незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР отменить. Признать постановление старшего дознавателя Гашаевой Д.А. от 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого мобильного телефона «Iphone 11» незаконным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2023 года, принятое по жалобе адваката Болова А.А., таким критериям не отвечает.

Положения статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат Болов А.А., действующий в интересах Шхагошевой З.А., подал жалобу в Нальчикский городской суд КБР в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение старшего дознавателя ООД МВД по КБР Гашаевой Д.А., содержащееся в постановлении от 24 ноября 2023 года, которым отказано в возврате мобильного телефона. Полагая, что решение дознавателя Гашаевой Д.А. является незаконным, просил обязать руководителя ООД МВД по КБР устранить нарушения.

Прекратив производство по жалобе адвоката Болова А.А., действующего в интересах Шхагошевой З.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд указал, что мобильный телефон, о возврате которого просит заявитель, признан вещественным доказательством по уголовному делу, находящемуся в производстве Урванского районного суда КБР, разъяснив право обращения в суд, рассматривающий уголовное дело.

Как следует из оспариваемого постановления, доводы жалобы адвоката Болова А.А. в установленном законом порядке разрешены не были и оставлены без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мобильный телефон «Айфон-11, изъятый у Шхагошевой З.А., вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Шхагошева К.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 128.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, не признан. Более того, выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела, в том числе и мобильный телефон «Айфон-11» направлены в адрес начальника ООД МВД по КБР Эфендиева А.Ф., что следует из ответа Урванского районного суда КБР за исх.№ от 3 апреля 2024 года, поступившего по запросу Верховного Суда КБР.

Обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания и органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, согласно положениям части 1 статьи 125 УПК РФ, предполагает проверку доводов жалобы и принятие процессуально значимого судебного решения по предмету жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2023 года не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, не предпринял надлежащих мер по выяснению судьбы вещественного доказательства - искомого мобильного телефона, не установил правовых оснований и места его нахождения ко дню принятия оспариваемого постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими его отмену.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона устранить на стадии апелляционного производства не представляется возможным в силу того, что доводы жалобы заявителя судом по существу не рассмотрены. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проанализировать доводы жалобы и принять процессуальное решение, основанное на положениях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2023 года о прекращении производства по жалобе адвоката Болова А.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ООД МВД по КБР от 24 ноября 2023 года об отказе в возврате телефона «Iphone 11» и возложении на руководителя ООД МВД по КБР обязанности устранить допущенные нарушения отменить.

Материал по жалобе адвоката Болова А.А. о признании решения старшего дознавателя ООД МВД РФ по КБР Гашаевой Д.А., содержащегося в постановлении от 24 ноября 2023 года, об отказе в возврате телефона направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева

Свернуть

Судья Суровцева Л.П. дело № 22к-841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 августа 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

представителя Ш... – Ш...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ш... - Ш... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2024 года об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката Болова А.А. в интересах Ш... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего дознавателя ООД МВД по КБР Г... от 24 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего дознавателя ООД МВД по КБР Г... от 24 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Ш... о возврате принадлежащего ей телефона «АЙФОН 11», признанного вещественным доказательством, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Болов А.А. в интересах Ш... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя ООД МВД по КБР Г... от 24 ноября 2023 года незаконным.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2024 года жалоба адвоката Болова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш... в интересах Ш..., считая указанное постановление суда незаконным, просит его отменить, признать постановление старшего дознавателя ООД МВД по КБР Г... от 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате Ш... принадлежащего ей телефона «АЙФОН 11» незаконным. В обоснование жалоб...

Показать ещё

...ы указывает, что сотовый телефон Ш... «Айфон 11» был изъят у неё ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении Ш... уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (6 преступлений), по которому Ш... была допрошена в качестве свидетеля.

Обращает внимание, что старшим дознавателем Г... при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что постановлением следователя П... от 29 марта 2023 г. из уголовного дела № 12201830001000644 был выделен в отдельное производство материал, в числе которых сотовый телефон «Айфон 11» с сим-картой №, который направлен заместителю начальника СУ МВД по КБР Ф... для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. На момент вынесения оспариваемого постановления, сведений о возбуждении уголовного дела по указанным выделенным материалам не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика М... считает её доводы несостоятельными, а постановление суда, принятое по жалобе адвоката законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 159 УПК РФ, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, то есть в порядке ст. ст. 124, 125 и 125.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Болова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановление дознавателя Г... от 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого дата в ходе обследования жилища сотового телефона

Как следует из представленных материалов, 21 ноября 2022 года на основании постановления суда от 14 ноября 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ш... – обследования его жилища по <адрес>, обнаружены документы и предметы, в том числе телефон «Айфон 11», который осмотрен 20 января 2023 года в рамках уголовного дела № 12201830001000644, постановлением от 20 января 2023 года указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства; 29 марта 2023 года постановлением следователя П... из уголовного дела № 1220183000100064 в отношении Ш... по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ(6 преступлений, ч. 3 ст. 30. П. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 128.1 УК РФ; 26 апреля 2023 года указанный телефон наряду с другими вещественными доказательствами сдан в камеру хранения УМВД России по г.о. Нальчик.

Обжалуемое постановление дознавателя Г... от 24 ноября 2023, вопреки доводам заявителя, является мотивированным.

При этом необходимо отметить, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия дознавателя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы представляемого адвокатом Боловым А.А. лица, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя - адвоката Болова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя Г... об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате мобильного телефона от 24 ноября 2023 года являются несостоятельными, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением дознавателя ОД УМВД РФ г. Нальчик Д... от 19 августа 2024 года по выделенному 29 марта 2023 года постановлением следователя П... материалу возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона «Айфон 11», будет разрешаться судом при вынесении решения по этому уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – Ш... по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката Болова А.А. в интересах Ш... о признании незаконным постановление старшего дознавателя ООД МВД по КБР Г... от 24 ноября 2023 года об отказе в возврате сотового телефона, признанного вещественным доказательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Ш... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Свернуть