Коробов Евгений Александрвоич

Дело № 2а-686/2024 5 августа 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001152-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ИнкассКоллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолина В.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску Архангельской области, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ИнкассКоллект» (далее ООО ПКО «ИнкассКоллект») обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.05.2024 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 25475 рублей в пользу ООО ПКО «ИнкассКоллект». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не применены исчерпывающие меры принудительного характера, предусмотренные закон...

...одательством об исполнительном производстве, в том числе не приняты меры по обращению взыскания на доходы и имущество должника, в связи с чем просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Ермолина В.Ю.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП пог. Новодвинску Ермолин В.Ю. в судебном заседании и письменном отзыве полагает в исковых требованиях отказать, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них, имущественное положение проверено, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, установлено, что должник трудоустроен в АО «Инжиниринговый центр», обращено взыскание на заработную плату, соответственно комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, выполнен в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности на 01.08.2024 составляет 0 рублей.

Административный истец ООО ПКО «ИнкассКоллект», извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Ермолин В.Ю., УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 КАС РФ, в связи с чем их неявка согласно ст.150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а при установлении законодателем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после его истечения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в силу пунктов 1, 7 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится в т.ч. обращение взыскания на денежные средства должника, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество, денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалов дела, 27.05.2024 на основании поступившего в ОСП по г. Новодвинску от взыскателя судебного приказа № от 25.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ИнкассКоллект» долга в размере 25475 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Ермолиным В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.05.2024, которое направлено должнику по ЕПГУ в личном кабинете ЕПГУ – 27.05.2024 и получено должником 03.06.2024.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.05.2024 направлены запросы с целью установления имущественного комплекса должника, наличия движимого/недвижимого имущества, в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, банки, ФСН о счетах должника, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По ответам банков и ФНС о счетах должника 08.07.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк» филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

По ответам ГИБДД от 28.05.2024 за должником транспортных средств не зарегистрировано.

04.06.2024 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (место трудоустройства должника), по ответам установлено, что должник трудоустроен в АО «Инжиниринговый центр».

16.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и 17.06.2024 направлено в адрес работодателя.

По состоянию на 01.08.2024 остаток задолженности составляет 0 рублей, 31.07.2024 взыскателю перечислена последняя сумма долга в размере 4859,6 рублей.

В рамках исполнительного производства ИП № денежные средства продолжают взыскиваться со счетов должника, по состоянию на 01.08.2024 остаток задолженности по которым составляет 1147545,21 рублей.

Анализируя доводы сторон, материалы сводного исполнительного производства, суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующие органы о наличии движимого/недвижимого имущества, в Пенсионный Фонд о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы, проведены розыскные мероприятия, на заработную плату должника и банковские счета обращено взыскание.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, целесообразность и необходимость направления отдельных запросов, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно, по данному исполнительному производству задолженность взыскана в полном объеме ввиду осуществления судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя не влечет.

Таким образом, доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Сведения об исполнительном производстве взыскатель вправе получить посредством сервиса «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с федеральными законами от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах», от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных», позволяющий получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ), в судебное заседание таковых административным истцом не представлено, напротив действия судебного пристава--исполнителя в рамках сводного исполнительного производства направлены на реализацию задач исполнительного производства и правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ИнкассКоллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолину В.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Губарева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024